АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21822/2019

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, г. Москва, 

АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD), 

гр. ФИО2, г. Москва,

к ПАО АКБ «Связь-Банк», ИНН 

<

***>, г. Москва, 

третьи лица: 

ФИО3, г. Москва, 

ООО «Приморская-Компани» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

- о признании прекратившимся право ПАО АКБ «Связь-Банк» залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11,67 % в уставном капитале ООО «ПриморскаяКомпани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- о признании прекратившимся право ПАО АКБ «Связь-Банк» залога доли ФИО2 в размере 88,33 % в уставном капитале ООО «ПриморскаяКомпани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц обременение (ограничение) в виде: залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11, 67 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) и залога доли ФИО2 в размере 88,33 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

- об исключении из ЕГРЮЛ сведения об обременении в виде залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11, 67 % в уставном капитале ООО «ПриморскаяКомпани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) и доли ФИО2 в размере 88,33 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), 

при участии: 

от истца ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2019; 

от истца ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2019;

от истца АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD): не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 

от МИФНС России № 16 по КК: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.08.2019 № 05-17/56923; 

от ФИО3: не явился, извещен; 

ООО «Приморская-Компани»: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании прекратившимся право ПАО АКБ «Связь-Банк» залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11,67 % уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); о признании прекратившимся право ПАО АКБ «Связь-Банк» залога доли ФИО2 в размере 88,33 %в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц обременение (ограничение) в виде: залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11, 67 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) и залога доли ФИО2 в размере 88,33 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); об исключении из ЕГРЮЛ сведения об обременении в виде залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11, 67 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) и доли ФИО2 в размере 88,33 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>). 

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) и гр. ФИО2, г. Москва. 

Определением суда от 05.08.2019 по настоящему делу ходатайство АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD), гр. ФИО2, г. Москва, о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов удовлетворено; привлечены в качестве соистцов АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD), гр. ФИО2, г. Москва.

С учетом разрешенного ходатайства АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) и гр. ФИО2, для извещения вновь привлеченных к участию в деле лиц и предоставления ими в материалы дела дополнительных документальных доказательств, судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 28.08.2019 г.

В судебное заседание 28.08.2019 г. явку обеспечили представители истца ФИО1, соистца ФИО2, а также третьего лица – МИФНС России № 16 по КК.

До начала рассмотрения дела по существу от ФИО2 во исполнение определения суда от 05.08.2019 г.  поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросу подведомственности настоящего спора Арбитражному суду. Суд определил приобщить письменные объяснения стороны к материалам дела.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Также до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о процессуальном статусе налогового органа, с учетом предъявления истцами требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о спорном залоге.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание позицию налогового органа, суд приходит к выводу о правильности привлечения МИФНС России № 16 по КК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, в виду следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истцов в суд явилось незаконное бездействие ответчика – Банка, а не незаконность действий инспекции и нарушение указанным органом прав заявителя.

Кроме того, суд учитывает положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применимого в рассматриваемо случае по аналогии, и гласящего о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в государственный реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, оснований для привлечения налоговой инспекции в качестве соответчика не имеется, а государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений носит заявительный характер и производится на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства соистца – иностранной компании АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в судебном заседании объявлен перерыв В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.08.2019 г. до 16 ч. 00 мин. для получения судом сведений об извещении иностранной компании.

Во время перерыва в материалы дела поступило ходатайство истца АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD), содержащее сведения о надлежащем извещении лица о времени месте судебного разбирательства, а также просьбу о рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании 28.08.2019 г. в его отсутствие.

После перерыва заседание продолжено, суд определил приобщить к материалам дела поступившее от истца АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иных ходатайств от сторон и лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Национальный банк развития бизнеса» был заключен договор № ПР 846/2795/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого была открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования основной деятельности на срок до 07.10.2011 года с лимитом выдачи в сумме 600 000 000 руб. (п. 2.1 кредитного договора). 

08.10.2010 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № ПР 846/2795/10 между ОАО АКБ «Связь-Банк», АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) и гражданином ФИО2 были заключены два договора залога доли в уставном капитале ООО «Приморская-Компани». Согласно условиям договора залога с АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.», с учетом доп.соглашения от 07.11.2011 г., предметом залога является доля в уставном капитале ОО «Приморская-Компани» в размере 11,67 % номинальной стоимостью 2 909 000 руб. Согласно условиям договора залога с ФИО2, с учетом доп.соглашения от 07.11.2011 г., предметом залога является доля в уставном капитале ОО «Приморская-Компани» в размере 88,33% номинальной стоимостью 22 018 600 руб.

Оба договора залога выполнены в нотариальной форме в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 - ФИО7

В период с 07.10.2011 г. по 20.12.2013 г. к кредитному договору и указанным договорам залога заключался ряд дополнительных соглашений №1-3, существо которых касалось пролонгации срока возврата кредита по основному обязательству. Доп. соглашения к договорам залога доли также выполнены в нотариальной форме.

Об обременении долей уставного капитала ООО «Приморская Компани» залогом в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» по обязательствам из кредитного договора № ПР 846/2795/10, были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из Выписки в отношении Общества, и сохраняются в нем до настоящего времени.

19.11.2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (цедент) и ООО ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) №ПР 846/2795/10-Ц от, по которому банк передал истцу право требований к ОАО «Национальный банк развития бизнеса» по кредитному договору от 08 октября 2010 года в полном объеме, в том числе, но не исключительно, задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и просроченные проценты, неустойку и иные штрафные санкции, а также права по всем обеспечительным сделкам, в частности права залогодержателя в рамках договоров залога доли в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» от 08 октября 2010 года, заключенных с ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД., а также права по иным обеспечительным сделкам.

Договор цессии выполнен в простой письменной форме единым документов, подписанным цедентом и цессионарием. Дополнительных соглашений к договору уступки заключено не было.

19.11.2013 г. платежным поручением № 5815 ФИО3 в полном объеме оплатил в пользу Банка стоимость уступаемых ему прав по договору цессии в размере 56 100 568, 04 руб.

Реализуя свои права залогодержателя, в счет погашения задолженности ОАО «Национальный банк развития бизнеса» перед ФИО3  по договору уступки прав №ПР 846/2795/10-Ц от 19.11.2013 в размере 56 100 586 рублей 04 коп., ФИО3 обратился (в порядке процессуального правопреемства на стороне истца – ОАО АКБ «Связь-Банк») в суд с требованиями к ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» с об обращении взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО «Приморская-Компани».

Однако, Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2015 г. по делу №33-23758/2015, и Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 28.01.2016 г. по делу А32-20473/2013 ФИО3 в удовлетворении требований об обращении взыскания на доли ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» соответственно, было отказано полностью.

Отказывая ФИО3 в иске, Московский городской суд (дело №33-23758/2015) и Арбитражный суд Краснодарского Края (дело № А32-20473/2013) исходили из следующего.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1).  Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Оценив форму и содержание договора цессии от 19.11.2013 г., выполненного в простой письменной форме, в том числе и в части передачи от Банка ФИО3 прав залогодержателя долей в уставном капитале Общества, суды пришли к выводу, что положения договора цессии в части уступки ФИО3 указанных прав залогодержателя являются недействительными, как противоречащие закону, и не влекут для него никаких правовых последствий, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу цессионария не имеется.

Правовым последствием частичной недействительности договора цессии от 19.11.2013 г. является то, что права залогодержателя долей в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» остались за цедентом, т.е. за Банком и к цессионарию не перешли. 

02.11.2018 г., уже между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно которому, весь комплекс полученных ФИО3 прав требования по договору от 19.11.2013 г. с Банком, перешел новому цессионарию –ФИО1

В том числе, ФИО3 передал ФИО1 в полном объеме права требования к ОАО «Национальный банк развития бизнеса» основного долга, процентов, неустоек и проч., которые приобретены им по договору уступки прав (требований) от 19.11.2013 г. № ПР 846/2795/10-Ц с ОАО АКБ «Связь-Банк», а также в полном объеме права, по обеспечительным сделкам, в том числе, все права и требования, которые возникают в результате признания договора уступки от 19.11.2013 г. недействительным в части перехода к ФИО3 от Банка прав залогодержателя долей ФИО2 и «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» в уставном капитале ООО «Приморская-Компани». Стоимость уступаемых прав 15 000 000 рублей.

Договор уступки между ФИО3 и ФИО1 выполнен в нотариальной форме, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 – ФИО9

08.11.2018 г., платежным поручением №001646 ФИО1 произвел в пользу ФИО3 частичную оплату уступаемых прав в размере 7 500 000 рублей, в порядке п.п.1. п. 2.2.1. Договора.

28.01.2019 г., в целях надлежащего оформления прав залогодержателя долей в уставном капитале ООО «Приморская Компани» на нового цессионария - ФИО1, с учетом того, что залог в ЕГРЮЛ на сегодняшний день числится за ОАО «Связь-Банк», ФИО3 совместно с ФИО1 обратились к Банку с требованием, осуществить мероприятия, по переоформлению залога спорных долей на их законного залогодержателя – ФИО1 и снятию обременений, установленных в пользу Банка.

Банк оставил совместное обращение ФИО3 и ФИО1 без ответа и удовлетворения, что по - мнению ФИО1, препятствует ему надлежащим образом реализовать свои права залогодержателя на доли в Обществе, получить последующее удовлетворение своих требований по основному долгу посредством реализации этих долей, и создает угрозу исполнения обязательства ненадлежащему кредитору. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заинтересованных лиц в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные соистцами требования по существу суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD), гр. ФИО2, и отсутствии, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника по отношению к кредитору.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Условия прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 ГК РФ, следует, что обеспечивающее обязательство (залог), в силу своей акцессорности, следует судьбе обеспечиваемого обязательства, не существует без него, при этом обеспечивающее обязательство передается вместе с основным в силу прямого указания закона, и если иное не предусмотрено самим договором.

Ни договором цессии от 19.11.2013 г., ни договором цессии от 02.11.2018 г. не предусмотрено, что цедент передает цессионарию права требования только по основному обязательству, оставляя за собой права по обеспечительным сделкам. Таким образом, общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 384 ГК РФ об объеме передаваемых по цессии прав, сторонами не изменено.

Изложенное означает, что права залогодержателя долей в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» подлежали одновременному с основным обязательством переходу от ОАО «АКБ Связь-Банк» сначала к ФИО3, а затем к ФИО1

Однако материалами дела, а также Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2015 г. по делу №33-23758/2015, и Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 28.01.2016 г. по делу А32-20473/2013, подтверждается, что залог долей ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DR1LLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) от прежнего кредитора – ответчика по настоящему делу: ПАО АКБ «Связь-Банк» к новому кредитору: ФИО3 не перешел в силу ничтожности формы договора цессии в данной части.

Правовым последствием такой ничтожности стало то, что договор цессии от 19.11.2013 г. в уступки прав залога долей не повлек для его сторон никаких правовых последствий, в связи с чем, залог спорных долей в уставном капитале ООО «Примосркая-Компани» остался за ПАО АКБ «Связь-Банк», тогда как основное обязательство Банк передал новому кредитору. 

Суд отмечает, что основное обязательство по кредитному договору, а также залог недвижимости, оформленные надлежащим образом (письменная форма и государственная регистрация перехода права), действительно полностью перешли от Банка сначала ФИО3, затем ФИО1  В пользу указанного вывода свидетельствуют, в частности, судебные акты Арбитражного суда Краснодарского Края по делу А32-19827/1013, где судом требования ФИО3, а затем ФИО1 к ООО «Приморская-Компани» были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, сохранение за прежним кредитором только права требования по договору залога долей в уставном капитале ООО «Примосркая-Компани» без требований по кредитному договору противоречит п. 2 ст. 354 ГК РФ

В силу п.п.9 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Таким образом, законодатель закрепил принцип неразрывности основного обязательства и обеспечивающего его исполнение залога. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи существования основного обязательства и существование залога отдельно друг от друга, и залог строго следует судьбе основного обязательства или прекращается, исковые требования залогодателей ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» по отношению к прежнему кредитору – ПАО АКБ «Связь-Банк» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований собственников спорных долей, суд принимает во внимание, что у ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» на сегодняшний день отсутствует денежное требование, которое бы обеспечивалось спорным залогом долей соистцов. У Банка отсутствует право обратить взыскание на данный залог, поскольку в результате уступки требований гражданину ФИО3 на возмездной основе Банк уже получил надлежащее удовлетворение своих имущественных требований.

Риск недобросовестного осуществления права залога ответчиком, в данном случае, может привести к лишению ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» принадлежащих им на праве собственности долей в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» и к неосновательному обогащению Банка, что не допустимо.

Поскольку в нарушение п. 2 ст. 354 ГК РФ право требования по основному обязательству передано прежним кредитором новому без права залога, обеспечивающего его исполнение, такой залог подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.п.9 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а регистрационные записи в ЕГРЮЛ об обременении долей залогом в пользу Банка подлежат аннулированию.

Прекращение в судебном порядке залога долей в уставном капитале Общества устранит неопределенность правового статуса этих долей, путем приведения в соответствие записей в Едином государственном реестре юридических лиц фактическому положению дел, предотвратит возможность обращения взыскания на эти доли в пользу ненадлежащего кредитора, защитит права залогодателей и надлежащего кредитора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по фактическим, так и правовым основаниям, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

Разрешая требования ФИО1 суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него нарушенных прав. 

Поскольку ничтожность договора цессии от 19.11.2013 г. в части уступки прав залога долей ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» от Банка к ФИО3 не повлекла для сторон никаких правовых последствий, суд полагает, что и дальнейшая переуступка таких прав залогодержателя от ФИО3 в пользу ФИО1 в отношении спорных долей не состоялась. В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобрел в данной части права залогодержателя, подлежащие судебной защите путем предъявления иска о признании обременения, установленного в пользу прежнего кредитора, отсутствующим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание действительность договора цессии от 19.11.2013 г. и от 02.11.2018 г. в части уступки прав по основному обязательству, в связи с чем, оснований считать, что ФИО1 не приобрел права кредитора по основному обязательству, которое обеспечивалось спорным залогом долей ФИО2 и АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.», у суда не имеется.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Ни договором цессии от 19.11.2013 г., ни договором цессии от 02.11.2018 г. не предусмотрено, что цедент передает цессионарию права требования только по основному обязательству, оставляя за собой права по обеспечительным сделкам. Таким образом, общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 384 ГК РФ об объеме передаваемых по цессии прав, сторонами не изменено.

В договоре цессии от 02.11.2018 г. ФИО3 и ФИО1 закрепили условие о том, что к новому кредитору переходят права залога спорных долей в уставном капитале ООО «Приморская-Компани», а также все права и обязанности, вытекающие из последствий частичной ничтожности договора цессии от 19.11.2013 г. в указанной части.

Разрешая вопрос о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского Края суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников, то есть независимо от того, являются ли стороны гражданами, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец ФИО1, будучи физическим лицом, и полагая, что в рассматриваемом случае спор о прекращении права залога на доли в уставном капитале Общества не связан с установлением обременения таких долей, напрямую не связан с вопросами создания, управления или участия в Обществе, а также учитывая, что залог долей, залогодержателем которых стал истец, не является основанием введения его в состав участников Общества, ФИО1 первоначально обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, согласно правилам территориальной подсудности, в Басманный районный суд города Москвы.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 05.04.2019 г., ФИО1 было отказано в принятии иска.

Суд общей юрисдикции посчитал, что заявленное истцом материально-правовое требование вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом положений ст. 22 ГПК РФ. Так, суд отметил, что из искового заявления гражданина ФИО1 следует, что им инициирован спор, связанный с реализацией им своих прав, вытекающих из установления обременения в виде залога долей в уставном капитале ООО «Приморская Компани», который отнесен законом к корпоративным спорам, разрешаемым арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава участников правоотношения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данные правоотношения возникли из корпоративного спора и отказал в принятии иска ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании обременения отсутствующим, права залога прекращенным, исключении из ЕГРЮЛ сведений, поскольку заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом.

Принимая во внимание корпоративный характер спора, отказ районного суда в принятии иска, с разъяснением права на обращение в надлежащий арбитражный суд, а также исходя из недопустимости нарушения конституционного права ФИО1 на судебную защиту и рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, Арбитражный суд Краснодарского Края суд принял к производству заявленный иск, возбудил производство по делу А32-21822/2019 Определением от 10.06.2019 г.

При разрешении судом вопроса о правильности обращения ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского Края в качестве соистца по делу А32-21822/2019, с точки зрения подведомственности спора, суд отмечает, что процессуальное положение ФИО2 идентично процессуальному положению изначального истца - ФИО1, поскольку исковые требования ФИО2  аналогичны требованиям ФИО1 и по предмету, и по основаниям, при этом, квалификация требований ФИО1 как корпоративных дана вступившим в законную силу определением Басманного районного суда города Москвы от 05.04.2019 г.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности спора, соистцы руководствовались положениями ч. 4.1. ст. 38 АПК РФ, согласно которой, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Общество «Приморская-Компани», спор об обременении долей которого заявлен в иске, расположено в городе Сочи Краснодарского края, что относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского Края.

Таким образом, рассмотрение исковых требований корпоративного характера от физических лиц ФИО2 и ФИО1 Арбитражным судом Краснодарского края соответствует требованиям процессуального закона о подведомственности и территориальной подсудности споров арбитражным судам.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Исковые требования АК «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекратившимся право ПАО АКБ «Связь-Банк» залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11, 67 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

Признать прекратившимся право ПАО АКБ «Связь-Банк» залога доли ФИО2 в размере 88, 33 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц обременение (ограничение) в виде: залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11, 67 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) 

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц обременение (ограничение) в виде: залога доли ФИО2 в размере 88, 33 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>)

Исключить из ЕГРЮЛ сведения об обременении в виде залога доли Акционерной компании «ДРИЛЛВУД ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛТД.» (DRILLWOOD PROPERTY HOLDINGS LTD) в размере 11, 67 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

Исключить из ЕГРЮЛ сведения об обременении в виде залога доли ФИО2 в размере 88, 33 % в уставном капитале ООО «Приморская-Компани» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Н.В. Семененко