СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15803/2022-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-23329/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представители:

истца: Воронцова В.А., паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2021,

ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «МФК ДжамильКо»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-23329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «МФК ДмамильКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – ООО «Инвестторгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «МФК ДмамильКо» (далее – АО «МФК ДмамильКо», ответчик) о взыскании 39 357,11 долларов США задолженности по постоянной составляющей арендной платы и 2 281,91 долларов США задолженности по 2-ой переменной составляющей арендной платы по договору аренды № VII-01 D-2014 от 01.07.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № VII-01 D-2014 от 01.07.2014 в общем размере 28 638,05 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой: 28 526,68 долларов США – задолженность по постоянной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 111,37 долларов США – задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 28 638,05 долларов США, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда от 17.10.2022 оставлено без изменения.

ООО «Инвестторгстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «МФК ДжамильКо» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         250 000 руб.

Определением суда от 25.07.2023 заявление ООО «Инвестторгстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  АО «МФК ДжамильКо» в пользу ООО «Инвестторгстрой» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, АО «ДжамильКо»  с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить сумму расходов до 40 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных  расходов  в связи  с их  недоказанностью,  поскольку  ФИО4 юридические услуги не  оказывал,  процессуальные документы не подписывал, участие в судебных заседаниях не принимал,  доказательств получения представителями ФИО5 и Воронцовой В.А. вознаграждения от ФИО4 также не представлено. Отмечает, что при определении  разумной суммы расходов на представителя, суд не дал оценку   представленным ответчиком  предложениям  квалифицированных юристов  и юридических фирм  г. Екатеринбурга с более низкими расценками за их работу, тому факту, что исковое заявление составлено и подписано штатным юрисконсультом истца, доверенности были выданы до заключения соглашения с ФИО4, ФИО5 участвовал только в двух судебных заседаниях из шести. Указывает, что судом не дана оценка также  факту снижения исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела на 20 %.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2022 №10-ИТС, заключенное между ООО «Инвестторгстрой» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель). 

В соответствии с п. 1.1 указанного Соглашения Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях с целью взыскания задолженности АО «МФК ДжамильКо» перед Заказчиком по Договору аренды № VII-01 D-2014 от 01.07.2014.  

Согласно п. 3.3 указанного Соглашения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Соглашением, в частности адвоката Апалькова Кирилла Борисовича и Воронцову Валерию Альбертовну. 

В рамках указанного Соглашения были выполнены следующие юридические действия: подготовка заявления о возобновлении производства по делу (04.02.2022); подготовка заявления о возобновлении производства по делу (13.07.2022); подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и расчетов к нему; подготовка ходатайства №2 об уточнении исковых требований и расчетов к нему; представление интересов Истца в Арбитражном суде Свердловской области в 4-х судебных заседаниях: 03.03.2022, 09.08.2022, 31.08.2022, 10.10.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, предъявленную Ответчиком; подготовка ходатайства об участии в судебном-онлайн заседании (12.12.2022); представление интересов Истца в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (18.01.2023); подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании (06.02.2023); взыскании судебных расходов; последующее представление интересов Истца в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов с Ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в следующем порядке: - 150 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (п. 4.1.1.); - 100 000 рублей-в срок до 31.12.2022. (п. 4.1.2). 

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 11.02.2022 №367,  и  от 03.03.2023 № 1114 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истца, факт несения расходов подтвержден, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца  на основании выданной им доверенности в судебных  заседаниях в суде первой и апелляционной  инстанциях по настоящему делу, подготовленными процессуальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в сумме 150 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении соглашения об оказании юридической помощи, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности именно по настоящему делу.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были  учтены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, на основании которых размер  расходов был снижен до 150 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Ссылки ответчика в качестве основания для снижения суммы взысканных судебных расходов, на то, что исковое заявление составлено и подписано  штатным юрисконсультом истца, отклоняются апелляционной инстанцией.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

По  условиям  соглашения исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, в частности адвоката Апалькова Кирилла Борисовича и Воронцову Валерию Альбертовну (п. 3.3);  фактически  юридические услуги оказаны, заявителем приняты,  перечень  оказанных услуг приведен в соглашении об оказании юридической помощи от 04.02.2022.  То  обстоятельство, что  доверенности  третьим лицам были выданы до заключения соглашения с ФИО4, не опровергает  исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 04.02.2022, не свидетельствует о неправомерности заявления истца, не освобождает ответчика от возмещения понесенных ООО «Инвестторгстрой»  судебных издержек. При этом подписание процессуальных документов по делу ФИО6 не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны, между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ). 

Финансовые отношения ФИО4 с привлеченными для оказания услуг лицами не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Довод апеллянта о снижении исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела на 20 %, в связи с чем удовлетворению подлежали требования в оставшейся части, судом отклоняется.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в связи с принятием решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 по делу №2-4575/2021 (в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.06.2022), поддерживал заявленные уточненные исковые требования на момент принятия решения, которые были полностью удовлетворены судом.  Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований непосредственно связано с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст.ст. 41, 49 АПК РФ, оснований полагать такое действие злоупотреблением правом не имеется.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июля 2023 года  о взыскании судебных расходов  по делу № А60-23329/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

     Ю.В. Скромова