Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-94467/20-84-668

г. Москва

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СЕЛТИНГ» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве; 2) Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>).

третье лицо: ООО «Мир Биржи»

о признании незаконным  бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;  

от ответчика:  ФИО2 (удостоверение); УФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛТИНГ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023542845 от 27.04.2020, непринятии всех необходимых мер  направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области.

В судебном заседании от 15 июля 2020 года был объявлен перерыв на 22.07.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, представил в материалы дела сводку по исполнительному производству, пояснил, что исполнительное производство возбуждено  17.06.20 г., бездействий по исполнительному производству не допускал.

Представители заявителя, ответчика Управление ФССП России по Москве, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Как следует из заявления ООО «СЕЛТИНГ», что 17 марта 2020 года Арбитражным судом Брянской области вынесено решение по делу № А09-703/2020.

27 апреля 2020 года Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023542845 для осуществления принудительного исполнения, а именно взыскания с должника 2 880 533 руб. 24 коп., в том числе 2 798 429 руб. 24 коп. основного долга и 82 104 руб. 00 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 403 руб., а всего 2 917 936,24 руб.

30 апреля 2020 года в адрес Савеловского ОСП были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ (почтовый идентификатор 24101946205877).

04 мая 2020 года почтовое отправление получено Савеловским ОСП.

Информации о ходе исполнения исполнительного документа у Заявителя не имеется, исполнительный документ по настоящее время не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По истечении установленного законом срока в адрес взыскателя не поступило постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В базе данных исполнительных производств на сайте УФССП информация отсутствует.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, а именно не возбудил исполнительное производство; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя. Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Альянс-Агро», суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предпринимаются никакие действия по исполнению исполнительного листа несостоятельны. 

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно. 

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Более того, доводы общества относительно пропуска срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе необоснованны, поскольку двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и пояснил ответчик, 16.06.2020 г. в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступило и зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.

17.06.2020 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60055/20/77035-ИП.

17.06.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки, налоговую инспекцию, операторам связи, ГИБДД, расширенный запрос в налоговую инспекция об учредителях.

Судебным приставом исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства с учетом исполненных запросов судебного пристава исполнителя, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №2290031/18/77043-ИП, а так же исполнил все необходимым меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя признаются несостоятельными.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействий Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75,  110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ООО «СЕЛТИНГ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова