ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6272/2016

г. Воронеж

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

 от  ООО «ЖЭУ Белгородстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «ЖЭУ Белгородстрой – Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу № А08-6272/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО «ЖЭУ Белгородстрой» к Управлению Государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания № 1656 от 05.08.2016,

 третьи лица: ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород», ООО «ЖЭУ Белгородстрой – Сервис», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – административный орган, Управление) № 1656 от 05.08.2016.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород», ООО «ЖЭУ Белгородстрой – Сервис», ФИО3

       Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что положения ст. 162 ЖК РФ и заключенный на их основе договор управления между ООО «ЖЭУ Белгородстрой» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> предусматривают исключительно выполнение текущих работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования  и не содержат сведений об обязанности управляющей компании проводить капитальный ремонт в рамках заключенного договора управления.

Обращает внимание суда на тот факт, что в приложении к договору управления № 1, работы по обслуживанию лифтового хозяйства не предусматривают проведение капитального ремонта  узлов и агрегатов лифта.

Также заявитель указывает, что Акт проверки Госжилнадзора содержит недостоверные сведения о заключении договора № 14 от 01.07.2015 между ООО «ЖЭУ Белгородстрой» и ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород».

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки бездействию органов Государственного жилищного надзора по установлению реального состояния лифта и возможности его эксплуатации при наличии реальных оснований, свидетельствующих о наличии угрозы жизни здоровью граждан.

Считает, что для восстановления рабочего состояния лифта необходимо проведение капитального ремонта - замены редуктора главного привода лифта.

       В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что на ООО «ЖЭУ Белгородстрой», как на управляющую организацию, возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 47 по ул. Победы в г. Белгороде, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

От  ООО «ЖЭУ Белгородстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2016 в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области и  поступило заявление  гр.ФИО3, собственника помещения в многоквартирном жилом доме № 47 корпус 2 по ул. Победы в г. Белгороде, в котором он указывает на переплату за неоказанные фактически управляющей компанией услуги, указывает на поломку лифта. 

На основании распоряжения № 1656-р от 29.07.2016 Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

По результатам проведенной проверки 05.08.2016 был составлен акт №1656, в котором отражено, что со стороны ООО «ЖЭУ Белгородстрой» нарушены правила содержания общего имущества и технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в необоснованной остановке работы лифта в связи с наличием люфта в паре редуктора лебедки. 

В отношении ООО «ЖЭУ Белгородстрой» 09.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 1656/1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, а также выдано предписание № 1656 от 05.08.2016, согласно которому управляющей организации предписано восстановить рабочее состояние лифта инд. № 1-2027. адрес установки: многоквартирный жилой дом № 47 корпус 2 по ул. Победы г. Белгород в соответствии с условиями договора управления и п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 23.09.2003 № 170 в срок до 05.09.2016. 

Полагая, что оспариваемое предписание № 1656 от 05.08.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Управляющей организации в сфере предпринимательской и экономической деятельности,  заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

       Исходя из содержания п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Белгородской области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (далее – Закон № 294-ФЗ).  

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 

Часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) 

К существенным условиям договора управления многоквартирного дома, в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, относится перечень и объем оказанных услуг, порядок содержания и ремонт общего имущества. 

На основании части 1 статьи 36 Федерального закон от 30.12.2009 г. № 384- «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Согласно положениям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Подпунктом «а» пункт 11 Правил № 491 устанавливается, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктами 1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее — Правила № 170), настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Из пункта 5.10.2 Правил № 170 следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта — собственник здания, в котором находится лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении, которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем надлежащего обслуживания и ремонта. 

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании п. 1.2 договора управления, утвержденного общим собранием собственников в состав общего имущества входят лифты, которые обслуживаются согласно Приложения № 1 «Перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования», согласно которого в техническое обслуживание лифтов входит ремонт узлов и агрегатов лифтового хозяйства, периодичность – постоянно. Нарушение порядка содержания и ремонта общего имущества, является нарушением условий осуществления деятельности по договору управления, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что собственниками помещений многоквартирного дома № 47 корп. 2 по ул. Победы в г. Белгороде заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.12, приложением № 1 к договору «1. Перечень работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования» Общество обязано осуществлять ремонт узлов и агрегатов лифтового хозяйства постоянно. 

С учетом приведенных норм и положений договора, суд области при шел к правомерному выводу, что на ООО «ЖЭУ Белгородстрой», как на управляющую организацию, возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 47 по ул. Победы в г. Белгороде, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации. 

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области выявлено бездействие ООО «ЖЭУ Белгородстрой», выразившееся в непринятии мер по восстановлению рабочего состояния лифта инд. № 1-2027, адрес установки 

<

...> в соответствии с условиями договора управления и пунктом 5.10.2 Правил № 170. 

ООО «ЖЭУ Белгородстрой», как управляющая организация, обязана принять необходимые меры по обеспечению ремонта лифта, в связи с чем, возложение на него Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области такой обязанности в соответствии с оспариваемым предписанием, не противоречит закону. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актом периодического технического освидетельствования лифта от 25.01.2016, составленного экспертной организацией, выявлены дефекты, неисправности, низкого уровня риска, не требующие капитального ремонта, а именно: дыра в примыкании этажной площадки к порогу, люфт в паре редуктора лебедки. 

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что акт от 15.02.2016, представленный управляющей организацией, составлен не экспертами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, не является основанием для проведения капитального ремонта. 

ООО «ЖЭУ Белгородстрой» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило доказательств,  подтверждающих, что для восстановления рабочего состояния лифта необходимо проведение капитального ремонта. Также Управляющей организацией не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт принятия ею необходимых мер по организации и проведению ремонта лифта. 

Суд области, соглашаясь с выводами административного органа ,так же  учел, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 20.09.2016 г., ООО «ЖЭУ Белгородстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно данному постановлению Общество не обеспечило соблюдение обязательных требований Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Победы г. Белгорода,соблюдение условий договора управления многоквартирным домом, не организовало устранение неисправностей в лифте.

Поскольку ООО «ЖЭУ Белгородстрой» не представило доказательств, подтверждающих, что для восстановления рабочего состояния лифта необходимо проведение капитального ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание № 1656 от 05.08.2016 является законным. 

Управление обоснованно в оспариваемом предписании возложило обязанность на ООО «ЖЭУ Белгородстрой» восстановить рабочее состояние лифта. В связи с чем данный акт не подлежал признанию незаконным.

         Довод заявителя о том, что для восстановления рабочего состояния лифта необходимо проведение капитального ремонта, выражающегося в замене редуктора главного привода лифта, отклоняется апелляционным судом, поскольку  оспариваемым предписанием на общество не возлагается обязанность провести работы капитального характера.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения заинтересованного лица о том, что в настоящее время рабочее состояние лифта восстановлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

         Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ Белгородстрой» была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 11.01.2017.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Белгородстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 13 от 11.01.2017 в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 по делу № А08-6272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального 

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1