ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11320/2020

Дело № А40-82340/17

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-82340/17 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 640,12 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" – ФИО3, по дов. от 25.10.2019 

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175- 120Б от 19.06.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 . 

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу А40-82340/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТП" в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда от 27.11.2018 г. по делу А40-82340/2017, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу № А40-82340/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить обжалуемое Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу № А40-82340/2017,оставить определение суда первой инстанции в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-82340/17-175-120Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 №09АП-70293/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. удовлетворено требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 142 640,12 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10 октября 2013 года между Банком и ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» (далее - Должник, Принципал) было заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16/600-13-ГА (далее - Соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 10.10.2014 г. включительно безотзывных безусловных банковских гарантий на общую сумму не более 950 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.4.21 Бенефициарами по гарантиям являются: 

- Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ОАО «ФСК ЕЭС») (далее-Бенефициар-1); 

-юридические лица-контрагенты Принципала по государственным/муниципальным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных заказов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013г. 

В соответствии с п.п. 5.4.1.1. пункта 5.4. Соглашения Принципал обязан уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантий по ставке в размере 1,5% (Одна целая пять десятых процента) годовых от суммы Гарантии, начисляемой за фактическое количество дней ее действия исходя из срока действия Гарантии, указанного в Гарантии, за период с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии. 

Вознаграждение подлежит уплате Принципалом ежемесячно, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с начала каждого календарного месяца. 

29 августа 2014 года Банком в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС») была выдана Банковская гарантия № 14GA/27/600C0380 по заявке на предоставление гарантии, полученной 22.08.2014г. вх. № 70-1011/1738. 

В соответствии с вышеуказанной гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 27 142 640 (двадцать семь миллионов сто сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 12 копеек. 

Срок действия гарантии с 29 августа 2014 года по 01 марта 2016 года включительно.

Согласно п. 6.1. Соглашения о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16/600-13-ГА от 10.10.2013г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по уплате и Гаранту вознаграждения за выдачу Гарантии и/или возмещению Гаранту сумм, уплаченных Гарантом по требованию Бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а так же по уплате иных сумм, причитающихся Гаранту в соответствии с условиями Соглашения, в установленный срок, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в виду пени в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности Принципала, за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме. 

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018г. по делу № А40-86050/17 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана задолженность по банковской гарантии №14GA/27/600C0380 от 29.08.2014г. 

17 сентября 2018г. вышеуказанная сумма была списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу Бенефициара. 

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018. 

Банк ВТБ (ПАО) подал свое заявление о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в суд 03.10.2018г., т.е. за пределами установленного срока. 

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. 

Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать основания включения требований в реестр требований кредиторов Должника, а именно то, что обязательства возникли из банковской гарантии. 

Регрессное обязательство, возникшее у Банка ВТБ (ПАО) согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» конкурсного производства не возникло, срок предъявления Банком требований по выплаченной гарантии истекает 18 ноября 2018г. (по истечение двух месяцев с момента выплаты гарантии 17.09.2018г.), а не 03.10.2018г. 

Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, после публикации сообщения о банкротстве принципала, банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт. 

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим. 

Предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. 

Аналогичная позиции изложена в Постановлении ВС РФ от 24.09.2014 г. по делу № 307-ЭС14-100. 

Довод лиц, участвующих в деле о том, что заявитель не является добросовестным гарантом, поскольку денежные средства с гаранта (Банка) в пользу бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») были взысканы только 17.09.2018 г. в ходе исполнения в принудительном порядке Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу № А40-86050/2017, которым с Банка (гаранта) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициара) взысканы денежные средства по банковской гарантии в связи с отказом Банка от выплаты денег во внесудебном порядке, судом отклонен. 

Факт исполнения обязательств по банковской гарантии после вынесения решения о взыскании денежных средств в судебном порядке, в свою очередь, не свидетельствует о недобросовестности гаранта. 

Кроме того, Банком в полном объеме исполнены обязательства по оплате банковской гарантии. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. 

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Учитывая изложенное, суд признал требование Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 640,12 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В обжалуемом судебном акте судом указано, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018 г., в то время как Банк ВТБ (ПАО) подал свое заявление о включении требований в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в суд 03.10.2018г., т.е. за пределами установленного двухмесячного срока. 

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012, положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. 

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). 

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в случае, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-82340/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             А.А. Комаров

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева