АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-19273/2021

11.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2022.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 26.03.2015, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2012, адрес: 665813, 

<

...>, ПОМ.41)

о взыскании 943 307 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ООО "ЦДТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11" (далее – ООО "РУСЛАН-11") о взыскании                               943 307 рублей 50 копеек, в том числе: 460 150 рублей – основного долга по договору аренды техники с экипажем от 25.07.2018 № А027 за сентябрь 2018 года; 483 157 рублей 50 копеек – неустойки за период с 29.10.2018 по 13.09.2021.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал; в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники с экипажем                            от 25.07.2018 № А027 за пользование предоставленной спецтехникой в сентябре 2018 года.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что истцом документально не подтвержден факт передачи транспортных средств в пользование                        ООО "РУСЛАН-11", а равно и факт использования данной специальной техники ответчиком, поскольку представленные ООО "ЦДТ" в обоснование иска путевые листы и                                          акт выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае признания иска обоснованным, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.   

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,                             суд установил следующее.

Между ООО "РУСЛАН-11" (заказчик) и ООО "ЦДТ" (исполнитель) заключен договор аренды техники с экипажем от 25.07.2018 № А027, по условиям которого  исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду: Асфальтоукладочный комплекс с экипажем (Гусеничный асфальтоукладчик BOMAG BF 600-2 с плитой S500 - l шт., Автогудронатор МАГ СД105 на шасси ЗИЛ 431410 – 1 шт, Каток дорожный ДМ-10 (10 т) - 1шт, Каток XD 130 (13 т) - 1 шт., а заказчик обязуется оплатить аренду техники. Размер стоимости услуг, оказываемых исполнителем по асфальтоукладочному комплексу, определяется исходя из фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия за счет дорожно-строительной техники, предоставленной исполнителем (приложение №1). Цена одного квадратного метра укладки асфальтобетонного покрытия составляет 60  рублей, в том числе, НДС-18% (пункт 1.1.1). Отдельно Каток дорожный ДМ-10 (10 т) - 1шт, Каток XD 130 (13 т) – 1 шт для оказания услуг на объектах заказчика, стоимость и объем которых определяется в приложении № 2 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 8.1).

Согласно пункту 4.1 договора услуги выполняются исполнителем на условиях предварительной оплаты со стороны заказчика. Заказчик перечисляет денежные средства в сумме 360 000 рублей на расчетный счет исполнителя. Общая сумма договора определяется как стоимость услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора. Ориентировочный объем работ 20 000 кв.м (пункт 4.2). Окончательная оплата услуг аренды техники производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.3).

Согласно спецификации от 25.07.2018 (приложение № 2) исполнитель оказывает услуги техники на следующих условиях:

№ п.и

Наименование техники

Стоимость услуги , т.ч. НДС-18%

1

Каток дорожный ДМ-10 (10 т)

1600 руб/час.

2

Каток XD 130 (13 т)

1700 руб/час.

3

Услуги трала

3500 руб./час в т.ч. НДС 18% (расценка применяется при транспортировке техники и грузов на расстоянии до 100 км), минимальное время оплаты услуг - 3 часа.

до 25 тн- 150 руб/км в т.ч. НДС 18% -(расценка применяется при транспортировке техники и грузов на расстоянии более 100км) от 26 до 40 тн 220 руб/км в т.ч НДС 18%

(расценка применяется при транспортировке техники и грузов на расстоянии более 100км)

 

Объем оказанных услуг определяется, исходя из путевых листов, заполненных исполнителем и подписанных заказчиком (пункт 1 спецификации). Итоговый размер оплаты за оказанные услуги по соответствующей заявке указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг к заявке (пункт 2 спецификации). Фактически отработанное время фиксируется согласно подписанным заказчиком путевым листам на технику (пункт 3 спецификации).

Заказчик обязан ежедневно подписывать путевые листы (пункт 2.1.1 договора). В течение 3 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг, составленного на основании путевых листов, заказчик обязан подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае, если в течение указанного срока заказчик не вернет исполнителю подписанный акт оказанных услуг, исполнитель составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, выполненные работы при этом подлежат оплате на основании такого акта (пункт 2.1.2 договора).

По пункту 3.5 договора при наличии замечаний к качеству оказываемых услуг, заказчик делает отметку в путевом листе или составляет в письменном виде соответствующую претензию.

Согласно пункту 3.9 договора все уведомления и сообщения, в том числе претензии, должны направляться в письменной, электронной или иной форме (по факсу, почте, курьерской доставкой с вручением, представителем организации и т.д.). Уведомления, сообщения, претензии и иные исходящие документы от стороны будут считаться полученными другой стороной надлежащим образом, и, соответственно, иметь юридическую силу, если они переданы таким способом, который подтверждает их получение другой стороной. В случае направления по адресу, указанному в настоящем договоре, такие уведомления считаются полученными стороной по истечении десяти дней с даты отправки заказным письмом посредствам почтовой связи (пункт 3.10 договора).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года истцом в пользование ответчика передана специальная техника, согласованная условиями договора, оказаны услуги по управлению данной техникой, о чем свидетельствуют путевые листы от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 29.09.2018, от 30.09.2018, составленные в отношении катка дорожного ДМ-10, путевые листы от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 22.09.2018, составленные в отношении асфальтоукладчика BOMAG, реестр путевых листов за сентябрь 2018 года, а также акт оказанных услуг от 30.09.2018 № 63 на сумму 460 150 рублей, направленные 19.10.2018 на электронный адрес ответчика                    (ruslan11-glbuh@mail.ru) и 30.10.2020 с сопроводительным письмом посредством почтового отправления (сопроводительное письмо от 29.10.2020 № 24, почтовая квитанция (чек)                     от 30.10.2020), при этом ни акт, ни путевые листы со стороны ответчика не подписаны и не возвращены истцу, возражений как по факту оказания услуг, так и по качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлены.  

Пунктом 3.4 договора определено, в случае нарушения сроков оплаты услуг аренды техники исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 %                          от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 483 157 рублей 50 копеек за период с 29.10.2018 по 13.09.2021, рассчитанную исходя                           из 0,1 % от суммы долга.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2021 № 21 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ЦДТ" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору от 25.07.2018 № А027.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.07.2018 № А027, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора  от 25.07.2018 № А027, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортных средств, суд полагает данный договор заключенным. 

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора от 25.07.2018 № А027 стороны определили, что Размер стоимости услуг, оказываемых исполнителем по асфальтоукладочному комплексу, определяется исходя из фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия за счет дорожно-строительной техники, предоставленной исполнителем (приложение № 1). Цена одного квадратного метра укладки асфальтобетонного покрытия составляет 60 рублей, в том числе, НДС-18% (пункт 1.1.1). 

Согласно приложению № 2 (спецификация от 25.07.2018) стоимость услуг, оказанных при использовании катка дорожного ДМ-10 (10 т) определена в размере 1 600 руб/час.

В соответствии с путевыми листами от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018,                      от 22.09.2018 и реестром путевых листов за сентябрь 2018 года, при использовании асфальтоукладчика BOMAG 10.09.2018 уложено асфальта на площади 2350 м², стоимость услуг составила 113 850 рублей, 12.09.2018 уложено асфальта на площади 2220 м², стоимость услуг составила 99 900 рублей, 14.09.2018 уложено асфальта на площади 2700 м², стоимость услуг составила 121 500 рублей, 22.09.2018 уложено асфальта на площади 500 м², стоимость услуг составила 22 500 рублей.

Согласно путевым листам от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 29.09.2018,               от 30.09.2018 и реестру путевых листов за сентябрь 2018 года время работы катка дорожного ДМ-10 составило:  10.09.2018 - 12 часов, тариф – 1 600 руб/час, стоимость – 19 200 рублей, 12.09.2018 - 11 часов, тариф – 1 600 руб/час, стоимость – 17 600 рублей, 14.09.2018 - 9 часов, тариф – 1 600 руб/час, стоимость – 14 400 рублей, 29.09.2018 - 16 часов, тариф –                           1 600 руб/час, стоимость – 25 600 рублей, 30.09.2018 - 16 часов, тариф – 1 600 руб/ час, стоимость – 25 600 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно доводам истца, на основании договора от 25.07.2018 № А027                                           в сентябре 2018 года истцом ответчику предоставлена специальная техника асфальтоукладчик BOMAG и каток дорожный ДМ-10 с предоставлением услуг по управлению данной техникой; за указанный период истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 460 150 рублей.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в сентябре 2018 года. По мнению ООО "РУСЛАН-11", приложенные к исковому заявлению путевые листы не подписаны со стороны заказчика (ответчика), следовательно, не могут служить средством доказывания по настоящему делу. Представленный истцом журнал учета рабочего времени также бесспорно не свидетельствует о выполненных работах, так как данный журнал является внутренним документом истца и нее имеет каких-либо отметок второй стороны (ответчика). Журнал не содержит данных об объемах выполненной работы. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела суд находит приведенные доводы ответчика подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В обоснование доводов о предоставлении ответчику указанной специальной техники и оказания услуг по управлению данной техникой истец представил в материалы дела: путевые листы от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 29.09.2018, от 30.09.2018, составленные в отношении катка дорожного ДМ-10 с указанием количества отработанных часов; путевые листы от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 22.09.2018, составленные в отношении асфальтоукладчика BOMAG с указанием площади уложенного асфальтобетонного покрытия за счет данной дорожно-строительной техники, реестр путевых листов за сентябрь 2018 года, акт оказанных услуг от 30.09.2018 № 63 на сумму                              460 150 рублей, журнал учета рабочего времени ООО "ЦДТ", содержащий подписи сотрудников истца о видах проделанной работы, наименовании специальной техники, посредством которой осуществлены работы, контрагенте в пользу которого проведены соответствующие работы, путевые листы ООО «МК-112» от 26.09.2018 на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам и транспортировкой асфальтоукладчика BOMAG по маршруту г. Ангарск (место выполнения работ для ООО "РУСЛАН-11") – р.п. Маркова (место нахождения базы ООО "ЦДТ"), что в совокупности свидетельствует о фактическом оказании услуг с применением спорной специальной техники истцом ответчику.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ни путевые листы, ни акт оказанных услуг не подписаны со стороны ООО "РУСЛАН-11" и не подтверждают факта исполнения                   ООО "ЦДТ" соответствующих обязательств, предусмотренных договором от 25.07.2018                      № А027, поскольку из согласованных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 условий следует обязанность ответчика подписывать направленные в его адрес документы, подтверждающие факты работы техники, а в отсутствие подписанных документов, выполненные работы подлежат оплате на основании составленного ООО "ЦДТ" в одностороннем порядке акта оказанных услуг.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, путевые листы: от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 22.09.2018 (в отношении асфальтоукладчика BOMAG),                    от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 14.09.2018, от 29.09.2018, от 30.09.2018 (в отношении катка дорожного ДМ-10), акт выполненных работ от 30.09.2018 № 63 направлены 19.10.2018 на электронный адрес ответчика (ruslan11-glbuh@mail.ru), при этом факт принадлежности данного электронного адреса ООО "РУСЛАН-11" со стороны ответчика не оспаривается,                    и 30.10.2020 с сопроводительным письмом посредством почтового отправления (сопроводительное письмо от 29.10.2020 № 24, почтовая квитанция (чек) от 30.10.2020); данные документы со стороны ответчика не подписаны и не возвращены истцу, а равно не заявлены и возражения по данным документам, как в отношении самого факта оказанных услуг, так и по качеству данных услуг.

На полученную от истца претензию от 03.09.2021 № 21, к которой также приложен акт от 30.09.2018 № 63 (в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» претензия получена ООО "РУСЛАН-11" 09.09.2021) ответчик также не направил истцу каких-либо возражений по факту наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, в ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд с учетом согласованных сторонами условий договора, находит, что из совокупности представленных истцом в обоснование требований доказательств, усматривается добросовестность при исполнение договорных обязательств, а, следовательно, подтверждается факт оказания услуг в сентябре 2018 года, объем и качество которых не оспорены стороной ответчика, ввиду чего требования истца о взыскании долга по договору от 25.07.2018 № А027 за сентябрь 2018 года обоснованы, подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Факт  того, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.06.2020 не содержит сведений о задолженности за сентябрь 2018 года не свидетельствует о фактическом отсутствии таковой, поскольку акт сверки является документом, составляемым бухгалтерской службой общества, и не исключает того, что при его составлении могут быть не учтены какие либо иные услуги/задолженности, а равно и произведенные оплаты за какой-либо период.            

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт наличия задолженности, а равно и расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у ООО "РУСЛАН-11" перед ООО "ЦДТ" задолженности по арендной плате в размере 460 150 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд на основании                   статей 309, 310, 424, 614, 632 ГК РФ находит исковые требования о взыскании                               с ООО "РУСЛАН-11" основного долга по арендной плате по договору от 25.07.2018 № А027 в размере 460 150 рублей правомерными, обоснованными, подтвержденными надлежащими, относимыми, допустимыми, и достаточными доказательствами, ввиду чего иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 483 157 рублей 50 копеек, начисленной на основании пункта 3.4 договора от 25.07.2018 № А027 за период с 29.10.2018 по 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец по данному ходатайству заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком фактически исполнялись в течение срока действия договора, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить общий размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 300 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды, за которые произведен расчет неустойки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; государственная пошлина по данному иску с учетом принятых уточнений составляет 21  866 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере                           2 000 рублей на основании правил статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

На основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, отражённой в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в сумме 19 866 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛАН-11" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 460 150 рублей – основного долга; 300 000 рублей – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                       "РУСЛАН-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                     19 866 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов