Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4641/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К2 ТУЛ», ИНН 

<

***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 3, лит. А, пом. 169 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИТЕР-АКСИ», ИНН 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 16, лит. А о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (онлайн), доверенность от 14.01.2025г.; 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.04.2018г; 

установил:

Истец ООО «К2 Тул» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО «Алитер-Акси» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №КТ-23-309 от 23.11.2023г. в размере 70 776, 30 долларов США, неустойки в размере 13 942 доллара США, расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей, государственной пошлины 315 307 рублей.

Определением суда от 28.01.2025г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании участвующий представитель истца посредствам онлайн требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании не согласилась с требованиями иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о зачете встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Исковые требования истцом обоснованы тем, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № КТ-23-309 от 23.11.2023г. по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить оборудование и расходные материалы согласно выставленного поставщиком и оплаченного покупателем счета на оплату или подписанных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Спецификацией № 1 от 23.11.2023г. стороны договорились о поставке товара: «установка гидроабразивной резки HEAD2060BA», ЗИП на 1 год, а также проведение пусконаладочных работ и обучение персонала». Общая стоимость товара определена сторонами в 158 210 долларов США.

Согласно пункту 1 Спецификации Ответчик обязался оплатить 50% предоплаты и оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с даты окончания пуско-наладочных работ (далее ПНР). Стороны определили, что все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Истцом выставлен счет № УТ-124378 от 21.12.2023г.; Ответчиком осуществлена предоплата 50% на сумму 7 272 826 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8841 от 25.12.2023г.

Во исполнение условий договора Истец 17.06.2024г. осуществил поставку товара, что подтверждается транспортной накладной № 1 от 13.06.2024г. и УПД № УТ-7076 от 17.06.2024г., подписанной обеими сторонами, замечаний ответчиком не заявлено. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Ответчик, как покупатель, обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы.

22.06.2024г. стороны подписали утверждение удостоверения завершения установки оборудования, в котором указано, что приемка оборудования завершается днем, эксплуатация оборудования нормальная, операторы могут проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования, а также акт одобрения проекта обучения, согласно которого обучению завершено ко дню/месяцу, оператор уже освоил вышеуказанные предметы обучения и может проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования. Таким образом, на дату приема-передачи товар был комплектным, недостатки отсутствовали.

05.07.2024г. стороны подписали акт о фактическом качестве и комплектности полученного оборудования (товара); в акте указано об отсутствии части документации на товар и части комплекта ЗИП. 

02.09.2024г. был составлен акт приема-передачи, по которому Ответчиком был допоставлен комплект ЗИП, замечания по акту от 05.07.2024г. устранены, претензии по качеству у Ответчика отсутствуют; составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию.

10.10.2024г. Ответчиком в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт с указанием недостатков товара.

23.10.2024г. сторонами составлен акт осмотра и диагностики оборудования в гарантийный период обслуживания; 07.11.2024г. - акт приемки выполненных работ по гарантийному обслуживанию, согласно которому гарантийные работы выполнены в полном объеме, станок гидроабразивной резки HEAD2060BA работает исправно, комплектация полная, претензий по качеству не имеют, инструкции по работе со станком (руководство по эксплуатации) получены.

Письмом исх. № 2456/0011 от 12.11.2024г. Ответчик направил Истцу проект дополнительного соглашения, в пункте 2 которого для Ответчика была предусмотрена рассрочка окончательного платежа, а в пункте 4 для Истца предусматривалась обязанность по компенсации Ответчику его убытков в размере 3 041 310 рублей, вызванных в результате простоя оборудования. 

В ответ на представленное соглашение ответчик не согласился с предложенным проектом, так как срок выплаты второй части платежа (50%) установлен договором, а заявленная ответчиком сумма убытков в размере 3 041 310 рублей, не подтверждена документально.

02.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 50% стоимости товара 79 105 долларов США; претензия получена Ответчиком 12.12.2024г.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу требование (претензию исх. № 2273/0011 от 10.12.2024) об оплате 15 821 долларов США в счет неустойки за просрочку поставки, а также о возмещении 5 550 485 рублей в счет убытков, понесенных на расходы по оплате работ по гидроабразивной резке, осуществляемых третьими лицами до договору с Ответчиком.

В этом же требовании содержалось заявление о зачете встречных требований, согласно которого требование Истца об оплате 79 105 долларов США зачитывается в счет требований Ответчика об оплате 15 821 долларов США неустойки и 5 550 485 рублей убытков. В результате произведенного ответчиком зачета, его обязанность по окончательной оплате товара составляет 8 328,70 долларов США.

Платежным поручением № 8570 от 20.12.2024 Ответчик оплатил Истцу 861 359 рублей 98 копеек, что соответствует 8 328,70 долларов США.

Считая, что произведенный ответчиком зачет является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом нарушены условия договора о сроке поставки, о комплектности поставки, о качестве товара.

Срок поставки товара установлен пунктом 3 спецификации № 1 от 21.12.2023г. и составляет 100 календарных дней с даты заключения договора, что соответствует - 29 марта 2024 года.

Ссылаясь на спецификацию № 1 от 23.11.2023г., истец не учел, что 21.12.2023г. сторонами подписана новая редакция спецификации № 1 к договору, которой следует руководствоваться, как документом с более поздней датой. 

По мнению ответчика фактически товар поставлен 02 сентября 2024 года, что подтверждается: Актом от 02.09.2024г., в пункте 1 которого стороны удостоверяют, что Поставщик передал, а Покупатель принял товар; УПД № УТ-7076 от 17.06.2024г., подписанным со стороны покупателя 02.09.2024 года, в котором в графе «иные сведения о получении, приемке» содержится ссылка на Акт приема-передачи б/н от 02.09.2024г.

Также ответчиком нарушены условия договора в части качества и комплектности товара.

17 июня 2024 года после доставки оборудования на производственную площадку ответчика, но до передачи ответчику по УПД, в присутствии представителей ответчика была вскрыта упаковка и произведен визуальный входной контроль прибывшего оборудования, о чем составлен акт.

По результатам входного контроля выявлено отсутствие технической документации на оборудование, несоответствие количества деталей ЗИП, отсутствие маркировки на ЗИП. Оборудование не было принято, временно изолировано до устранения несоответствий. Принято решение о вызове представителя истца для проведения двусторонней приемки товара по качеству и комплектности. 

Комиссионная приемка по качеству и комплектности была назначена на 05.07.2024. 

Для участия в приемке истцом были направленны два уполномоченных представителя. 

Согласно составленному комиссией акту оборудование признано некомплектным и неработоспособным. Результат тестирования работы оборудования подтвержден видеозаписью.

Также в акте зафиксирован факт ремонта оборудования истцом, который не привел к восстановлению работоспособности. 

В период с 26.06.2024г. по 02.09.2024г. специалистами истца на оборудовании проводились ремонтные и наладочные работы, что подтверждается актами от 26.06.- 28.06.2024, 11-13.07.2024; 24.07.2024; 05-06.08.2024; 21.08.2024г.

Таким образом, истцом нарушены условия договора поставки как по комплектности, так и по качеству товара. Техническая документация передана ответчику 15.07.2024г., недостающий ЗИП передан 02.09.2024г., неисключительная лицензия на использование установленного на оборудовании программного обеспечения (ПО) на дату составления настоящего отзыва истцом не передана.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей и оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств;

 - факт поставки товара; 

 - факт оплаты товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из договора поставки от 23.11.2023г. №КТ-23-309 следует, что условия сроков, порядка поставки оговариваются устно, указываются в Счете или в Спецификациях к настоящему договору. 

Покупатель обязуется принять оплаченный Товар в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о его готовности к отгрузке со склада Поставщика или склада Грузоперевозчика, посредством электронной почты уполномоченного лица Покупателя, указанной в п. 11 Договора.

Покупатель обязан принять Товар у Поставщика, согласно универсальному передаточному документу (далее УПД), оформленному в соответствии с Письмами ФНС России от 05.06.2017 ЕД-4-15/10623, от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 № MMB-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (п.п.4.1-4.4. договора). 

Из Спецификации №1 к договору поставки следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий Товар: установка гидроабразивной резки NEAD2060ВА в количестве 1 шт, стоимостью 142 250 долларов США; ЗИП на 1 год, в количестве 1 шт., стоимостью 12 460 долларов США; пусконаладочные работы, обучение персонала в количестве 1 шт., стоимостью 3 500 долларов США. Общая стоимость товара составляет 158 210 долларов США.

Условия оплаты: 50% предоплата, остаток 50 % в течение 10 календарных дней с даты Окончания ПНР. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Условия поставки: доставка силами и за счет Поставщика, транспортной компанией до производственной площадки Покупателя. Датой поставки признается дата выдачи груза Грузополучателю, указанная в транспортной накладной.

Срок поставки: 150 календарных дней с даты заключения договора. 

Документация: Паспорт; Сертификат ТР ТС/Декларация соответствия; сертификат происхождения. Гарантийный срок - 1 год с даты окончания ПНР.

Таким образом, стороны договорились обо всех существенных условиях сделки.

Учитывая дату заключения договора поставки 23.11.2023г., поставка оборудования должна быть произведена не позднее 21.04.2024г.

Согласно УПД, оборудование поставлено 17.06.2024г.; УПД подписано обеими сторонами, замечания ответчиком не заявлены.

22.06.2024г. стороны подписали утверждение удостоверения завершения установки оборудования, а также акт одобрения проекта обучения, согласно которым приемка оборудования завершается днем, эксплуатация оборудования нормальная, операторы могут проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования; обучению завершено ко дню/месяцу, оператор уже освоил вышеуказанные предметы обучения и может проводить эксплуатацию и обслуживание оборудования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание условия спецификации №1, датой фактической поставки истцом оборудования следует считать 22.06.2024г., то есть с даты ПНР, которые произведены истцом и приняты ответчиком без претензий по качеству и комплектности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, что поставленное истцом оборудование используется.

Допоставка истцом 02.09.2024г. комплекта ЗИП не является основанием считать, что оборудование поставлено в указанный срок, поскольку, ПНР произведены 22.06.2024г. и именно с данной даты, оборудование является работоспособным.

Следует отметить, что действия, совершаемые истцом в отношения оборудования после 22.06.2024г., совершаются уже в рамках исполнения им гарантийных обязательств, которые произведены истцом, о чем составлены соответствующие документы и претензий по качеству гарантийных работ, в момент их принятия, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки суд признает обоснованными по праву.

Рассматривая заявленный истцом размер задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком в претензионный период заявлено о зачете встречных обязательств, в связи с нарушением истцом сроков поставки по договору по спецификации №1, а также в связи с понесенными убытками.

Рассмотрев заявление о зачете, суд считает его обоснованным в части.

Из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что ответчик вправе заявить о прекращении обязательства как в формате возражений на иск, так и через подачу встречного иска. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что в данном случае установлено наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств заключенного договора обеими сторонами.

Так, как указывалось выше, датой поставки по договору была определена дата 21.04.2024г.; фактически товар поставлен 22.06.2024г., то есть с нарушением срока, в связи с чем, ответчик вправе начислять неустойку в соответствии с п.7.3 Договора, то есть с 22.04.2024г. по 22.06.2024г.; сумма неустойки составляет 9 650,81 долларов США.

Указанная сумма неустойки подлежит к зачету.

Произведенный ответчиком зачет в части понесенных убытков признается судом необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что оборудование принято и может эксплуатироваться с 22.06.2024г.; в период гарантийных обязательств истцом произведены работы, которые также приняты ответчиком, замечания по качеству их выполнения не заявлены, и в представленных суду документах не отражены.

Заключение ответчиком договора с третьими лицами, производившими ремонтные работы на поставленном оборудовании, не являются в данном случае убытками в силу ст. 15 ГК РФ и не могут быть зачтены в счет встречных требований, поскольку, договоры заключены в период гарантийных обязательств истца, от выполнения которых истец не отказался; доказательств, свидетельствующих о том, что гарантийные обязательства произведены истцом ненадлежащего качества, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не оспариват факт использования поставленного истцом оборудования.

 Таким образом, зачет встречных требований производится исходя из следующего расчета: 79 105 долларов США (сумма задолженности по договору поставки) – 8 328,70 долларов США (произведенная ответчиком выплата после зачета) – 9 650,81 долларов США (неустойка за нарушение истцом срока поставки), следовательно, задолженность ответчика по договору поставки составляет 61 125,49 долларов США.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2 договора поставки; учитывая, что сумма задолженности уменьшена судом, подлежит пересчету сумма неустойки: период заявленный истцом с 03.07.202024г. по 15.01.2025г., сумма неустойки составит 12 041,72 долларов США.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются договором №2 от 14.01.2025г., платежными поручениями №88 от 14.01.2025г. и № 105 от 15.01.2025г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, количество документов подготовленных представителем истца, объем оказанных услуг, а также позицию ответчика, заявившего о чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что принципам соразмерности и справедливости в данном случае, будет соответствовать сумма в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИТЕР-АКСИ», ИНН 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К2 ТУЛ», ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки в размере 61 125,49 долларов США, неустойку за период с 03.07.2024г. по 15.01.2025г. в размере 12 041,72 доллара США, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину 200 096 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскание сумм, указанных в решении в иностранной валюте произвести по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день исполнения решения или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.