АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17413/2018 

Дата принятия решения –  30 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17, 23 октября 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистик», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.09.2018, ФИО3, по доверенности от 22.09.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 26.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Логистик», г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-0-13/1А от 11 января 2018 в части неправомерного доначисления НДС (предъявленных при приобретении запасных частей) в сумме 3 124 931 руб., в части пени на сумму доначисленного НДС по приобретению запасных частей к автомобилям, в части штрафных санкций, предъявленных на сумму доначисленного НДС по приобретенным запасным частям к автомобилям в размере 461 382 руб. (46% от 1 003 005 руб. от общей суммы штрафных санкций).

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо).

В судебном заседании 10.10.2018 судом принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.18-0-13/1А от 11 января 2018 года в части: 

- неправомерного доначисления НДС при приобретении запасных частей в сумме 3 124 931 руб., 

- пени на сумму доначисленного НДС по приобретению запасных частей к автомобилям, 

- штрафных санкций, предъявленных на сумму доначисленного НДС по приобретению запасных частей к автомобилям в размере 461 382 руб. (46% от 1 003 005 руб. от общей суммы штрафных санкций), 

- неправомерного доначисления НДС по оказанным транспортным услугам в сумме 3 283 999 руб.,

- пени и штрафных санкций по приобретенным транспортным услугам в сумме 541 623 рублей.».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 23.10.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании решения № 2.18-0-40/85 о проведении выездной налоговой проверки от 11.05.2017 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 2.18-0-13/32 А от 01.12.2017. По результатам рассмотрения данного акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений начальником инспекции вынесено решение № 2.18-0-13/1 А от 11.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 792 613 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 1 609 635,68 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 003 005 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 20.04.2018 № 2.8-18/011410@ оставило апелляционную жалобу общества на означенное решение налогового органа без удовлетворения. 

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Таким образом, в целях главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС, товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

По операциям приобретения автозапчастей (пункт 2.1.3 решения налогового органа).

В данной части решения основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Многофункциональная строительная компания», ООО «ТРАСБОРТ», ООО «Викинг Торг», ООО «ОРИОН АВТО», ООО «Винил-Ко», ООО «ТРАНСПОРТАЛ», ООО «Пантеон Групп».

Инспекция полагает, что, заключая договора с указанными контрагентами, общество действовало недобросовестно, так как операции по приобретению ТМЦ у указанных поставщиков не были обусловлены целями делового характера, а были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, обществом, была создана видимость реальности финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками путем фиктивного документооборота, имитирующего реальность хозяйственной операции по приобретению ТМЦ. В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствуют факты приобретения спорных запчастей указанных контрагентов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие приобретение и  перевозку (погрузку, разгрузку) запчастей не представлены); 

- ни один из спорных контрагентов не представил документы по требованию налогового органа;

- у спорных контрагентов отсутствовали необходимый персонал, транспортные средства и складские помещения, кроме того, контрагенты не представляют налоговую отчетность, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по которым спорные контрагенты никогда не находились, что подтверждается свидетельскими показаниями и ответами представителей арендодателей и собственников помещений;

- анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что у контрагентов отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, также отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги на приобретение запасных частей автомобилей, денежные средства после их поступления на расчетные счета далее перечислялись по цепочке «фирм однодневок» и «обналичивались» через лицевые счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что на основании статей 169, 171, 172 НК РФ им соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов. При этом заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств недостоверности представленных документов и наличия в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит доводы заявителя в данной оспариваемой части обоснованными, позицию ответчика – подлежащей отклонению в связи со следующим.

Судом из материалов дела установлено, что общество является организацией, работающей в сфере оказания транспортных услуг, ему как на праве собственности, так и по договору лизинга, принадлежат автотранспортные средства.

Заявитель указывает, что товарно-материальные ценности (запчасти) в том числе у вышепоименованных конрагентов закупались налогоплательщиком для содержания собственных автотранспортных средств в технически исправном состоянии для использования их в производственной деятельности. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган и суд были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы. Претензий по полноте представления и правильности заполнения первичных документов, подтверждающих факт приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ, запчасти) налоговым органом в ходе проверки не предъявлены. При этом, факт реальности приобретения заявителем запчастей, используемых в дальнейшей предпринимательской деятельности, налоговым органом не оспаривается.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждают приобретение заявителем запчастей у указанных поставщиков и реальное их использование в дальнейшей предпринимательской деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели. 

Суд при этом отмечает, что налоговый орган в ходе налоговой проверки также пришел к выводам о реальности приобретения заявителем спорных запчастей, о правомерности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение запчастей, исходя из совокупности представленных документов, и учитывая, что произведенные затраты подтверждены и понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Оценив доводы налогового органа и представленные им в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09). 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Ссылки налогового органа на то, что спорные поставщики обладает признаками номинальных структур, судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что налоговым органом взаимозависимость и аффилированность общества с контрагентами последнего не установлена, как не установлено, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, участия заявителя в «схемах» ухода от налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что поставщики заявителя не находятся по адресу регистрации, не имеют численности, имущества, транспортных средств для исполнения работ, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) судом также не принимаются, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не опровергают фактическое исполнение договора поставки. К тому же специфика предпринимательской деятельности по сделкам купли-продажи (поставки) заключается в том, что организациям, осуществляющим реализацию товарно-материальных ценностей, являющимся их перепродавцом, не требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств. Незначительные объемы (в количественном выражении) приобретенных заявителем у спорных контрагентов запчастей данные обстоятельства подтверждают.

Доводы налогового органа, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению ТМЦ с контрагентами, имеющими признаки «фирмы-однодневки» судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что выбор указанных контрагентов был обусловлен приемлемыми ценами и отсутствием риска непоставки продукции. Факт существования данного поставщика заявителем был установлен с учетом сведений, содержащихся в информационном ресурсе ФНС России.

Представленными в материалы дела доказательствами заявителем подтверждено проявление им должной осмотрительности в той мере, в которой она была доступна на момент заключения сделки. Истребованы учредительные и регистрационные документы, содержащие необходимые реквизиты. 

В то же время налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с указанными организациями знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками. 

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на анализе финансово-хозяйственной деятельности поставщиков первого и последующих звеньев, суд считаем недопустимыми. Возможность и обязанность проверять добросовестность контрагентов своих контрагентов у заявителя отсутствует. Доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами и контрагентами 2-го звена в решении не представлено.

Неисполнение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает на налогоплателыциков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Данные выводы суда согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Непредставление контрагентами документов на запрос налогового органа также не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения по расчетным счетам контрагентов денежных средств, поступивших от заявителя, не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Как следует из протоколов допросов должностных лиц заявителя, а также пояснений представителя заявителя в судебном заседании, спорные контрагенты сами обращались к заявителю и предлагали запчасти на автомобили. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Следовательно, на момент заключения договоров со спорными контрагентами необходимые запчасти у контрагентов уже имелись и необходимость направления поступивших впоследствии (после передачи запчастей заявителю) денежных средств на приобретение этих же запчастей у контрагентов отсутствовала. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов и не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, как не свидетельствующий о недобросовестности заявителя, так как подобный довод должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено, выводы налогового органа в данном случае основываются на предположениях. Доказательств взаимосвязи заявителя с поставщиками и их контрагентами ответчиком также не представлено.

Реальность приобретения ТМЦ подтверждается не только документально, но и фактическими обстоятельствами дела. 

Так, из материалов дела следует, что все запасные части в оспариваемый период заявителем приняты к учету, что подтверждается договорами и первичными документами бухгалтерского учета за указанный период, в котором заявлены указанные операции. При этом представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета подтверждают использование приобретенных ТМЦ в хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов. Потребность в приобретаемых у спорных контрагентов запасных частях и комплектующих обоснована основным видом деятельности и наличием автомобилей соответствующих марок. Представленные же со стороны общества документы о приходе ТМЦ от рассматриваемых контрагентов, а также об установлении приобретенных автозапчастей на транспортные средства налоговым органом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

Довод налогового органа, что о неподтвержденности принятия на учет и списания в производство запчастей ввиду отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных, а также конкретных видов документов, отражающих учет списания материалов (лимитно-заборные карты по форме № М-8, накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, карточки учета материалов по форме № М-17) и, как следствие, вывод, что оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальности указанных операций, судом отклоняется, поскольку обязательность наличия у заявителя и фактическое применение заявителем указанных форм перечисленных в оспариваемом решении документов налоговым органом не обоснованы и не подтверждены, как не обоснована и не подтверждена обязательность оформления товарно-транспортных накладных при самовывозе запчастей заявителем (доказательства обратного налоговым органом не представлены).

Более того, представленные обществом документы (акты списания, заказ-наряды по ремонту ТС, дефектные ведомости, требования-накладные) содержат информацию по полному циклу приобретения, использования ТМЦ, поступивших от указанных выше поставщиков. Из документов возможно установить наименование, причину закупки каждой конкретной запасной части, цену ее приобретения. 

При этом налоговый орган факт ремонта автотранспортных средств не оспаривает, технических экспертиз на предмет обоснованности использования в хозяйственных целях в указанных заявителем количествах комплектующих не делал, вопрос сопоставления приобретенного товара и установленного на автотранспортные средства согласно представленным актам не исследовал.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается характерность подобных хозяйственных операций для деятельности заявителя реальность приобретения у своих контрагентов запчастей и использование приобретенных запчастей в деятельности, направленной на получение доходов. Экономическая целесообразность указанных хозяйственных операций доказана заявителем материалами дела. 

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности приобретения обществом ТМЦ у поставщиков, как и не доказана и невозможность приобретения у указанных контрагентов запасных частей, а также, что используемые в хозяйственной деятельности запасные части и материалы имелись у заявителя в спорном периоде в запасе либо приобретались у иных контрагентов.

Надлежащих доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, равно как и того, что данные операции для целей налогообложения учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в материалы дела также не представлено. 

Суд, учитывая, что заявитель приобрел товар для хозяйственной деятельности и представил первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, что сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, а также что товар, фактически присутствовавший на складе заявителя, на основании надлежащим образом оформленных первичных документов принят к учету (отражен на счетах бухгалтерского учета), требования установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ необходимые для предъявления к вычету сумм НДС заявителем выполнены.

Материалами дела подтверждено соблюдение плательщиком установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям. Товар приобретен в целях использования в производственной деятельности, оприходован, поступление комплектующих отражено в формах складского учета, товарными накладными, материальными отчетами по ТМЦ, актами списания ТМЦ.

Довод налогового органа со ссылкой на результаты экспертиз подписей, что счет-фактура № 252 от 10.12.2015 (ООО «Викинг-торг») подписан не ФИО9, а иным лицом, а также что счет-фактура № 536 от 07.10.2016 (ООО «Орион-авто») подписан не ФИО10, а иным лицом, судом в качестве доказательства недостоверности сведений в данных счетах-фактурах не принимаются, поскольку, во-первых, экспертному исследованию подвергнуты подписи в двух счетах-фактурах по двум контрагентам, а поскольку в отношении подписей в остальных счетах-фактурах экспертные исследования не проводились, экстраполяция выводов по двум счетам-фактурам на иные счета-фактуры является неправомерным, во-вторых, несоответствие подписей ФИО9 и ФИО10 в двух счетах-фактурах само по себе, при доказанности реальности хозяйственных операций, не исключает подписание двух счетов-фактур иными уполномоченными лицами ООО «Викинг-торг» и ООО «Орион-авто», доказательств обратного налоговым органом не представлено, и о недостоверности сведений в означенных счетах-фактурах не свидетельствует.

Суд соглашается с позицией заявителя, что действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Ответчиком не доказано, что заявитель участвовал в незаконной финансовой схеме, согласовывал свои действия с деиствиями спорных контрагентов, данные действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов функционирования его контрагентов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным спорным контрагентам по операциям приобретения запасных частей к автомобилям.

С учетом изложенного отказ в применении вычетов по НДС в данной части не подтвержден допустимыми доказательствами и является необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС в сумме 3 124 931 руб. и соответствующих пени, привлечения его к налоговой ответственности является неправомерным не соответствует требованиям НК РФ и нарушает в данной части права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По транспортным услугам (по п. 2.1.2 обжалуемого решения).

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в указанной части обжалуемого решения, явились выводы налогового органа о том, что транспортные услуги для налогоплательщика не могли быть оказаны следующими компаниями ООО «Транзит НЧ», ООО «Боксит», ООО «Кантри Торг», ООО «ТК «ТехноКама», ООО «СпецПром», ООО «РемКомТорг», ООО «Стройавтоплюс», ООО «АвтоТрейд16», ООО Многофункциональная строительная компания».

В обоснование правомерности своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

 - отсутствуют факты оказания указанными контрагентами транспортных услуг; транспортные услуги оказаны привлеченными заявителем  физическими лицами.

- документы, представленные ООО «ТИС-Логистика» по взаимоотношениям с ООО «Транзит НЧ», ООО «Боксит», ООО «РемКомТорг», ООО «Многофункциональная строительная компания», ООО «Викинг-Торг», ООО «Орион-Авто», ООО «Винил-Ко» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно, согласно полученным актам экспертного исследования №36/10-16 от 23.11.2017, №33/10-16 от 23.11.2017, р34/10-16 от 23.11.2017, №37/10-16 от 23.11.2017, №38/10-16 от 23.11.2017, №33/10-16 Ьг 23.11.2017 установлено, что подписи от имени ФИО5 (руководитель ООО «(Транзит НЧ), ФИО6. (руководитель ООО «Боксит»), ФИО7 (руководитель ООО «РемКомТорг»), ФИО8 (ООО «Многофункциональная строительная компания»), ФИО9 (руководитель ООО «Викинг-Торг»), ФИО10 (руководитель ООО «Орион-Авто»), ФИО11. (руководитель ООО «Винил-Ко») выполнены не самими ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., а другими лицами;

- лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «Транзит НЧ» (ФИО5) и ООО «Стройавтоплюс» (ФИО12), отрицают свое участие в  финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, регистрацию указанных обществ на свое имя произвели за вознаграждение и без намерения вести предпринимательскую деятельность. При этом, ФИО5 при допросе пояснил, что зарегистрировал фирму по просьбе своего работодателя ИП ФИО13, которому в дальнейшем перечислялись денежные средства ООО «ТИС-Логистика» от ООО «Транзит НЧ», ООО «ТК ТехноКама», ООО «АВТОТРЕЙД16».

 - договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны не уполномоченными лицами: руководитель ООО «СпецПром» ФИО14 умер 26.07.2014, в то время как взаимоотношения с ООО «ТИС-Логистика» документально оформлены в 2015 году от имени ФИО14; руководитель ООО «РемКомТорг» ФИО7 и руководитель ООО «Гарант» ФИО15. на момент подписания документов по взаимоотношениям с ООО «ТИС-Логистика» утратили статус руководителя; ФИО8 стал руководителем ООО «Многофункциональная строительная компания» с 30.03.2016 и не имел полномочий подписывать документы за январь-декабрь 2015 года;

 - отсутствует оплата в адрес спорных контрагентов (у ООО «ТИС-логистика» имеется кредиторская задолженность перед ООО «СпецПром», ООО «Стройавтоплюс», ООО «Трансборт», ООО «Многофункциональная строительная компания», ООО «Викинг-Торг», ООО «ОРИОН-АВТО» на общую сумму 21 655 294 руб.).  

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд находит выводы ответчика обоснованными, доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Налоговый орган приводит доводы о недостатках в оформлениях первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование затрат (отсутствие в УПД подробного описания услуги: маршрута движения, марки и государственного номера автомобилей, отсутствие расшифровки подписей руководителей в универсальных передаточных документах, разные адреса поставщиков в договоре и в счете-фактуре и т.п.). Более того, в представленных налогоплательщиком транспортных накладные в подтверждение вычетов по НДС по оформленным УПД от имени спорных контрагентов представлены в строке «Перевозчик» указано ООО «ТИС-Логистика». 

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего факт перевозки именно спорными контрагентами, поскольку представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт участия их в организации транспортных услуг для общества, послуживших основанием для получения налоговых вычетов по НДС. 

При этом, фактически услуги по перевозке товаров оказаны физическими лицами без участия заявленных контрагентов. В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на свидетельские показания водителей, указанных в транспортных накладных, так согласно допросов водителей они оказывали транспортные услуги, вместе с тем соответствующие организации ООО «Транзит НЧ», ООО «Кантри Торг», ООО «ТК ТехноКама», ООО «СпецПром», ООО «РемКомТорг», ООО «Стройавтоплюс» им не знакомы. Кроме того, в ходе анализа транспортных накладных и показаний, которые были даны в ходе допроса водителей, налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком, при оформлении транспортных накладных использовала данные одних и тех же водителей (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22), формально меняя лишь названия организаций-перевозчиков.

Ссылку заявителя на оформление перевозок через логистов контрагентов судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные логисты имели хоть какое-нибудь отношение к спорным контрагентам.

Суд также установил, что в подтверждение недостоверности подписей в счетах-фактурах ООО «Транзит НЧ», ООО «Боксит», ООО «РемКомТорг», ООО «Многофункциональная строительная компания», ООО «ВикингТорг», ООО «Орион-Авто», ООО «Винил-Ко» налоговый орган ссылается на акты экспертных обследований, выполненных ИП ФИО23 Заявитель, возражая относительно данных доводов, указывает, что проведённая почерковедческая экспертиза не является объективной и представленные акты экспертных обследований выполнены с нарушением законодательства, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Довод заявителя о недостаточности объектов исследования в отсутствие условно-свободных образцов подписи, основаны на предположениях заявителя, не обладающего специальными познаниями в области проведения экспертиз, является необоснованным. К тому же, каких-либо возражений и замечания по результатам проведенной экспертизы не заявлялось, как не заявлялся и отвод эксперту, доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации данного эксперта.

При таких обстоятельствах суд находит акты экспертных обследований надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Судом также установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сомнительном характере деятельности указанных контрагентов, о невозможности осуществления данными контрагентами реальной предпринимательской деятельности по транспортным услугам ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: нахождение по адресу «массовой» регистрации; отсутствие реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности; номинальный руководитель; расчетные счета использовались для осуществления транзитных платежей с последующим обналичиванием; налоги и сборы исчислены в незначительных размерах, по расчетному счету перечисления третьим лицам за транспортные услуги не производятся, перечисления водителям, указанным в транспортных накладных и собственникам транспортных средств также отсутствуют, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производят. Перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства обналичиваются через одно и то же физическое лицо - ИП ФИО13, который в ходе допроса взаимоотношения со спорными контрагентами не подтвердил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные в ходе проверки налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, создание обществом формального документооборота, видимости приобретения транспортных услуг с использованием реквизитов спорных контрагентов и видимости движения денежных средств, а также на недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в федеральный бюджет НДС.

Заявитель отмечает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами, в частности: была проверена его правоспособность, были запрошены копии учредительных документов юридического лица, установлено прохождение им государственной регистрации и постановки на налоговый учет, кроме того, ознакомились со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц при том, что фактически транспортные услуги ими заявителю не оказывались, не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель, заключая сделку с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Судом установлено, что налоговым органом собраны и представлены суду доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии у спорных организаций возможности оказать заявителю транспортные услуги, подтверждающие, что действия заявителя в рассматриваемых случаях не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Тем самым, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами и представленных заявителем в налоговый орган в обоснование права на вычет по НДС, являются недостоверными, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 №9299/08, свидетельствует о документальной неподтвержденности вычетов по НДС.

Следовательно, доводы заявителя о представлении им всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС опровергаются материалами дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, об отсутствии реальности осуществления спорными контрагентами обществу транспортных услуг, а ООО «Многофункциональная строительная компания» - ещё и поставки в адрес общества запасных частей по договору поставки от 12.01.2015, что представленные обществом документы оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что отказ налогового органа в применении заявителем вычета по НДС и доначисление в связи с этим заявителю НДС в сумме 3 283 999 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов является правомерным, оспариваемое решение в данной части соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/1А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2018 в части доначисления НДС при приобретении запасных частей в сумме 3 124 931 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-ЛОГИСТИКА».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-ЛОГИСТИКА», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья И.Т. Гилялов