﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9495/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК - Успех»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «20» февраля 2020 года по делу  № А74-9495/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания - 47» (ИНН 4706038885, ОГРН 1174704007752, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АПК - Успех» (ИНН 1901131000, ОГРН 1161901053929, далее – ответчик) о взыскании 2 093 484 рублей 35 копеек, в том числе 42 184 рублей 35 копеек долга по договору от 22.11.2018 № 26/18, 2 031 300 рублей долга по договору от 29.12.2018 №29/18-И, 20 000 рублей долга за поставку дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «АПК - Успех» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания - 47» 2 093 484 рубля 35 копеек долга, а также 31 727  рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 16.08.2019 № 445.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие полномочий на подписание путевых листов со стороны работников Хрусталева В.А. и Милютина А.В. 

Кроме того, по мнению ответчика, фактически отработанное время спецтехники меньше указанного в путевых листах, поскольку в работе дробильной установке имелись перерывы.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженность в размере 2 031 300 рублей по договору от 29.12.2018 №29/18-И).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСК-47» (исполнитель) и ООО «АПК - Успех» (заказчик) 29.12.2018 заключен договор №29/18-И на оказание услуг спецтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказать услуги спецтехники по погрузке угольной продукции в бункер дробильной установки, в бункер сортировочной установки, по отвалке (буртовке) фронтальным(-и) погрузчиком(-ами) (далее - услуги) на территории угольного склада заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Окончательный объем оказания услуг указывается в заявках на месяц, направляемых заказчиком (форма - приложение № 1), не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Исполнитель за 3 (три) дня до начала месяца оказания услуг обязан предоставить заказчику ответ с указанием согласованного месячного объема. Место оказания услуг и условие о цене оговаривается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуги фронтальными погрузчиками, с объемом ковша и в количестве, необходимом для обеспечения заявленных заказчиком объемов, в двусменном режиме по 10 часов, с перерывами на обед.

Согласно пункту 2.5. договора отчетным периодом для подписания актов выполненных работ являются 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.8. договора количество отработанных часов за расчетный период в отчетном периоде фиксируется в актах приемки оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Акты оказанных услуг составляются исполнителем на основании учёта объема отработанных часов согласно пункту 2.5. договора.

Согласно пункту 4.14. договора исполнитель обязан обеспечить присутствие, непосредственно на месте эксплуатации / погрузочно-разгрузочной техники механика – для осуществления проверки технического состояния перед выпуском на линию техники и общего оперативного руководства.

В разделе 5 договора согласована цена и порядок расчетов. Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется исходя из фактического количества отработанных часов фронтального (-ых) погрузчика (-ов). Цена за один фактический час работы указывается в приложениях к настоящему договору. Фактически оказанные услуги в отчетном периоде оплачиваются заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг, выставления счет-фактуры, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в подписанном сторонами акте приемки оказанных услуг (пункты 5.1., 5.2. договора).

Между сторонами 29.12.2018 подписано приложение № 2 к договору на оказание услуг спецтехники №29/18-И от 29.12.2018, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1. договора стороны согласовали место оказания услуг и условие о цене: услуги спецтехники по погрузке угольной продукции в бункер дробильной установки, в бункер сортировочной установки, по отвалке (буртовке) фронтальным(-и) погрузчиком(-ами) (далее - услуги) оказываются на погрузочно-разгрузочных площадках, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 10 км юго-западнее от с. Краснополье, пром. площадка ООО «КВСУ-Хакасия. Стоимость услуги, указанной в пункте 1.1. настоящего приложения, определяется исходя из количества часов работы фронтального погрузчика и цены за один час работы в размере 1800 рублей (в том числе НДС). Ставка НДС определяется в соответствии с пунктом 3 статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена является фиксированной и включает в себя все расходы исполнителя. Цена может быть изменена только по взаимному соглашению сторон.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами. Количество отработанных часов фиксировалось в путевых листах, о чем делались соответствующие отметки ответственными лицами с обеих сторон.

На основании данных путевых листов во исполнение условий пункта 2.8. договора составлялись универсальные передаточные документы, имеющие силу актов оказанных услуг и счета-фактуры, с указанием объема проделанной работы и стоимости, рассчитанной в соответствии с приложением №2 к договору (1800 рублей за 1 час с учетом НДС).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 223 100 рублей, от 12.02.2019 № 8 на сумму 864 000 рублей, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены путевые листы специального автомобиля, из которых следует, что в январе:

- погрузчиком марки LW500FN отработано согласно путевым листам: №17/3 - 10 часов, №18/3 - 20 часов, №19/3 - 20 часов, №20/3 - 20 часов, №21/3 - 20 часов, №22/3 - 20 часов, 23/3 - 20 часов, №24/3 - 20 часов, №25/3 - 20 часов, №26/3 - 20 часов, №27/3 - 20 часов, №28/3 - 20 часов, №29/3 - 20 часов, №30/3 - 20 часов, №31/3 - 20 часов. Итого 290 часов.

- погрузчиком марки SDLG952H отработано согласно путевым листам: №21/1 - 9 часов 30 минут, №22/1 - 20 часов, №23/1 - 20 часов, №24/1 - 20 часов, №25/1 - 20 часов, №26/1 – 20 часов, №27/1 - 20 часов. Итого 129,5 часов.

- погрузчиком марки SDLG956L отработано согласно путевым листам: №25 - 10 часов, №27 - 10 часов, №28 - 20 часов, №29 - 20 часов, №30 - 20 часов, №31 - 20 часов. Итого 100 часов.

- погрузчиком марки LG953 отработано согласно путевым листам: №23/2 - 10 часов, №24/2 - 20 часов, №25/2 - 20 часов, №26/2 - 20 часов, №27/2 - 10 часов, №28/2 - 20 часов, №29/2 - 20 часов, №30/2 - 20 часов, №31/2 - 20 часов. Итого 160 часов.

Итого в январе отработано: 679,5 часов;

в феврале:

- погрузчиком марки SDLG956L отработано на согласно путевым листам: №1 – 20 часов, №2 - 20 часов, №3 - 20 часов, №4 - 20 часов, №5 - 20 часов, №6 - 20 часов, №7 – 20 часов, №8 - 20 часов, №9 - 20 часов, №10 - 20 часов, №11 - 10 часов. Итого 210 часов.

- погрузчиком марки SDLG952H отработано согласно путевым листам: №2/1 - 20 часов,

№3/1 – 20 часов, №4/1 - 10 часов, №5/1 - 10 часов. Итого 60 часов.

- погрузчиком марки LW500FN отработано согласно путевым листам: №1/3 - 20 часов, №2/3 - 20 часов, №3/3 - 20 часов, №4/3 - 20 часов, №5/3 - 10 часов. Итого 90 часов.

- погрузчиком марки LG953 отработано согласно путевым листам: №1/2 - 20 часов, №4/2 - 20 часов, №5/2 - 20 часов, №7/2 - 20 часов, №9/2 - 20 часов №10/2 - 20 часов. Итого

120 часов.

Итого в феврале отработано: 480 часов.

Согласно переписке сторон, ответчику, как нарочным, так и путем отправки на официальную электронную почту, предусмотренную договором (info@apk-uspeh.ru), направлялись универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 223 100 рублей, от 12.02.2019 № 8 на сумму 864 000 рублей и путевые листы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 83/19 с приложением УПД №2 от 31.01.2019, №8 от 12.02.2019, №16 от 28.02.2019, акта сверки взаимных расчетов, с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Данная претензия получена директором ООО «АПК-Успех» Кичеевым А.А. 01.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 6551737059660. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию получено не было, задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано, установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 29.12.2018 №29/18-И является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами №2 от 31.01.2019, №8 от 12.02.2019, путевыми листами, которые подписаны ответчиком без замечаний по количеству отработанных часов, объёму, качеству и срокам оказанных услуг). 

Представленный истцом расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения задолженности в указанной части, ответчик указывает на отсутствие полномочий, на подписание путевых листов со стороны работников Хрусталева В.А., Милютина А.В.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, Хрусталев В.А. и Милютин А.В. находились в трудовых отношениях с ответчиком. Данные работники на разрезе выполняли функции мастеров участка. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22.11.2019 в качестве свидетелей допрошены водители погрузчика, механик ООО «ТСК-47», а также непосредственно Хрусталев В.А. (мастер смены ООО «АПК - Успех»), которые подтвердили, что фронт работы, количество единиц необходимой техники, определялись мастером участка. В период остановки техники ответчика выполнялось множество иных работ: буротвка (отвалка), подготовка площадок, содействие в запуске техники ответчика (перевозка деталей, аккумуляторов, пушек для отогрева), уборка конусов, перемещение штабелей, загрузка углем вагонов на ж/д тупике. Количество отработанных часов техники истца определялось по данным приборов, установленных в погрузчиках, и переносилось в путевые листы. Водители работали по 10 часов в смену и всегда были заняты на объектах.

С учетом положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сложившихся правоотношений сторон и свидетельских показаний от 22.11.2019, именно Хрусталев В.А. и Милютин А.В. были лицами, осуществляющими текущее руководство работой техники, наделенными правом давать распоряжения, подавать заявки. Данные лица также фиксировали количество отработанных моточасов, как техники истца, так и техники ответчика.

Стоит отметить, что из представленных ответчиком путевых листов в подтверждение работы дробильной и сортировочной установок, следует, что данные документы также были подписаны работники Милютиным А.В. и Хрусталевым В.А., что подтверждает их полномочие на отслеживание количества отработанных часов техники на отведенном участке работы. Данные лица контролировали ход выполнения работ и фиксировали количество отработанных часов со стороны истца и ответчика. Доказательств, подтверждающих, что иные лица, выполняли данные функции на разрезе ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Хрусталев В.А. и Милютин А.В., являлись лицами, которые исходя из сложившейся обстановки были уполномочены от имени ответчика фиксировать объем работы техники (количество моточасов), путем подписания путевых листов.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически отработанное время спецтехники меньше указанного в путевых листах, поскольку в работе дробильной установке имелись перерывы.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из предмета договора (пункт 1.1. договора от 29.12.2018 №29/18-И) следует, что помимо услуг погрузчика, непосредственно связанных с погрузкой угольной продукции в бункер дробильной установки, в бункер сортировочной установки, истец принял на себя обязательства по отвалке (буртовке).

Согласно пункту 2.7. договора от 29.12.2018 №29/18-И, Типовой межотраслевой формы № 3 спец. («Путевой лист специального автомобиля»), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы истца, подписанные со стороны ответчика мастером участка, являются первичным учетным документом свидетельствующем о количестве отработанных часов и тем самым объеме проделанной работы.

Стоит отметить, что временный простой дробильной и сортировочной установки, обусловленный поломкой техники, и не зависящий от действий работников истца, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждено, что работники истца в период простоя установки находились на территории разреза, техника работала постоянно. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что техника истца в период простоя дробилки и сортировочной также простаивала и услуги не оказывались.

Таким образом, стоимость услуг определяется исходя из количества отработанных часов фронтальными погрузчиками, количество моточасов зафиксировано в путевых листах и подтверждают количество обработанного времени. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в материалах дела заявок заказчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний путевых листов; отсутствие актов оказанных услуг не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требование истца о взыскании с ответчика 2 031 300 рублей долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия «20» февраля 2020 года по делу № А74-9495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег