ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2465/2021

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу № А15-2465/2021, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г. Избербаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет», с. Манаскент, Карабудахкентский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,                                                                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (далее – ООО «Санаторий «Леззет», общество, ответчик) о взыскании 418 735 рублей 20 копеек задолженности по оплате за ресурс, начисленной на основании акта о несанкционированном подключении от 06.06.2020.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции не принял акт обследования № 143 от 06.06.2020 в качестве надлежащего доказательства незаконного подключения к системе водоснабжения и водоотведения к МУП «Горводоканал», поскольку в нем отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости и истцом не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости в отношении которого составлен указанный акт, т.е. не указан кадастровый номер земельного участка на котором выявлено безучетное потребление воды. Суд пришел к выводу о том, что обследование 06.06.2020 и акт № 143 составлен в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, выражая не согласие с выводом суда о том, что акт обследования № 143 от 06.06.2020 является ненадлежащим доказательством, указывая на неправильное применение норм материального права. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу № А15-2465/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2020 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, сотрудниками МУП «Горводоканал» выявлен факт незаконного подключения к центральным сетям водовода Каспийск-Избербаш. 

По данному факту был составлен акт обследования №143 от 06.06.2020 и направлен в ОМВД по Карабудахкентскому району Республики Дагестан для составления протокола об административном правонарушении на должностных лиц общества. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 от 02.10.2020 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2), работающий сторожем ООО «Санаторий Лезет» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Истцом произведен расчет объема полученного ресурса за период с 25.12.2020 по 06.06.2021, который составил 80 371,44 куб.м на сумму 418 735 рублей 20 копеек.

Полагая, что ООО «Санаторий Лезет» самовольно произвел подключение к сетям водоснабжения, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2021 с требованием произвести оплату в размере 418 735 рубля 20 копеек.

Направленная в адрес ООО «Санаторий Лезет» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776)

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил № 776).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В рассматриваемом случае, самовольное подключение к центральной водопроводной сети, являющейся составной частью систем коммуникаций водно-канализационных сетей МУП «Горводоканал», выявлен предприятием при осуществлении проверки собственной сети, а не объекта абонента.

Поэтому не уведомление абонента о предстоящей проверке в рассматриваемом случае, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что акт обследования является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, Правила № 644 не предусматривают обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в проверке собственной сети. (Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-7379/2018 и от 15.06.2020 по делу №А61-1278/2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт от 06.06.2020 № 143 по факту незаконного подключения к централизованному водоводу, с приложенными к нему другими документами, в том числе фотоматериалами, был направлен в адрес ОМВД России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан для проведения проверки и принятия решения по факту самовольного подключения к централизованному водопроводу Каспийск-Избербаш должностными лицами СПК «Берекет» и ООО «Санаторий Леззет».

Проведенной проверкой установлено, что гражданин ФИО2, работающий сторожем санатория ООО «Леззет», самовольно подключился к централизованному водопроводу подачи воды, для использования в коммунально-бытовых целях, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 25.08.2020 дело об административном правонарушении направлено для принятия решения мировому судье судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан.

Постановлением мирового суда судебного участка № 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 02.10.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

При принятии постановления судом приняты во внимание объяснения ФИО2 от 02.07.2020, где он признает факт самовольной врезки, не имея ни одного документа для врезки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт того, что в рассматриваемом случае, лицом, осуществившим самовольное подключение к централизованному водопроводу подачи воды, является гражданин ФИО2, а не ответчик ООО «Санаторий Леззет».

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела акт осмотра места подключения к магистральному водоводу Каспийск-Избербаш от 12.05.2022, составленный с участием представителей истца и ответчика, не может восполнить недостатки акта № 143 от 06.06.2020, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт самовольного пользования ООО «Санаторий Лезет» централизованной системой холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, поскольку иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП «Горводоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с апеллянта в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу № А15-2465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г. Избербаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов