Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2837/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотур» ФИО2 по доверенности от 31 августа 2020 года;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 23 мая 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Автотур»

на решение от  11 апреля 2022 года

по делу № А73-36/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотур» 

к администрации города Комсомольска-на-Амуре, индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о признании недействительным договора 

третье лицо без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 23 апреля 2020 года № 12171/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, заключенного между ответчиками,  а также с требованием о восстановлении сведений государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавшего до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10; о признании за истцом права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 24501,9 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавший до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец изменил предмета иска и просил:

 - признать недействительным договор аренды от 23 апреля 2020 года № 12171/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, заключенный между ответчиками;

 - аннулировать (исключить) из единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, общей площадью 14 978 кв. м, погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011601:10 площадью 24 501,9 кв.м в прежних границах, существовавших до произведенного раздела; 

- признать за истцом право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 24 501,9 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:10, существовавший до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10. 

Изменение предмета иска принято судом.

Решением суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на заключении эксперта № 2811/2021, которое не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации», соответственно,  является необоснованным и необъективным и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Непосредственно перед началом судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложено дополнительное доказательство – заключение от 24 июня 2022 года № 077/2022 общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В судебном заседании 29 июня 2022 года судом установлено, что ходатайство о назначении повторной экспертизы и дополнения к жалобе с приложенным к ним заключением ответчикам и третьему лицу истцом не направлялись. 

В целях соблюдения равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство и обязал истца раскрыть перед участвующими в деле лицами представленные дополнительные доказательства.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Иноземцева И.В., Кривощекова А.В. на судей Воронцова А.И., Волкову М.О.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы просил оставить без рассмотрения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, по мнению ответчика, не имеется.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

5 марта 2020 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре принято постановление № 429-па о предварительном согласовании предоставления ответчику из состава земель - земель населенных пунктов земельного участка площадью 14 978 кв.м, находящихся в коммунально-складской зоне (ПК-2), образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, расположенного в 

<

...> с видом разрешенного использования: склады, хранение автотранспорта (код по классификатору 6.9, 2.7.1) с целью эксплуатации нежилых зданий гаража и склада СМР, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После формирования земельного участка и проведения кадастровых работ 27 марта 2020 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 14 978 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:700, имеющий разрешенное использование – склады, хранение автотранспорта. 

Ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого здания – склад СМР, 1981 года строительства площадью 544,5 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:233; нежилого здания – гараж, 1947 года строительства, площадью 3780,7 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:231. 

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка площадью 14 978 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:700. 

23 апреля 2020 года между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 12171/3, на основании которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700 с целью эксплуатации нежилых зданий гаража и склада СМР на срок с 27 марта 2020 года по 25 марта 2069 года. 

Право аренды зарегистрировано 26 мая 2020 года в установленном порядке. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 мая 2011 года серии 27-АВ № 531709 истец является собственником объекта недвижимости – здание бытовых помещений общей площадью 309,4 кв.м, кадастровый номер 27:22:0011601:235, расположенного по ул. Вагонной, 13 корп. 3, лит. Б в г. Комсомольске-на-Амуре.

В июне 2020 года с целью оформления прав на земельный участок, занятый зданием бытовых помещений, истец обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 949 кв.м и об утверждении схемы земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией установлено, что границы подлежащего образованию земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, в этой связи истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 949 кв.м на основании пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации письмом от 15 июня 2020 года № 1.3-9/6597.

Письмом от 22 июня 2020 года № 1-1-37/6965 администрация разъяснила истцу обстоятельства предварительного согласования предоставления земельного участка, утверждения схемы границ земельного участка, образованного путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 по постановлению от 5 марта 2020 года № 429-па, а также рекомендовала истцу обратиться с заявлением о предварительном согласовании земельного участка, занимаемого зданием бытовых помещений по ул. Вагонной 13, корпус 3, с приложением схемы расположения земельного участка, выполненной в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762. 

Обращение с настоящими иском мотивировано нарушением прав истца, как фактического землепользователя и собственника нежилого здания с кадастровым номером 27:22:00116016:235 при образовании земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 с сохранением его в измененных границах, поскольку при формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в границах исходного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, не был учтен сложившийся порядок землепользования, минимальные размеры земельных участков, а также условия, при которых размещение объектов недвижимости и их эксплуатация была возможна без установления сервитутов на смежных земельных участках.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил их того, что границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 сформированы без нарушений требований законодательства РФ, СП 4.13130.2013. Площадь и местоположение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 достаточны для эксплуатации и обслуживания здания, соответственно, раздел земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 согласно постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 5 марта 2020 года № 429-na осуществлен без нарушения требований к образуемым и изменяемым земельным участкам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно статьям 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предоставление земельного участка осуществляется по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка. Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 указанной статьи Кодекса). 

Судами при рассмотрении дела № А73-14370/2020 между теми же сторонами установлено, что исходным для образования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700 являлся земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:10, что непосредственно отражено в постановлении администрации № 429-па. 

Доказательств того, что истец являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10, не представлено. 

Истец, являясь собственником здания бытовых помещений, использовал земельный участок при  отсутствии правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации. 

Судом также установлено, что после образования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 в Единый государственный реестр недвижимости  внесены сведения о земельных участках, в том числе площадью 14 978 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:700 и площадью 9523,9 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:10. 

Судом по указанному делу установлено, что ответчиком предоставлены все необходимые документы, в частности схема земельного участка, в границах которого объект недвижимости - здание бытовых помещений, принадлежащий истцу, не находится. 

Доказательств, позволяющих установить, что из земельного участка площадью 9523,9 кв.м невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации здания бытовых помещений общей площадью 309,4 кв.м, принадлежащего истцу, суду не представлено. 

По настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Поскольку обязанность по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени проведения осмотра экспертом не исполнена, что повлекло нарушение прав ответчика, также экспертом в заключении применены нормативные документы, утратившие силу, определением суда от 15 сентября 2021 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО6 

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение от 28 ноября 2021 года № 2811/21. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 сформированы без нарушений требований законодательства РФ. Площадь и местоположение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 достаточны для эксплуатации и обслуживания здания. Раздел земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 согласно постановлению администрации № 429-па осуществлен без нарушения требований к образуемым и изменяемым земельным участкам. В разъяснениях по заключению эксперт ФИО6 указал, что длина контура  земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 определена с юга на север, от и до границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Показатель длины определен по данным сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011601:700, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Заключение эксперта от 28 ноября 2021 года № 2811/21 суд признал допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Доказательства, опровергающие выводы заключения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены. 

Ссылка истца на заключение эксперта ФИО5 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанное заключение признано недостоверным и недопустимым доказательством, что явилось основанием  для назначения повторной экспертизы. 

Судом установлено, что здание бытовых помещений, принадлежащее истцу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10; доступ к зданию обеспечен с внутриквартального проезда.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700 сформирован таким образом, что последующее образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 неизбежно приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, судом также обоснованно не принят как неподтвержденный материалами дела.

Доводы истца о невозможности использования принадлежащего ему здания, не соответствуют действительности. 

Судом установлено, что граница земельного участка определена по фактически установленному ограждению, расположенному вдоль здания, принадлежащего истцу, с западной стороны - со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, тем самым в данном месте отступ был установлен с учетом фактического расположения существующего ограждения и существующего здания, что соответствует положениям Правил землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре. 

Согласно положению указанной статьи установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, в том числе и до существующих объектов недвижимости. В случае если расстояние от границ земельного участка до существующего объекта недвижимости менее 3 м, отступы устанавливаются с учетом фактического расположения объекта недвижимости. 

Заключением повторной экспертизы подтверждается, что доступ к зданию с кадастровым номером 27:22:00111601:235 осуществляется по всей его длине с земель общего пользования - внутриквартальному проезду.

Следовательно, оспариваемый договор аренды не нарушает прав и законных интересов истца. 

Требование истца о признании за ним права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 24 501,9 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011601:10 также не подлежит удовлетворению, поскольку признаков неделимости земельного участка не установлено. Доказательств неделимости указанного земельного участка истцом не представлено. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 2811/2021 границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 сформированы без нарушений требований законодательства РФ, СП 4.13130.2013. Площадь и местоположение границ сформированного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 достаточны для эксплуатации и обслуживания здания. Соответственно, раздел земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:10 согласно постановлению № 429-пa осуществлен без нарушения требований к образуемым и изменяемым земельным участкам.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно данной норме права и статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении настоящего спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы от 28 ноября 2021 года № 2811/21 судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы от 28 ноября 2021 года № 2811/21  требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом деле заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, которым руководствовался суд, принимая решение. Судом учитывались все собранные по делу доказательства.

Представленное истцом заключение от 24 июня 2022 года № 077/2022 общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - рецензия подготовлена по ходатайству заинтересованного лица, является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. 

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, не отвечают требованиям допустимости доказательств, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для вывода о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

Судебная экспертиза по данному делу проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов судебной экспертизы  у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

На основании изложенного, представленное в материалы дела заключение специалиста на заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 апреля 2022 года по делу № А73-36/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные чеком-ордером от 2 августа 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В.  Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов