АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2023 Дело № А40-226560/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 03.08.2023,  от ПАО АКБ «Держава» - ФИО4, доверенность от 21.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, УСТАНОВИЛ: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации, временным  управляющим утверждён ФИО6. Требование АКБ  «Держава» ПАО в размере 28 514 501 руб. 42 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника -квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 123, 8 кв.м.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 требование  АКБ «Держава» ПАО в размере 17 033 936 руб. 83 коп., из которых 11 911 986 руб.  79 коп. процентов за пользование займом, 5 121 950 руб. 04 коп. неустойки  включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные  залогом имущества должника – указанной квартиры.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  отказано в удовлетворении ходатайства Машевской Валентины Анатольевны  (супруги должника) о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.05.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись определением апелляционного суда, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АКБ  «Держава» ПАО на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах  кассационной жалобы.  

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и банка,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения  должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу  о банкротстве также участвуют представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания  кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент  подачи апелляционной жалобы и проведения судебного заседания судом  

апелляционной инстанции не являлась лицом, участвующим в деле, по смыслу  ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на  него возлагаются какие-либо обязанности.  

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в  исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт,  поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о  правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что из  определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о  правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя жалобы  определением суда первой инстанции не возложено, в тексте судебного акта  отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.  

Кроме того, суд отметил, что заявителем не представлено документов,  подтверждающих, что ФИО1 являлась созаемщиком должника по  обязательствам перед банком или сособственником квартиры, являющейся  предметом залога.  

Также суд учел, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» супруг (супруга) должника подлежит привлечению к  участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы,  связанные с реализацией их общего имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование  судебного акта, в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной  жалобе.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и  отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не  опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены определения суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по  делу № А40-226560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова Судьи: В.Я. Голобородько 

Н.М. Панькова