/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3943/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грисько Валентины Петровны на решение от 21.08.2017 Арбитражного суда  Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3943/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Грисько Валентины Петровны (г.Омск, ИНН 550101403820) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 «А», ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Грисько Валентины Петровны – Дейнеко Ю.Е. по доверенности от 12.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Даренская О.М. по доверенности от 18.01.2018, Савиных С.Б. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Грисько Валентина Петровна (далее - ИП Грисько В.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 08-18/970дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) о признании недействительным решения от 09.02.2017 № 16-23/00252зг@.

Определением от 05.06.2017 производство по делу в части требования Предпринимателя о признании решения УФНС России по Омской области от 09.02.2017 № 16-23/00252зг@ недействительным на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Решением от 21.08.2017 Арбитражного суда  Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Грисько В.П. в течение 2013-2014 гг. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество и земельного налога, о чем составлен акт от 25.08.2016 № 08-18/964дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 26.10.2016 № 08-18/970дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Грисько В.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 1 813 209 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 570 120 руб., по НДС за 4 квартал 2013 год в виде штрафа в размере 2 473 318 руб., за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 32 400 руб., за 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 555 714 руб., за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 37 800 руб., за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 32 877 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 2 417 612 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 760 100 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 297 757 руб., за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 43 200 руб., за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 740 952 руб., за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 50 400руб., за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 434 502 руб.

Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно: НДФЛ за 2013 год в сумме 6 044 031 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 1 900 399 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013, 2014 годы в сумме 1 852 289,92 руб.; НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 8 244 392 руб., НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 108 000 руб., НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 852 380 руб., НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 126 000 руб., НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 086 256 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 141 892,61 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 09.02.2017 № 16-23/00252зг@ решение Инспекции отменено в части санкций, назначенных за налоговые правонарушения, выявленные в действиях налогоплательщика (размер штрафа уменьшен по мотиву несоразмерности в два раза), в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о сокрытии Предпринимателем при определении налоговых обязательств за 2013 год 8 306 680 руб. дохода, полученного от сдачи в аренду негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» (далее - НОУ ВПО «СИБИТ») объектов недвижимости, сособственником которых является налогоплательщик, по договорам аренды от 01.08.2011 № 16/01-09 и № 17/01-09, вследствие чего ИП Грисько В.П., получив доход в 67 459 840 руб. и  тем самым превысив в 4 квартале 2013 года допустимый его размер 60 000 000 руб., в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ утратила право на применение УСН с объектом «доходы», избранного ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.13, 346.15 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06,12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об утрате Предпринимателем права на применение УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ИП Грисько В.П. на 01.01.2013 (начало проверяемого периода) применяла УСН.

При этом судами установлено и не оспаривается сторонами, что в 2013 году Предпринимателем получен доход в сумме 59 153 160 руб. Спор у сторон возник в отношении дохода в размере 8 306 680 руб. - суммы, поступившей в 2013 году на расчетный счет Предпринимателя от НОУ ВПО «СИБИТ» по платежным поручениям, имеющим в назначении платежей ссылку на перечисление денежных средств за аренду за январь - февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2013 года согласно договору аренды.

Предприниматель в обоснование позиции об отсутствии оснований для учета 8 306 680 руб. в составе выручки 2013 года, ссылается на допущенную при оформлении платежных документов «техническую ошибку» бухгалтера и фактическое назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа» в рамках заключенного с НОУ ВПО «СИБИТ» (арендатором) договора займа.

В подтверждение взаимоотношений по получению и возврату денежных средств заявитель ссылается на наличие договора денежного займа от 08.05.2013 №1, заключенного между Предпринимателем и НОУ ВПО «СИБИТ», а также показания главного бухгалтера НОУ ВПО «СИБИТ» Пермякова Е.А.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей: Шестеркина Б.Р., Шестеркиной Т.М., Черняка А.В., Шаханина А.В., а также заключением федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2016 № 1447/1-5, суды согласились с выводом налогового органа об умышленной корректировке Предпринимателем размера полученного по итогам 2013 года дохода в целях сохранения права на применение УСН.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- арендные отношения между Предпринимателем и НОУ ВПО «СИБИТ» (договоры аренды от 01.08.2011 № 16/01-09 и № 17/01-09, заключенные ИП Грисько В.П. как одним из собственников недвижимого имущества - объекта указанных договоров с НОУ ВПО «СИБИТ») имели место и не опровергнуты обеими сторонами;

- платежные поручения от 15.01.2013 № 3, от 01.02.2013 № 3, от 12.03.2013 № 101,  от 03.04.2013 № 163,  от 16.05.2013 № 257, от 06.06.2013 № 313, от 03.07.2013 № 386, от 25.09.2013 № 535, от 10.10.2013 № 593, от 07.11.2013 № 652, от 14.11.2013 № 703, принятие к исполнению которых имело место в даты их составления, не вызывают сомнения, имеют назначение платежей, не связанное с договором денежного займа от 08.05.2013 № 1;

- согласно заключению федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2016 № 1447/1-5 давность изготовления договора денежного займа от 08.05.2013 № 1 не ранее 01.01.2014;

- свидетель Шестеркин Б.Р. (директор НОУ ВПО «СИБИТ» в период, каким датирован договор денежного займа от 08.05.2013 № 1, когда совершены оспариваемые платежи) пояснил, что заемных отношений между Предпринимателем и НОУ ВПО «СИБИТ» не было, договор денежного займа от 08.05.2013 № 1 и протокол заседания Совета учредителей НОУ ВПО «СИБИТ» от 07.02.2013 № 01 подписан им под давлением супруга Предпринимателя - Грисько СВ. в апреле - мае 2014 г.;

- в журнале договоров со сторонними организациями договор денежного займа от 08.05.2013 № 1 не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма 8 306 680 руб. получена ИП Грисько В.П. в связи со сдачей НОУ ВПО «СИБИТ» по договорам аренды от 01.08.2011  № 16/01-09 и № 17/01-09 недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном учете налоговым органом данной суммы в составе дохода Предпринимателя за 2013 год, вследствие чего налогоплательщиком превышен в этом налоговом периоде допустимый для применения УСН размер дохода, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения признано правомерным.

Довод Предпринимателя о том, что договор займа был подготовлен и заключен в 2013 году со ссылкой на показания свидетеля Штокман Г.В., которая пояснила, что в двадцатых числах марта 2014 года к ней, сотруднику ПАО «Сбербанк России», обратился главный бухгалтер НОУ ВПО «СИБИТ» (клиент банка) с заявлением об изменении назначения платежа в платежных поручениях организации с «арендные платежи» на «перечисление по договору займа от 08.05.2013 № 1», кассационной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство (факт обращения в банк в марте 2014 года) не подтверждает факт заключении договора займа в 2013 году. 

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что данные пояснения свидетеля Штокман Г.В. опровергают показания свидетелей Шестеркина Б.Р., Шестеркиной Т.М., Черняк А.В. о том, что договор займа был подписан в апреле 2014 года.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии факта заключения договора займа в 2013 году основан не только на показаниях данных свидетелей, а на оценке всех доказательств в совокупности и не противоречит экспертному заключению от 05.08.2016 № 1447/1-5, определившему давность изготовления договора денежного займа от 08.05.2013 № 1 не ранее 01.01.2014.

Оценивая критически довод заявителя о допущенной в вышеназванных платежных поручениях технической ошибке, арбитражный суд апелляционной инстанции справедливо указал на систематичность и длительность оформления платежных документов с «неверным» назначением платежей, что в свою очередь в течение года не было обнаружено ни НОУ ВПО «СИБИТ» как плательщиком, обязанным проверить указанное в них назначение, ни ИП Грисько В.П. как получателем денежных средств, поведение которого также должно отвечать требованиям разумности, предполагающим такую же заинтересованность в правильности отражения назначения поступающих платежей.

Исходя из изложенного, суды также отнеслись критически к показаниям свидетелей Пермякова Е.А. (главного бухгалтера), Беловой Ж.В. (юрисконсульта), что отражено в судебном акте.

Доводы Предпринимателя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ, НДС со ссылкой на  заключение эксперта Елисеевой Н.В. от 29.08.2016 № 56 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, исходил из того, что в экспертном заключении выводы сформулированы на основании данных первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, достоверность которых с точки зрения фактически имевших место отношений сторон заключенного договора займа экспертом не оценивалась, в то время как одним из основополагающих выводов обжалуемого решения налогового органа, положенных в основу доначисления и утраты Предпринимателем права на применение УСН, является вывод о мнимости указанного договора займа, в связи с чем денежные средства, возращенные Предпринимателем на расчетный счет НОУ ВПО «СИБИТ» по платежным поручениям от 14.05.2014 № 4, от 20.05.2014 №8  в качестве возврата заемных средств, в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДФЛ, не учтены, а с сумм, перечисленных на расчетный счет Предпринимателя в 4 квартале 2013 года в качестве арендных платежей, исчислен НДС.

Учитывая, что выводы оспариваемого решения налогового органа и экспертного заключения сформулированы на основании различного объема документов и не являются идентичными, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется (возбужденное в отношении предпринимателя уголовное дела было прекращено (постановление о прекращении производства по делу № 803834 следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Омской области от 27.03.2017)), суд не принял во внимание размер налоговых обязательств ИП Грисько В.П., сформированный в ходе предварительного следствия по делу на основании экспертного заключения от 29.08.2016 № 56.

Отклоняя ссылку Предпринимателя на вышеуказанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта сделан с учетом представленных налогоплательщиком документов, достоверность которых с точки зрения фактически имевших место отношений сторон заключенного договора займа экспертом не оценивалась (в частности, расхождение сумм доначисленных налогов и сумм, указанных в экспертном заключении, вызвано тем, что экспертом учтены в составе расходов Предпринимателя суммы по платежным поручениям от 14.05.2014 № 4 и от 20.05.2014 № 8 с назначением платежа «возврат по договору денежного  займа от 08.05.2013 без НДС» и «проценты за пользование займом»).

Довод Предпринимателя о наличии у налогового органа обязанности произвести зачет сумм излишне уплаченного налога был оценен судами двух инстанций и обоснованно отклонен  со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12.

Иные доводы Предпринимателя, в том числе о невозможности учета в составе доказательственной базы документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки (полученных сотрудниками органов внутренних дел); что протокол допроса ИП Грисько В.П. составлен с нарушением действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами  обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета в размере 2 850 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2017 Арбитражного суда  Омской области и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Грисько Валентине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2018.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева