Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5015/2021

г. Благовещенск

06 декабря 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308281523300010, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2005 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно пользуется зданием конторы, расположенной по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве ответчик указал, что администрация г. Зеи собственником спорного имущества не являлась, спорное имущество в муниципальной собственности не находилось, в связи с чем администрация г. Зеи является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 28.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В письменных объяснениях истец указал, что земельный участок по адресу 

<

...> на котором расположено здание конторы, постановлением от 21.07.1992 главы города Зея ФИО3 был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за СПМК «Зейская». В период с 1992 по 2005 годы здание использовалось ЗАО СПМК «Зейская» в качестве конторы, но права собственности на здание никто не оформлял. С 1992 года по настоящее время, в течение 29 лет никто не заявлял претензий на право собственности на указанное здание. Собственника установить не возможно. Здание является бесхозяйным. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 1992 года. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 29.11.2021 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с объяснениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 с декабря 2005 года открыто и непрерывно пользуется зданием конторы, расположенным по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что его собственником является Зейский жилищно-эксплуатационный участок.

Судом установлено, что Зейский жилищно-эксплуатационный участок являлся структурным подразделением государственного предприятия «Управление строительства № 108», созданного приказом Главспецдальстроя № 010 от 18 февраля 1982 года для осуществления строительной деятельности, оказания услуг населения, выпуска товаров народного потребления.

В период с 1992 год по 2005 год данное имущество использовалось Специализированной передвижной механизированной колонной «Зейская» (ЗАО СПМК «Зейская») в качестве конторы. В Уставе ЗАО СПМК «Зейская» здание по адресу: 

<

...> указано в качестве местонахождения данной организации.

Постановлением администрации города Зеи от 21.07.1992 № 672§44 в постоянное (бессрочное) пользование за СПМК «Зейская» был закреплен земельный участок для размещения производственной базы по ул. Набережной, 90 в г. Зее.

Согласно постановлению администрации г. Зеи Амурской области от 24.01.2007 № 72 признано утратившим силу постановление главы администрации г. Зеи от 21.07.1992 № 672§44 и прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком у СПМК «Зейская» (свидетельство на право пользования землей от 29.05.1992 № 330). Принято решение образовать земельные участки путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 28:03:040058:0062 по адресу: 

<

...>, в том числе: участок № 1 площадью 2990 кв.м для эксплуатации производственной базы по адресу: 

<

...>; участок № 2 - площадью 2057 кв.м для строительства жилого дома по адресу: 

<

...> «б».

21.05.2007 на основании проведенного аукциона ИП ФИО2 приобрел право на заключение договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 28:03:040058:0106 по адресу 

<

...> площадью 2 057 кв.м.

01.07.2009 между ЗАО СПМК «Зейская» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:03:040058:0105 по адресу 

<

...> до 30.05.2032. 

На основании договора купли-продажи от 11.11.2011 № 2029, постановления главы администрации города Зеи Амурской области земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства жилого дома» общей площадью 2 057 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 28:03:040058:0106 перешел в собственность ИП ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 сделана запись регистрации № 28-28-05/009/2011-703.

До 2013 года ИП ФИО2 использовал здание конторы для проживания и занимался предпринимательской деятельностью на арендуемом участке. В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома в 2013 году, построенного на земельном участке с кадастровым номером 28:03:040058:0106 он переехал в него, в то время как здание конторы стал использовать как административное здание для предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке.

В связи с прекращением ЗАО СПМК «Зейская» деятельности и исключением из ЕГРЮЛ 05.04.2018, а также на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 по делу № А04-9134/2019 по иску ИП ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи 09.06.2020 с истцом был заключен договор № 1878 20 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:03:040058:0105, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором находится спорный объект, используемый истцом.

Обращаясь в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) с настоящим иском в суд, ИП ФИО2 заявил, что владеет спорным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 постановления № 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления № 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При этом разрешение заявленного истцом требования основанного на статье 234 Гражданского кодекса РФ не требует выяснения и проверки оснований возникновения права собственности ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорное здание находится в фактическом владении предпринимателя в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимости.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что заявитель владел и пользовался спорным имуществом, в том числе в целях предпринимательской деятельности, осуществлял его содержание и нес затраты по эксплуатации объекта недвижимости не ранее чем с 2005 года по настоящее время. 

Таким образом, поскольку законодательно установленный срок давностного владения (15 лет) с учетом срока возможного истребования имущества в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ (3 года) на дату подачи искового заявления не истек, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

При этом суд отклоняет приведенный заявителем довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1992 года, поскольку объективных оснований для этого не имеется, учитывая, что в период с 1992 по 2005 годы здание использовалось ЗАО СПМК «Зейская» в качестве конторы.

Само по себе  обстоятельство, что с 1992 годе по настоящее время, в течение 29 лет никто не заявлял претензий на право собственности на указанное здание не может служить достаточным основанием для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, учитывая, что  для этого не истек установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В свою очередь отказ в удовлетворении заявленного требования в данном случае обусловлен преждевременным обращением ИП ФИО2 в суд и не лишает заявителя права по истечении установленного законом срока вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чекам-ордерам от 18.06.2021 номер операции 4952 на сумму 4840 руб., от 12.07.2021 номер операции 315 на сумму 1160 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий