﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31596/2019

28 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27232/2019) ООО «Геоизол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-31596/2019 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское»

к ООО «Геоизол»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское»   обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»   о взыскании 608 865 руб. 52 коп., в том числе 591 730 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 31.03.2018, 17 135 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2018 по 11.03.2019 на основании пункта 21.5 договора.

Решением от 25.07.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал 357 143 руб. 50 коп. задолженности и 12 107 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводом  суда о том, что договора не предусматривает этапы выполнения и сдачи результатов работ, указывает, что судом первой инстанции не учтены условия, содержащиеся в п.9.4.2 договора, а также произведен неверный расчет неустойки. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» возражал против  удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что    между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)   заключен договор от 31.03.2018   на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ по благоустройству, обеспечению строительства оборудованием и материалами в соответствии с Приложением №1 и утвержденной подрядчиком рабочей документацией. 

Согласно пункту 8.1 договора (в ред. доп.соглашения) цена работ составила 4 691 730 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 4 691 730 руб. 01 коп., в подтверждение представил акт и справку формы КС-2, КС-3 №1 от 03.10.2018.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ  исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 591 730 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№63 от 05.02.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени за просрочку платежа.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» с иском в суд. 

Решением от 25.07.2019   суд      исковые требования удовлетворил частично, взыскал 357 143 руб. 50 коп. задолженности и 12 107 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» представило надлежащим образом оформленную первичную  документацию по договору. 

ООО «Геоизол»  о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ за минусом второй половины гарантийного удержания (234 586 руб. 50 коп.), срок выплаты которого  не наступил (03.11.2019).

В соответствии с пунктом 21.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.11.2018 по 11.03.2019 в размере 17 135 руб. 51 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

С учетом суммы неисполненного обязательства (357 143 руб. 50 коп.), судом первой инстанции скорректирован размер неустойки,  размер которой  составил 12 107 руб. 17 коп. Апелляционным судом арифметических ошибок в расчете не выявлено. 

Договор не предусматривает этапы выполнения и сдачи результатов работ. Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении к договору, при наличии актов и справок формы КС-2, КС-3, подписанных без замечаний и возражений, не является препятствием в установлении факта приемки работ.  

Учитывая положения пункта 3 статьи 706 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок оплаты работ в соответствии с пунктом 9.4.2 договора не наступил.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-31596/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов