1096/2018-36113(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10435/2017

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5039/2018) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу № А70- 10435/2017 (судья Целых М.П.) об установлении и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  315723200052130) в размере 2 624 324 руб. 66 коп. процентов за пользование  кредитными средствами, 2 912 235 руб. 59 коп. неустойки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников  обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017  (резолютивная часть от 05.10.2017) гражданин ФИО1 признан  

несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4  месяца, финансовым управляющим утвержден Саитов Руслан Ривхатович.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) направил  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 7 872 974 руб. (2 624  324 руб. 66 коп. процентов, 5 248 649 руб. 34 коп. неустойки).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по  делу № А70-10435/2017 заявление удовлетворено частично. Установлено и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в  размере 2 624 324 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 912  235 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ИП ФИО2 в полном объеме. По мнению должника, ИП ФИО2, обращаясь с  заявлением о включении в реестр процентов и неустойки не принял во внимание  солидарную природу обязательств из кредитного договора. Никаких соглашений об  изменении солидарного обязательства ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО4, ФИО5, ФИО1 не принималось, иных документов, которые  бы изменяли природу взятых по кредитному договору обязательств не имеется.  Включение в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов  и неустойки без учета солидарных должников лишает ФИО1 реализовать  право регрессного требования, предусмотренного статьей 325 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ). Заявляя требование лишь к одному из солидарных должников, ИП  ФИО2 злоупотребляет своими правами.  

ИП ФИО2 отзыв не направил. 

24.07.2018 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное отсутствием билетов на указанную дату в г. Омск.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью  суда.  

Поскольку должник не обосновал, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства, заявленное им ходатайство  апелляционным судом отклонено.  

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и  времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не  обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по  делу № А70-10435/2017 отмене подлежит.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии  доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Как установил суд, 16.11.2012 между открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стройпромресурс-Авто» (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения № 1), по условиям  которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 21 500 000 руб. для  рефинансирования кредитного договора № 

<

***> от 03.09.2012 в «Сибирском банке  реконструкции и развития» (ООО) на срок по «15» ноября 2017 года, а заемщик  обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

Во исполнение обязательств 16.11.2012 между открытым акционерным  обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (поручитель) заключен  договор поручительства № 

<

***>/3 (с учетом дополнительного соглашения № 1).  

В пункте 1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед  Банком за исполнение ООО «Стройпромресурс-Авто» (заемщик) всех обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2012, заключенному между Банком и  заемщиком  

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2015 по делу № 2- 4900/2015 взыскана в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  солидарно с ООО «Стройпромресурс - Авто», ФИО5,  ФИО1, ФИО4 задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2012 в размере 13 126 069 руб. 49 коп.  

Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк  России» на заложенное имущество по договору ипотеки № 

<

***>/1 от 16.11.2012.  

Решение вступило в законную силу 25.07.2016. 

Из указанного судебного акта следует, что задолженность в размере 13 126 069  руб. 49 коп. состоит из 12 550 000 руб. долга, 519 182 руб. 23 коп. просроченных пени,  56 887 руб. 26 коп. неустойки. Расчет данных сумм произведен на 18.03.2015.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского областного суда от 25.07.2016 по делу № 33-4427/2016 решение  Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2015 по делу № 2-4900/2015 оставлено  без изменения.  

25.11.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав  (требований) № 11- 06/12.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает цессионарию права  (требования) к ООО «Стройпромресурс-Авто», именуемому в дальнейшем должник.  Вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 16.11.2012 с дополнительным  соглашением № 1 от 19.06.2013. С учетом частичного погашения должником  обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав  (требований) к должнику составляет 13 204 069 руб. 49 коп., в том числе: основной долг:  12 550 000 руб.; просроченные проценты: 519 182 руб. 23 коп., неустойка на  просроченные проценты: 56 887 руб. 26 коп., государственная пошлина: 78 000 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу № 2-  4900/2015 произведена замена стороны ПАО Сбербанк на ИП ФИО2 по  гражданскому делу № 2 - 4900/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО  «Стройпромресурс - Авто», ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств по  кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение  суда вступило в законную силу 01.06.2016.  

25.02.2016 между ООО «Стройпромресурс-Авто» (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель) подписано соглашение об удовлетворении требований  залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем  заложенного имущества за собой», согласно которому залогодатель передает  залогодержателю предмет залога - недвижимое имущество. Принятие залогодержателем  в собственность предмета залога путем оставления предмета залога за собой погашает  следующие требования залогодержателя к залогодателю: 519 183 руб. 23 коп.  просроченных процентов за пользование суммой займа (кредита); 10 450 817 руб. 77  коп. просроченной задолженности по кредиту. После погашения части требования  

залогодержателя к залогодателю в порядке установленном настоящим соглашением, у  залогодателя остается непогашенной задолженность перед залогодержателем в сумме 2  099 182 руб. 23 коп. просроченная задолженность по кредиту, 56 887 руб. 26 коп. –  неустойка.  

Поскольку обязательства не были исполнены как основным заемщиком, так и  поручителем, определением арбитражного суда от 12.10.2017 гражданин ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ИП ФИО2 в размере 2 156 069 руб. 49 коп., из  которых: 2 099 182 руб. 23 коп. основного долга, 56 887 руб. 26 коп. - неустойки.  

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> от 16.11.2012 проценты за  пользование кредитными средствами рассчитываются исходя из 17,3 % годовых, а  неустойка 34, 6% (два раза максимального размера ставки).  

Согласно расчету кредитора, проценты за пользование кредитом составляют 2  624 324 руб. 66 коп. за период с 19.03.2015 по 05.10.2017, исходя из расчета: 12 550 000  руб. х 17,3%/100%/365 х 343 дня (19.03.2015 по 25.02.2016) = 2 040 286 руб. 16 коп.; 2  099 182 руб. 23 коп. х17,3%/100%/365х587 дней (26.02.2016 по 05.10.2017) = 584 038  руб. 50 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан  обоснованным, должником не оспорен.  

Размер неустойки, согласно расчету, составил 5 248 649 руб. 34 коп. за период с  19.03.2015 по 05.10.2016.  

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  снизил размер неустойки до 2 912 235 руб. 59 коп., что ИП ФИО2 не  оспаривается.  

Принимая во внимание, что размер основного долга погашен за счет стоимости  предмета залога, переданного кредитору, учитывая факт просрочки в исполнении  кредитного обязательства, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 2 624 324 руб.  66 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 912 235 руб. 59 коп.  неустойки. В отказной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не  проверяется применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о включении требований ИП ФИО2 в  реестр требований кредиторов должника без учета других солидарных должников  отклоняются.  

Как указано выше, Корыткин В.Э. является поручителем ООО  «Стройпромресурс-Авто» по кредитному договору (наряду с иными поручителями).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,  так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам  следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к  должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.  

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 реализовал предоставленное ему  право, обратившись в рамках дела о банкротстве с требованием к поручителю.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право  возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом,  поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его  банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.  

Как установлено ранее, ООО «Стройпромресурс-Авто» нарушено обязательство  перед банком, в связи с чем принято решение суда общей юрисдикции о взыскании  солидарно с основного должника и поручителей задолженности по кредитному  договору.  

Следовательно, правовые основания для предъявления ИП ФИО2  требования в деле о банкротстве ФИО1 имелись.  

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона  вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац четвертый статьи  387 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора.  

В свою очередь, при полном или частичном удовлетворении должником  требований ИП ФИО2 при осуществлении расчетов в процедуре реализации  имущества к должнику в соответствующей части переходит право регрессного  требования к остальным солидарным должникам в кредитном обязательстве: в  соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из  отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную  обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных  долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

 Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с  чем отклоняется.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской  области от 19 марта 2018 года по делу № А70-10435/2017 отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по  делу № А70-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина