АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11998/2021

Дело № А55-5821/2021

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2021),

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3  -  лично (паспорт, решение суда),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А55-5821/2021

по заявлению (вх. 121299 от 07.04.2023) конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Паритет» (далее - ООО «ТК «Паритет», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника; конкурсным управляющим ООО «ТК «Паритет» утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет», взыскать денежные средства в размере 434 786 076,61 руб. солидарно.

Конкурсный управляющий представил уточненное заявление, согласно которому просил: привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Паритет», взыскать с ФИО7 в пользу ООО ТК «Паритет» денежные средства в размере 493 581 226,28 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокина Л.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей ФИО1 и финансового управляющего ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, основанием возникновения задолженности ООО «ТК «Паритет», включенных в реестр требований кредиторов должника решением от 14.02.2022 по делу № А55-5821/2021, является неуплата сумм обязательных налоговых платежей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности ООО «ТКП» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник, присоединено к Должнику 07.06.2017) и ООО «ТК «Паритет» с 01.01.2015 по 31.12.2017, проводившейся ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в период с 20.02.2018 по 16.10.2018.

Решением № 1159 от 02.10.2019 ООО «ТК «Паритет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «ТК Паритет» пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой неполную уплату налогов в сумме 314 272 420 руб. За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 97 624 184 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа составила 24 502 542 руб.

При обращении с заявленными требованиями и уточнениями к ним (в суд поступили 03.05.2023, 29.05.2023, 03.11.2023 и 08.11.2023) конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО7 являлась контролирующим должника лицом, ссылаясь на протоколы допроса свидетеля, которые даны в рамках уголовного дела № 12002007703000232.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 30.03.2021:

«…(стр. 3 Протокола) В июне 2005 года, когда я являлась главным бухгалтером ЗАО «Транском» я познакомилась с ФИО1, так как последний являлся и руководителем, и учредителем данной организации. Между нами сложились нормальные рабочие и доверительные взаимоотношения. В мои непосредственные должностные обязанности, как главного бухгалтера, входило отражение в учете реализации, расчет НДС, налога на прибыль, транспортный налог и налог на имущество, бухгалтерский баланс и в общем контроль всего финансового состояния организации.

Все последующие организации, в которых я работала, а именно: ООО «Транском», ООО «ТрансЭксперсс», ООО «РосТрансЭкспресс», ООО «Ространсэкспресс». ООО «ТрансРегион», ООО «ВЕК», ООО «СКК» были напрямую подконтрольны ФИО1

Кроме того, ФИО1 были подконтрольны ООО «Транспортная компания Паритет», ООО «ТК Паритет», ООО «Путеец», ООО «ПСВ». Во всех перечисленных организациях я также фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, но делала это неофициально, по указанию ФИО1

Фактически я работала на ФИО1, поэтому, как только он открывал ту или иную организацию, то давал мне указание приступать к осуществлению функций главного бухгалтера в этой организации.

... (стр. 7,8 Протокола) далее я включала вышеуказанные фиктивные счета-фактуры в книги покупок ООО «Транспортная компания Паритет», а затем и в ООО «ТК Паритет», на основании которой формировала налоговую декларацию по НДС, в которую в том числе вышеуказанные фиктивные счета-фактуры.

Затем я подписывала налоговые декларации при помощи ЭЦП ФИО5, а затем и Лопуховой, после чего направляла их в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи. Все это я делала исключительно по указанию ФИО1

Затем в начале 2018 года на ООО «ТК Паритет» пришла выездная налоговая проверка, вскрыла данную схему уклонения от уплаты налогов, выявила налоговую недоимку в размере около 400 млн. рублей».

Конкурсный управляющий указал, что впоследствии при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, составленные ФИО7, были признаны недостоверными, судами установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО ТК «Паритет» и контрагентами, что привело к доначислению налогов, штрафов, пени, а впоследствии и к банкротству ООО ТК «Паритет».

Конкурсный управляющий полагал, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии подконтрольности ООО ТК «Паритет» ФИО7, в связи с чем, указывая на наличие в действиях ФИО7 в ходе исполнения обязанностей бухгалтера должника признаков недобросовестности, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности данное лицо по обязательствам должника на сумму 434 786 076,61 руб.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что конкурсным управляющим вменялись в вину ответчика действия (бездействие), совершенные в период 2015-2017 гг., пришел к выводу о том, что в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшей на момент совершения вменяемых в вину действий, а именно статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО7, не входившая в коллегиальный орган управления должника, не являвшаяся его единоличным исполнительным органом, не обладавшая правом подписи банковских и финансовых документов, имела определяющее влияние на фактического руководителя, самостоятельно искажала бухгалтерскую отчетность.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств того, что изготовление фиктивной документации явилось причиной банкротства должника, с учетом того, что данными действиями контролирующие лица должника фактически осуществляли сокрытие заведомой неспособности должника исполнять обязательства перед бюджетом, которая сложилась в результате выбранного недобросовестного способа ведения хозяйственной деятельности, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО7 получила какую-либо личную выгоду из совершенных сделок, или имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ею должности бухгалтера, а именно, имела возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, а также о возможности ФИО7 оказывать влияние на действия руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 удовлетворено заявление ФНС России о привлечении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО5, ФИО6 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности ООО ТК «Паритет», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на рассмотрение в Железнодорожном суде г. Самары уголовного дела в отношении группы лиц (ФИО1, ФИО8, ФИО7), которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного абзацами «а», «б», части 2 статьи 199 УК РФ с указанием, в настоящее время в отношении ФИО7 не вынесено обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель при наличии к тому безусловных оснований и подтверждающих их документальных доказательств впоследствии не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Между тем суд округа полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли следующее.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 постановления Пленума № 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Так, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указывал на причастность ФИО7 к деятельности должника, к незаконным действиям, направленным на неуплату налогов.

В частности, заявитель указывал, что ФИО7 непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: осуществляя полномочия главного бухгалтера, готовила фиктивные договора с фирмами-однодневками, фиктивные счета-фактуры, на основании которых формировала налоговые декларации и представляла их в налоговые органы.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ФИО7, участвовавшая в создании формального документооборота, искажении содержащихся в  бухгалтерской и первичной документации информации, не могла не знать о том, что данные действия направлены на неуплату налогов и вывод активов, что указывает на то, что действия ФИО7 наравне с другими привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Обстоятельства, на которые последовательно ссылался конкурсный управляющий должником в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168  170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 сделаны преждевременно, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума № 53, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, включить в предмет исследования указанные выше обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-5821/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              О.В. Зорина

    А.Г. Иванова