2258/2019-10664(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19003/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-22153/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Кубаньлото»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-19003/2018 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального  образования Динской район  

к ответчику акционерному обществу «Кубаньлото» об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Куликова О.Б. 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального  образования Динской район (далее – истец, управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному  обществу «Кубаньлото» (далее – ответчик, общество) об обязании общества  освободить земельный участок общей площадью 4 кв.м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, угол улиц ул. Красной и  Советской (территория центрального парка, 31,5 м к северо-востоку от  существующей остановки по ул. Красной), путем демонтажа (сноса) павильона по  продаже лотерейных билетов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный  акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Размещение павильона на  земельном участке истца не нарушает прав истца. Киоск, расположенный на  спорном земельном участке, не нарушает архитектурный облик города, не  препятствует движению пешеходов и функционированию городских служб. В  соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 органы власти всех уровней не должны  допускать при формировании и изменении схем размещения торговых объектов,  сокращения их количества. При необходимости использования мест размещения  объектов, предоставлять хозяйствующим субъектам в установленном порядке  равноценные компенсационные места и не допускать сокращения или прекращения  торгового бизнеса. Отказываясь заключить новый договор аренды на спорный  земельный участок, истец не предложил ответчику другие варианты размещения  нестационарного торгового объекта.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения от 10.10.2011 № 0700002879 ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4  кв.м с кадастровым номером 23:07:0806031:8, предназначенный для эксплуатации  павильона по продаже лотерейных билетов, расположенный по адресу: ст.  Динская, угол ул. Красной и ул. Советской, территория центрального парка, 31,5  кв.м, к северо-востоку от существующей остановки по ул. Красной на срок 3 года.  

Согласно пункту 1.3 договора он является единственным документом,  подтверждающим передачу участка арендатору с 04.10.2011.  

Пунктом 7.2 договора аренды установлен срок его действия (до 04.10.2014),  по истечении которого согласно пункту 8.1 договора его действие прекращается.  

Права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы  ФИО2 обществу, о чем управление было уведомлено письмом от  10.02.2012.  

В адрес ответчика управлением было направлено уведомление от 23.01.2018   № 10.01-08/266 о расторжении договора аренды и приведении земельного участка в  первоначальное состояние в трехмесячный срок.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок.  

На основании указанной нормы после истечения срока действия спорного  договора он был возобновлен на неопределенный срок.  

В этом случае, согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Об отказе от договора истец уведомил ответчика уведомлением от  23.01.2018 № 10.01-08/266. Факт получения данного уведомления ответчиком не  оспаривается.  

В силу изложенного не день рассмотрения настоящего спора судом первой  инстанции спорный договор был расторгнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Ссылка ответчика на письмо Министерства промышленности и торговли от  27.01.2014 № ЕВ-820/08 отклоняется в силу следующего. В части 6 статьи 10  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы  размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее  изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 19 того же Закона, согласно  которой утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения  площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра  размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых  объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до  утверждения указанных нормативов.  

Между тем, указанные нормы сами по себе не означают право субъекта  предпринимательской деятельности, однажды разместившего объект  нестационарной торговли, пользоваться указанным объектом без ограничения  срока. Указанные нормы выражают лишь конституционный принцип правовой  определенности, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности,  законно разместившие объекты, вправе пользоваться земельным участком до  истечения срока размещения объекта, определенного в договоре или  административном акте.  

Поскольку спорный договор расторгнут, постольку общества в силу пункта 1  статьи 622 ГК РФ обязано возвратить истцу земельный участок, освободив его от  размещенного на нем имущества ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на  обращение в суд с иском об освобождении земельных участков подлежит  отклонению, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.  

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по  доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права,  определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу 

 № А32-19003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин 

Судьи  Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев