АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем    Российской    Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-4022/2018

23 ноября 2018г.

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  о признании незаконным и изменении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.09.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2018),

от УФССП по РК - представителя  ФИО3 (доверенность от 07.07.2018),

от МУП «Элиставодоканал» - представителя ФИО4 (доверенность № 18-д от 04.05.2018),

от АО «Энергосервис» - представителя ФИО5 (доверенность от 06.08.2018 №35),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и изменении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 25.09.2018  по сводному исполнительному производству N 28495/17/08015-СД в части запрета расхода денежных средств с 60 % до 25% судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО6 (далее-Управление), ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ограничила проведение операций по кассе, в том числе чужих денежных средств, принадлежащих ООО «УК «Восток Сервис» и ООО «Специализированное автомобильное хозяйство». А также нарушила права работников Общества на ежемесячное получение заработной платы. 

25.10.2018 Общество представило дополнение,  в котором просило суд признать незаконным и изменить обжалуемое постановление ответчика в части взыскания 5 274 770 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также по агентским договорам с  ООО «УК «Восток Сервис», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», ООО «УК «Коммунальник» и АО «Газпром газораспределение Элиста», указав при этом,  что за период с 01.01.2018  по 01.09.2018  согласно карточке счета 76 за январь - август 2018 г. Общество приняло за коммунальные услуги по агентским договорам с ООО «УК «Восток Сервис», ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», ООО «УК «Коммунальник» и ОАО «Газпром газораспределение Элиста» денежные средства на сумму 5 451 948 руб. 96 коп. 

Определением от 12.11.2018 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика–АО «Энергосервис».

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ограничение проведения расходных операций по кассе направлено на защиту законных прав взыскателей, предусмотренных действующим законодательством, отвечает принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований в исполнительном листе. По мнению ответчика заявителем не представлены доказательства нарушения прав законных интересов работников и иных лиц. 

Третье лицо - МУП «Элиставодоканал» представило отзыв на заявление, в котором просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что денежные средства, поступившие платежному агенту в пользу принципала от третьих лиц, не являются доходом платежного агента. Таким образом, оспариваемое постановление не затрагивает денежные средства, поступающие заявителю по агентским договорам. По мнению МУП «Элиставодоканал» заявителем избран неверный способ защиты. В случае, если заявитель полагает, что оспариваемым постановлением могут быть нарушены права контрагентов по агентским договорам, то заявитель вправе был обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в оспариваемое постановление в части исключения из него денежных средств, поступающих в пользу ООО «СпецАТХ» и ООО «Восток Сервис».

Третье лицо - АО «Энергосервис» представило отзыв на заявление, в котором просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что ограничение проведения расходных  операций по кассе направлено на защиту законных прав взыскателей. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов работников и иных лиц.

Третьи лица - ПАО «МРСК Юга», АО «ЮМЭК», ИФНС по г. Элисте, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным и изменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление  от 22.10.2018.

Представитель Управления в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители МУП «Элиставодоканал» и АО «Энергосервис» в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым наложен запрет на денежные средства в размере 60 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 274 770 руб. 36 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Денежные средства должник обязан перечислять не позднее следующего дня после их поступления в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения, а также предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Постановлением от 22.10.2018 судебный пристав - исполнитель внесла изменения в постановление от 25.09.2018:

- пункт 2 изложила в следующей редакции: «Запретить должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу организаций ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 274 770 36 коп. за исключением:

сумм, поступивших согласно бюджетной росписи;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг от 01.03.2016, заключенному с ООО «Специализированное автомобильное хозяйство»;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг по приему платежей от 24.01.2016, заключенному с ООО УК «Восток Сервис»»;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг от 11.11.2016, заключённому с ООО «УК «Коммунальник»;

сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг по приему платежей от 11.11.2014 № 3, заключенному с ОАО «Газпром газораспределение Элиста» 

- пункт 4 изложила в следующей редакции: «Ежедневно предоставлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, карточку счета 76.».

Полагая постановление ответчика об ограничении проведения расходных операций по кассе  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просило снизить размер взыскания до 25% от всех поступающих денежных средств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В статье 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" дано следующее разъяснение: "Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным".

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство N 28495/17/08015-СД, заявителем не оспаривается.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 60% от суммы, поступающей в кассу заявителя ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Довод представителя заявителя о невозможности выплаты заработной платы его сотрудникам  судом отклоняется. Обжалуемым постановлением заявителю не запрещено направлять часть  денежных средств, поступающих в кассу, на выплату заработной платы.

Кроме того, обязанность по выплате заработной платы работникам в соответствии со статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Соблюдение прав работников должника является обязанностью должника и не может возлагаться на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Довод представителя Общества о том, что взыскание наличных денежных средств в размере 60% затрудняет и (или) делает невозможным текущую деятельность, судом также отклоняется. 

Снижение размера денежных средств, на которые обращается взыскание, до 25%, по мнению суда, нарушает баланс интересов взыскателей и должника в пользу последнего.

Кроме того, в  силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг осуществляется лицом на свой риск. 

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о признании незаконным постановления от 22.10.2018  сводного исполнительного производства 28495/17/08015-СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о вынесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.09.2018  об ограничении проведения расходных операций по кассе в части указания размера денежных средств, на которые обращается взыскание, снизив данный размер до 25% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 5 274 770 руб. 36 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг от 01.03.23016 б/н, заключенному с ООО «Специализированное автомобильное хозяйство»; сумм поступивших согласно договору об оказании услуг по приему платежей от 24.10.2016 б/н, заключённому с ООО УК «Восток Сервис»; сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг от 11.11.2016 №б/н, заключенному с ООО «УК «Коммунальник»; сумм, поступивших согласно договору об оказании услуг по приему платежей от 11.11.2014 №3, заключенному с ОАО «Газпром газораспределение Элиста» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                         Шевченко В.И.