АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10561/2017

город Вологда

22 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникор» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 27.06.2017 № 3299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» (далее – ООО «Аникор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – Административная комиссия) от 27.06.2017 № 3299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

Определением суда от 17 июля 2017 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 сентября 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ Административная комиссия 15.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу части второй статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование предъявленных требований общество указало на то, что Административной комиссией неверно определен субъект правонарушения. Застройщиком на объекте «Семиэтажный жилой дом со строенными административными помещениями по ул.Васильевской» в соответствии с договором подряда от 20.04.2017 № 7 является общество с ограниченной ответственностью «Офисстрой» (далее – ООО «Офисстрой»), которое в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору обязано восстановить благоустройство. Также заявитель полагает, что объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку работы по прокладке газопровода находятся в процессе производства и в настоящее время они не завершены по причинам, не зависящим от действий/бездействий заявителя. По мнению ООО «Аникор» Административной комиссией выяснены не все обстоятельства дела.  

Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела по эксплуатации территорий департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии в присутствии двух свидетелей выявлен факт административного правонарушения, а именно: ООО «Аникор» не закончены работы и не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ по прокладке газопровода на объекте «Семиэтажный жилой дом со встроенными административными помещениями по ул. Васильевской» по адресу: пересечение ул. Андреевской – ул. Васильевской в г. Череповце.

По данному факту составлен акт от 26.05.2017, произведена фотофиксация нарушения.

По данному факту главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города вынесено определение от 31.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 23.06.2017 в отношении общества составлен протокол УАО № 1838 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 26.05.2017 в 10 час. 53 мин. ООО «Аникор» допущено нарушение требований пункта 5.4.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: не закончены работы и не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ по прокладке газопровода на объект «Семиэтажный жилой дом со строенными административными помещениями по ул.Васильевской по адресу: пересечение ул. Андреевской – ул.Васильевской в г.Череповце». 

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 27.06.2017 № 3299, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 УАО № 1838  составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце» (в редакции решения Череповецкой городской Думы от 31.03.2017 № 41).

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 5.4.1 Правил благоустройства предусмотрено, что  восстановление благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ, в том числе на прилегающей к месту проведения работ территории, обязано производить за свой счет нарушившее его лицо.

В силу пункта 5.4.2 Правил благоустройства восстановление благоустройства во временном варианте (включая обратную засыпку и подсыпку несжимаемым грунтом в местах нарушения твердого покрытия) и полное восстановление благоустройства производитель работ обязан провести в сроки, установленные разрешением, выданным ДЖКХ.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца выдано разрешение на производство земляных работ от 20.10.2016 № 0784/2016 (начало работ: 24.10.2016, восстановление благоустройства во временном варианте 31.10.2016, восстановление благоустройства в полном объеме 02.12.2016) (лист дела 88). 

В ходе проверки 26.05.2017 главным специалистом отдела по эксплуатации территорий департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии выявлено, что ООО «Аникор» не закончены работы и не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ по прокладке газопровода на объекте «Семиэтажный жилой дом со встроенными административными помещениями по ул. Васильевской» по адресу: пересечение ул. Андреевской – ул. Васильевской в г. Череповце. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий пункта 5.4.1 Правил благоустройства и условий разрешения  на производство земляных работ от 20.10.2016 № 0784/2016.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 5.4.1 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Ссылка общества на то, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору подряда от 20.04.2015 № 07, заключенного между ООО «Офисстрой» (Заказчик) и ООО «Аникор» (Подрядчик), оговорено, что в стоимость работ не входят работы по благоустройству, не принимается судом во внимание, поскольку данное договорное условие не отменяет предусмотренную пунктом 5.4.1 Правил благоустройства обязанность ООО «Аникор» как лица, нарушившего благоустройство при осуществлении земляных работ, выполнить работы по восстановлению благоустройства. 

Также суд отмечает, что доводы о ненадлежащем субъекте заявлены без учета положений пункта 5.4.1 Правил благоустройства и пункта 1.3 договора подряда от 20.04.2015 № 7, согласно которому если при выполнении подрядчиком его обязательств по данному договору выявится необходимость выполнения еще каких-либо, не учтенных в перечне работ, выполнение которых необходимо для выполнения обязательства, подрядчик по дополнительному соглашению с заказчиком выполняет эти работы. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае ООО «Аникор» привлечено к ответственности за невыполнение работ по благоустройству в порядке, установленном разрешением на право производства земляных работ от 20.10.2016 № 0784/2016. В указанном разрешении определен срок восстановления благоустройства во временном варианте – 31.10.2016, восстановление благоустройства в полном объеме – 02.12.2016.

Административная комиссия в отзыве на заявление также сослалась на обязанность общества восстановить благоустройство в полном объеме 02.12.2016. 

В связи с тем, что срок окончания производства работ в разрешении от 20.10.2016 определен 02.12.2016, срок давности привлечении ООО «Аникор» к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2017 № 3299 истек.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято Административной комиссией 27.06.2017, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежало прекращению.

Сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению в случае их пропуска, поэтому доводы представителя административного органа в судебном заседании о пропуске срока вследствие необходимости соблюдения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не принимаются. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса, не подлежит восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «Аникор» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 27.06.2017 № 3299 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      А.В. Парфенюк