ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

                     Дело № А40-206756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,   

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» - Соборный М.П., по доверенности от 04.03.2018, срок 6 месяцев;

от ООО «Флагман» - ФИО1, по доверенности № 01 от 09.01.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев  14.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

на определение от 15.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Свириным, 

на постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергГазИнжиниринг» о признании недействительной сделки: заявление ООО «Флагман» о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182, 19 руб. и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 должник - ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член НП СОАУ «МСО ПАУ». 

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки: заявление ООО «Флагман» о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, признано недействительным заявление ООО «Флагман» о зачете встречных однородных требований от 23.06.2017 на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Флагман» перед должником в размере 15 350 182 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части заявления  отказано, с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» взысканы 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Флагман» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 03 июня 2013 между ООО «Флагман» (Заказчиком) и ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» (Подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда №44/13 -МР (далее - Договор).

          В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору, ответчик 20.04.2017 направил должнику уведомление исх № 165 об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда № 44/13-МР от 03.06.2013, которое получено подрядчиком 27.04.2017.

23.06.2017 за исх. №240, ООО «Флагман» направило в адрес ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» заявление о зачете встречных однородных требований по Договору строительного подряда №44/13-МР от 03.06.2013 в сумме 15 350 182 руб. 19 коп.

В указанном заявлении ответчик указал на то, что ООО «ЭнергоГазИнжиниринг» имеет обязательство перед ООО «Флагман» по оплате незачтённого аванса по Договору в размере 2 523 781 руб. 11 коп., обязательство, предусмотренное п. 7.14 Договора об оплате потребленных коммунальных услуг в размере 2 493 210 руб. 06 коп. Ответчик также указал в заявлении на то, что у должника имеется неисполненное обязательство по оплате начисленных в соответствии с п.10.4.1. Договора пеней в размере 10 333 191 руб. 02 коп.

Далее, в оспариваемом заявлении ответчик указывал, что в соответствии с п. 4.7 Договора ООО «Флагман» накоплено гарантийное удержание в сумме 15 963 664 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах ответчик заявил о зачете встречных однородных требований ООО «Флагман» и ООО «ЭГИ» по договору строительного подряда №44/13-МР 03.06.2013 года в сумме 15 350 182 руб. 19 коп.

          Конкурсный управляющий, полагая, что зачет от 23.06.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, так как данный зачет осуществлен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена 23.06.2017, то есть в процедуре наблюдения, что доказательств наличия согласия временного управляющего на осуществление оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, а также, что уменьшение размера задолженности ответчика перед должником на сумму 15 350 182 руб. 19 коп. является недопустимым исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами установлено, что на момент одностороннего отказа от исполнения Договора, то есть на 20.04.2017 Ответчик имел перед Должником обязательство по выплате гарантийного удержания в размере накопленного гарантийного удержания в сумме 15 963 664, 21руб. 

Накопленное гарантийное удержание является по своей природе отсроченной оплатой за выполненные работы.

Учитывая наличие встречных обязательств по возврату Ответчику как Заказчику по Договору незачетнного аванса, оплате суммы неустойки, и обязательства Ответчика по оплате Должнику выполненных и принятых работ по Договору в форме гарантийного удержания, Ответчик 23.06.2017 направил Должнику Заявление о зачете встречных требований исх. № 240 на сумму 15 350 182,19 руб. 

Действительно, односторонний отказ ответчика от исполнения Договора заявлен  20.04.2017, а также заявление о зачете встречных однородных требований, которым являются требования о возврате аванса, суммы неустойки и с другой стороной требований об оплате выполненных работ в форме гарантийного удержания заявлено ответчиком 23.06.2017,  то есть после введения в отношения Должника процедуры наблюдения, которая введена определением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2017.

Как правильно установили суды, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком в связи с нарушением должником сроков выполнения работ по Договору на основании п. 10.3.2. Договора и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последствиями прекращения договора по данному основанию является возврат аванса (ст. 1102 ГК РФ) и выплата гарантийного удержания, которое является по своей правовой природе оплатой выполненных работ с установленной Договором отсрочкой оплаты до истечения установленного гарантийного срока.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в письме от исх. № 240 от 23.06.2017, поименованном ответчиком заявлением о зачете встречных однородных требований, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, нарушения срока выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования, неиспользованного последним и невозвращенного заказчику после прекращения договора.

Как указывал судам ответчик, по договору должник остался должным ответчику как заказчику сумму аванса и сумму неустойки, и ответчик как заказчик по достался должным должнику сумму за выполненные работы в форме гарантийного удержания, удержанного по принятым в период действия Договора с 2013 г. по 2015 г. работам по Актам о приемке выполненных работ (ф.Кс-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая  может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В  данном случае суды не указали, исходя из каких представленных сторонами доказательств, они пришли к выводам, что заказчик кроме определения завершающего сальдо произвел зачет каких - либо иных требований подрядчика против своих требований, в связи с чем удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной  преждевременно.

Указанный вывод, что осуществление завершающих взаиморасчетов в связи с прекращением договора не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3. Закона о несостоятельности (банкротства), подтверждается правовой  позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2018, которую суд округа не может не учитывать.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а  также судебной практики,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А40-206756/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  В.Я. Голобородько