ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71362/2017

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

  Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2018) 

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 28.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С., 

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о признании недействительными сделки – банковской операции по списанию 28.03.2017 со счёта ООО «Центр Дорожных Инноваций» денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичное досрочного погашение основного долга по КД 

<

***> от 14/03/2017 НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее - КБ «РЭБ» (АО), должник, Банк; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковской операции, выразившейся в списании 28.03.2017 денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорожных Инноваций" (далее - ООО "ЦДИ", общество) № 40702810400060001218, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 10 000 000 руб. за ИП ФИО3 с указанием назначения операции: "Частичное досрочное погашение основного долга по КД 

<

***> от 14.03.2017 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.052018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судами не дана оценка доводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств у Банка на момент совершения оспариваемого платежа, оспариваемая сделка является обычной и целесообразной для участников экономического оборота.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО КБ "РЭБ" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсному управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                               ИП ФИО3 и КБ «РЭБ» (АО) 14.03.2017 заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно представленной в материалы выписке по счету ООО «Центр Дорожных Инноваций» № 40702810400060001218, открытому в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), усматривается, что 28.03.2017 совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО3 в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичное досрочное погашение основного долга по КД 

<

***> от 14.03.2017 НДС не облагается» клиент: ИП ФИО3»

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Удовлетворяя исковые требования, уды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемая банковская операция, как правомерно указали суды, совершена 28.03.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЦДИ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету № 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась «скрытая» картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам иных клиентов Банка, в том числе и Общества с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО", Общества с ограниченной ответственностью "СтройБат", Общества с ограниченной ответственностью "Структура Защиты" также открытым в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), в которых значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 24.03.2017 и отраженные впоследствии на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

Следовательно, как правомерно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете ООО "ЦДИ" на сумму 10 000 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь, Банк сохранил бы за собой право на получение от ИП ФИО3 денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2017.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая банковская операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "ЦДИ" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, является обоснованным.

Кроме того, как установлено судами, оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой банковской операции в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как обоснованно указали суды, непревышение оспариваемой банковской операции одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой банковской операции к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделки, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительными сделкой.

Суд округа находит вышеизложенные выводы судов обоснованными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не соблюден претензионный порядок на обращение в суд – не направлено требование о добровольном исполнении обязательств, поскольку данная обязанность законодательно не предусмотрено. Между тем, конкурным управляющим в адрес ответчика 18.09.2017 было направлено уведомление о намерении оспорить сделку и предложение о добровольном исполнении обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасова

Н.А. Кручинина