22/2019-37334(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5336/2018

г. Астрахань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахьяевой  Л.Ф.  

рассмотрев в судебном заседании дело, по иску рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление ООО «Фурорстрой» к индивидуальному предпринимателю Палюткину  Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 3 352 000 руб.  

Третьи лица - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Иранское предприятие ООО «ВТС- Транс».  

при участии: от истца: Цыганова Т.Б., представитель по доверенности. от ответчика: Левицкая Л.В., представитель по доверенности. от третьих лиц: не явились, извещены. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Фурорстрой» обратилось в  арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Палюткину Александру  Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 3 352 000 руб.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.  

 В рамках рассмотрения заявленных требований ответчик заявил о фальсификации следующих документов:  

- квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ООО "ВТС-Транс" № 365 от 03.06.2016  года на сумму 3 242 ООО руб.,  

- акта приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества   № 01/2016 от 03.06.2016 года.  

-  По делу проведены судебно- криминалистические экспертизы.  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, Палюткиным А.Е. или иным лицом выполнена подпись в графе «Главный  бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 года ИП ООО  «ВТС-Транс»?  

2) Кем, Палюткиным А.Е. или иным лицом выполнена подпись в строке  «Конкурсный правляющий Палюткин А.Е.» в акте приема-передачи от 05.06.2016 года к  договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 года?  

3) Каким способом выполнен оттиск печати в квитанции к приходному кассовому  ордеру № 165 от 03.06.2016 года ИП ООО «ВТС-Транс»?  

 4)Выполнен ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 365 от  13.06.2016 года печатью ИП ООО «ВТС-Транс», образцы которой представлены на  исследование?  

 5) Каким способом выполнен оттиск печати в акте приема-передачи от 05.06.2016 года к  договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016года?  

 6)Выполнен ли оттиск печати в акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору  купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 года печатью ИП ООО «ВТС-Транс»,  образцы которой представлены на исследование?  

 Первично проведение экспертизы поручено Научно- техническому бюро «Судебная  экспертиза»- эксперту Фирсову Юрию Александровичу.  

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N  73-ФЗ) эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса,  если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно  собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому, либо о  результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.  

 На экспертизу выполненную эксперту Фирсову Юрию Александровичу представлены  возражения.  

 Суд посчитал необходимым назначить по делу повторные экспертизы. 

 Истец, оспаривая выводы экспертизы, проведенную АНО « Центр Содействия  развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»», экспертом  Подкатилиной Марией Леонидовной, представил рецензию, выполненную Фирсовым  Юрием Александровичем.  

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы  эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  

 Рецензия, является оценкой выводов судебных экспертов другим экспертом, что не  предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".  

 Однако, лицо, которому в рамках дела № А06-5336/2018 присвоен статус судебного  эксперта не может быть рецензентом одновременно.  

При этом, указывая на запрет эксперту вступать в личные контакты с участниками  процесса, закон четко определяет случай, для которого он необходим, а именно если это  ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального  закона (Часть 3 статьи 64 Кодекса). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы по  настоящему делу экспертом Фирсовым Ю. А. были нарушены требования статьи 55 АПК  РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", что влечет недопустимость  использования экспертизы выполненной указанным экспертом при рассмотрении  

настоящего спора на основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации.  

Представленное в дело по результатам проведения судебной экспертизы заключение  эксперта Фирсова Ю. А. признано судом недопустимым доказательством.  

 Оценивая экспертизу (почерковедческую), проведенную АНО « Центр Содействия  развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина»», экспертом  Подкатилиной Марией Леонидовной и возможность назначения повторной экспертизы на  предмет оспаривания подписи Палюткина А. Е. суд считает, что судебно-почерковедческое  исследование проводилось на основе традиционного (качественно-описательного) метода,  это общепринятый, сложившийся, давно применяемый метод, основанный на системе общих  и частных признаков.  

 Судебно-почерковедческое исследование на качественно-описательном уровне  изложено в литературе, указанной в начале исследовательской части заключения.  Экспертиза проведена на основании тех сравнительных материалов, которые были  представлены в качестве образцов. Перечисленные в заключении свободные и  экспериментальные образцы позволили провести идентификацию и дать категорические  ответы на поставленные в определении суда вопросы. Исследованию подлежали подписи в  соответствии с теми вопросами, которые были указаны в определении суда. Частный  признак, указанный в заключении предусмотрен систематизацией признаков почерка,  принятой в судебном почерковедении.  

Выбор методов исследования в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  осуществляется экспертом самостоятельно, и несогласие с использованной экспертом  методологией не может являться основанием для критической оценки выводов судебного  эксперта.  

Возражая против вывода эксперта Подкатилиной М. Л., истец представил в материалы  дела заключение комиссии специалистов, согласно которому заключение вышеуказанного  эксперта не соответствует требованиям статей 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона "О  государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от  31.05.2001, имеет нарушения методики производства судебной почерковедческой  экспертизы.  

Рецензия специалистов не принята судом, поскольку заключение эксперта не содержит  не ясных и предположительных выводов, сомнений в квалификации и компетентности  эксперта, обоснованности сделанных им выводов, наличие противоречий в выводах эксперта  не установлено.  

Кроме того, фактически выводы, сделанные рецензентами, сводятся к несогласию с  выводами судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда,  которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной  экспертизы.  

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно  оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы  отсутствуют, поскольку, как указывалось ранее, каких-либо противоречий в выводах  эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.  

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом  не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за  ложный вывод, тогда как представленная рецензия такого обстоятельства не содержит.  

С учетом пояснений эксперта, оценив экспертное заключение, суд его признал  соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и истцами,  какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; дал пояснения, в том  числе письменные, по возражениям истцов; неясности или неполноты не установлено.  Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

К заключению приложена фототаблица, в которой проиллюстрированы спорные  подписи и образцы подписей проверяемого лица, сделана разметка частных признаков.  Исследуемое количество подписей позволило эксперту исследовать вариационные  изменения, которые присутствуют у исполнителя при выполнении подписей в различное  время и в различных условиях. В заключении эксперт описывает представленные ей  образцы, в том числе и экспериментальные. На ходатайство истцов о вызове эксперта в  судебное заседание, эксперт письменно ответила на все поставленные вопросы.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил,  а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой- либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.  

Таким образом, суд признал представленное и приобщенное к материалам дела  экспертное заключение надлежащим доказательством.  

 Рецензия специалиста Короткевича М. А. не соответствует требованиям,  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как  надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.  Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне  рамок судебного разбирательства.  

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным  законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения  результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в  подтверждение доводов заявителя жалобы.  

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по  делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).  

 Таким образом, выводы эксперта Подкатилиной М. Л. о фальсификации  подписи Палюткина А. Е. на оспариваемых документах судом принимаются за основу.  

 Экспертиза, выполненная Федеральным Бюджетным учреждением «Волгоградская  Лаборатория Судебной Экспертиз» Минюста России; эксперты: Сапова Татьяна Павловна  (исследование почерка и подписей); Латыгин Валерий Юрьевич (исследование реквизитов  документов) судом принимается в части исследования и выводов в отношении вопроса о  фальсификации печати ИП ООО «ВТС-Транс» на квитанции к приходному кассовому  ордеру № 365 от 13.06.2016 года и в акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору  купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016года.  

 Эксперт Сапова Т. Н. не смогла дать ответ на вопрос о том, кем, Палюткиным А.Е. или  иным лицом выполнена подпись в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному  кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 года ИП ООО «ВТС-Транс» и кем, Палюткиным А.Е.  или иным лицом выполнена подпись в строке «Конкурсный управляющий Палюткин А.Е.»  в акте приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества № 01/2016  от 03.06.2016 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может назначить экспертизу по собственной инициативе лишь в  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.  

Проверка сделанного ответчиком заявления могла быть осуществлена лишь с помощью  проведения почерковедческой и технической экспертизы по делу, для проведения которой  требовались бы как свободные, так и экспериментальные образцы почерка лица,  действующего от имени ответчика, чью подпись на названных документах он оспаривает, а  также образцы оттиска печати.  

Иные доказательства не смогли бы подтвердить либо опровергнуть принадлежность  подписи и печати.  

 Таким образом, в рамках проверки заявления о фальсификации подписи Палюткина А.  Е. на оспариваемых документах суд назначил повторную почерковедческую экспертизу  АНО « Центр Содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро  Истина»», эксперту Подкатилиной Марии Леонидовне  

 С учетом проведенных экспертиз истец настаивает на исковых требованиях.  Ответчик представил письменные возражения на иск.  Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2014г. Решением Арбитражного суда Астраханской области ИП ООО «ВТС- транс» признано несостоятельным (банкротом  

19.05.2016 года состоялись торги по реализации арестованного имущества судна  "ВАТАН-1", принадлежащего ИП ООО "ВТС-Транс", в связи с проведением процедуры  банкротства, на основании Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с решением Трусовского  районного суда от 15.12.2014г., Положением о продаже имущества ИП ООО "ВТС-Транс" от  20.04.2015г., Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года  по судебному делу № А-06-3924/2014.  

По результатам проведения торгов ООО "ОПТИМА" признано победителем  указанных торгов. Но в дальнейшем они отказались от покупки судна "ВАТАН-1", о чем  уведомили организатора торгов письмом № 121 от 02.06.2016г.  

03.06.2016г. от организатора торгов Ибадову Альберту Адирна Оглы, как  участнику торгов, поступило предложение о заключении договора купли-продажи судна  "ВАТАН-1" по цене 3 352 000 рублей.  

03.06.2016г. между Ибадовым А.А.О. и арбитражным управляющим Палюткиным  А.Е,. действовавшего от имени ИП ООО «ВТС - Транс» в рамках дела о банкротстве, был  заключен договор купли-продажи имущества № 01/2016. Общая стоимость имущества  составила 3 352 000 рублей. Задаток в сумме 110 000 рублей был перечислен на счет ИП  ООО "ВТС-Транс" при оформлении заявки на участие в аукционе.  

 Истец указывает, что оставшуюся часть в сумме 3 242 000 рублей Ибадов А.А.О.  оплатил при подписании договора, что подтверждается квитанцией № 365 от 03.06.2016г.  

 Так же истец указывает, что 05 июня 2016 года между Ибадовым А.А.О. и  конкурсным управляющим ИП ООО "ВТС-Транс" Палюткиным Александром Евгеньевичем  был подписан акт приема-передачи судна "ВАТАН-1" (регистровый номер-720392; ИМО №  7311496; тип судна - Генгруз; позывной УЦДЦ/UCDC; дата и место постройки - 30.12.1972  СССР, порт приписки Астрахань, российская Федерация).  

Как следует из ответа капитана морского порта Астрахань от 26.01.2018 года в  бербоут-чартерном реестре судов морского порта Астрахань т/х "ВАТАН-1" ИМО 7311496  зарегистрировано право собственности за Media Shipping Incorporated, фрахтователь -  Иранское предприятие ООО "ВТС-Транс".  

На указанное судно 22.01.2014 года зарегистрирован запрет на осуществление сделок,  связанных с отчуждением, передачей в аренду т/х «Ватан-1» на основании постановления  судебного-пристава исполнителя МООИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. от  21.01.2014г.,  

14.04.2014 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Астраханского областного суда от 02.04.2014 г. зарегистрирован арест на  т/х «Ватан-1», обеспеченный морским залогом.  

16.04.2014 года зарегистрирован запрет на осуществление сделок, связанных с  отчуждением, передачей в аренду, залог т/х «Ватан-1» на основании постановления  судебного-пристава исполнителя МООИП УФССП России по АО Хаджаевой А.Я. от  11.04.2014г.  

06.12.2016 года зарегистрирован запрет на т/х «Ватан-1» на основании постановления  судебного-пристава исполнителя МООИП УФССП России по АО Майоровой A.M. от  29.11.2016г. по делу № 25219/23/30017-ИП.  

Из ответа капитана морского порта Астрахань следует, что судно «Ваитан-1»  17.01.2014 года вышло из акватории морского порта Астрахань в Каспийское море и за  прошедший период времени заходов в морской порт Астрахань не осуществляло.  

Согласно письму администрации морского порта Баку Республики Азербайджан от  05.02.2018 года судно «Ватан-1» зашло в Говсанский Международный морской порт 22  ноября 2014 года с целью выгрузки груза и по сегодняшний день находится в этом же порту.  

27.10.2016г. Определением Арбитражного суда Астраханской области производство  по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств (Дело № А06- 3924/2014).  

0

По мнению истца, конкурсный управляющий Палюткин А.Е. при заключении  

договора купли-продажи судна «Ватан 1» (регистровый номер-720392; ИМО № 7311496; тип судна - Генгруз; позывной УЦДЦ/UСDС; дата и место постройки - 30.12.1972 СССР, порт приписки Астрахань, Российская Федерация) в рамках дела о банкротстве, дал Ибадову А.А.О. недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно не указал, что судно имеет долговые обязательства и находится на территории другого государства в республике Азербайджан, с которым у Российской Федерации отсутствует заключенный международный договор, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений судов РФ. 

Кроме того, имеется решение суда о взыскании заработной платы членам экипажа,  обеспеченные морским залогом в отношении судна «Ватан-1», которое будет реализовано в  пользу членов экипажа независимо от того, кто является собственником судна в силу ст. 367  КТМ РФ и Международной Конвенции «О морских залогах и ипотеках» (Российская  Федерация присоединилась к Конвенции на основании Федерального закона РФ от 17  декабря 1998 года № 184-ФЗ).  

 По мнению истца, вышеуказанными действиями арбитражный управляющий  Палюткин А.Е. причинил Ибадову А.А.О. реальный ущерб в сумме 3 352 000,00 рублей,  который был оплачен Ибадовым А.А.О. за покупку судна «Ватан-1» согласно договору  купли - продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Исходя из закрепленных в указанной норме положений, договор купли-продажи, как  движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между  продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем  существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи, как движимого  имущества, так и недвижимости по своей природе является консенсуальным, следовательно,  считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с  момента реальной передачи товара.  

 Согласно пункту 3.3. договора купли - продажи Покупатель обязался уплатить 3 242  ООО рублей в течение 30 дней после подписания настоящего договора.  

 Исходя из пункта 3.4. договора факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со  счета, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.  

 Таким образом, в соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  договор предусматривал безналичный способ оплаты путем внесения денежных средств на  расчетный счет.  

Передача имущества должна быть осуществлена в течение двух дней со дня его  полной оплаты согласно раздела 3 настоящего договора (пункт 4.2. договора).  

 Исходя из пункта 7.6.2 договора купли - продажи судна при нарушении срока оплаты,  установленного в пункте 3.3. договор считается расторгнутым без оформления  дополнительного соглашения.  

Учитывая, что в установленный договором срок, денежная сумма в размере 3 242 000  рублей Покупателем на счет должника не была перечислена, конкурсный управляющий  04.08. 2016 направил Ибадову А.А. уведомление о том, что договор считается расторгнутым.  

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  41404074124230 данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока  хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.08.2015  31.08.2017г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления  (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим  сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при неполучении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание  сообщения им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,  договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, договор купли - продажи теплохода от 03.06.2016 за № 01/2016  считается расторгнутым.  

 31.08.2017г. Ибадовым А.А.О. была отправлена претензия (уведомление) об отказе от  договора купли-продажы, на имя конкурсного управляющего Палюткина А.Е. и  руководителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору..  

 Ответчик заявил о фальсификации своей подписи и оттиска печати на квитанции к  приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 года ИП ООО «ВТС-Транс» и акте  приема-передачи от 05.06.2016 года к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от  03.06.2016 года.  

 Экспертом установлено, что оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к  приходному кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016 нанесен той же печатной формой,  которой выполнен свободный оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества №  01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр Ибадова).  

В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный  категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать  изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов. Условно-категорический вывод дан  с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же  технологии с использованием одного и того же компьютерного макета.  

Представленные экспериментальные оттиски-образцы выполнены не той печатной  формой, которой нанесен оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному  кассовому ордеру № 365 от 03.06.2016, а иной печатью.  

 Оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в акте приема-передачи от 05.06.2016 к  договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесен той же печатной  формой, которой выполнен свободный оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества   № 01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр Ибадова).  

В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный  категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать  изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов. Условно-категорический вывод дан  с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же  технологии с использованием одного и того же компьютерного макета.  

Представленные экспериментальные оттиски-образцы выполнены не той печатной  формой, которой нанесен оттиск печати ИП ООО «ВТС-Транс» в акте приема-передачи от  

05.06.2016 к договору купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016, а иной печатью.  

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому -  ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-  продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены одной и той же печатной формой.  

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру   № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи  имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены той же печатной формой, что и свободный  оттиск-образец в договоре купли-продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 (экземпляр  Ибадова).  

В отношении свободных оттисков-образцов в других документах положительный  категорический вывод может быть дан только при условии, что использованная печать  изготовлена в одном экземпляре и не имеет дубликатов. Условно-категорический вывод дан  с учетом возможности изготовления нескольких печатных форм по одной и той же  технологии с использованием одного и того же компьютерного макета.  

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому ордеру   № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-продажи  имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены не той печатной формой, которой выполнены  экспериментальные оттиски-образцы, представленные на исследование.  

Оттиски печати ИП ООО «ВТС-Транс» в квитанции к приходному кассовому  ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-  продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 нанесены не той печатной формой (печатью),  которая представлена на исследование, а иной.  

 Свободные оттиски-образцы печати ИП ООО «ВТС-Транс» выполнены не той  печатной формой (печатью), которая представлена на исследование, а иной.  

 В отношении подписи Палюткина А. Е. на оспоренных документах эксперт  однозначно указал, что подписи  в квитанции к приходному кассовому  ордеру № 365 от 03.06.2016 и в акте приема-передачи от 05.06.2016 к договору купли-  продажи имущества № 01/2016 от 03.06.2016 выполнены не указанным лицом.  

 В силу прямого указания части 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является  сделкой возмездной, покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму  (цену).  

 В силу ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет  их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

 Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что экспертное заключение, содержит категоричный вывод о том,  что подписи на спорных документах от имени Палюткина А. Е.. выполнены не данным  лицом  

 На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении  факта фальсификации и исключил указанные документы из числа доказательств по делу.  

При таких обстоятельствах позиция истца о передаче судна и полной оплате  стоимости судна не нашла своего подтверждения.  

Письмо от 17.11.2016 года, на которое ссылается истец как на косвенное  доказательство, факт передачи денег конкурсному управляющему в размере 3.352.000 руб.  не подтверждает.  

 Доводы истца о том, что оттиски печати на сфальсифицированных документах  соответствуют оттискам печати на договоре купли-продажи, не опровергают того  обстоятельства, что оспоренные документы от имени должника не подписывались  конкурсным управляющем.  

В связи с фальсификацией представленных документов, в том числе приходно-  кассового ордера, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных  средств взыскиваемых в виде убытков.  

 Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья А.М. Соколова