ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71545/2023

24 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2023

от ООО «Экоремстрой»: не явилось, извещено

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО «Экоремстрой» о взыскании убытков в размере 236 090 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (далее – ООО «Экоремстрой», ответчик) о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований, убытков в размере 236 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что им представлены надлежащие доказательства причинения ему ущерба, а также его размера; отмечает, что Госинспекция понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением нецелевого использования земельного участка, и действовала в рамках предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госинспекции, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Согласно акту от 28.06.2022 № 9061182 выявлено незаконное использование земельного участка путем размещения восьми строений: пристройка площадью 60 кв. м, пост охраны площадью 28 кв. м, строение площадью 72 кв. м, строение площадью 36 кв. м, строение площадью 18 кв. м, строение площадью 18 кв. м, строение площадью 70 кв. м, строение площадью 144 кв. м, в отсутствие разрешения на размещение по условиям договора аренды.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 18.10.2005 № М-06- 507781 для эксплуатации автостоянки уборочной техники сроком до 07.10.2006.

По истечении данного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно акту о подтверждении пресечения незаконного использования земельного участка от 31.08.2022 № 9061565 строения общей площадью 274 кв. м демонтированы силами арендатора, а строения общей площадью 172 кв. м силами истца. 

Работы по демонтажу находящегося на земельном участке строения выполнены ООО «Ликвидатор» на основании заключенного с истцом государственного контракта № 0173200001421002126, факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.09.2022 № 99 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 08.09.2022 № 99 по форме КС-3. 

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением от 07.10.2022 № 2137, стоимость выполненных работ составила 236 090 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 39.20, 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что земельно-правовые отношения до заключения договора от 18.10.2005 были оформлены на основании договора от 30.08.2002 № М-06-505668, при этом, согласно плану земельного участка, строение площадью 144 кв. м обозначено литерой М, строение площадью 28 кв. м обозначено литерой Н, общей площадью 172 кв. м, таким образом, ответчиком не допущено нарушения цели использования земельного участка в связи с нахождением на нем указанных объектов; отметив, что пунктом 2 договора аренды на ответчика возложена обязанность возвращения по окончании действия договора земельного участка и принятию меры к освобождению (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком); установив, что снесенные истцом объекты находились на земельном участке до заключения ответчиком договора аренды, в связи с чем, по правилам статьи 622 ГК РФ они не подлежали демонтажу ответчиком, а подлежали возврату вместе с земельным участком; учитывая, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков; установив, что спорные строения ответчиком не возводились, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возмещения истцу убытков в заявленном им размере; указав, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-71545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова