ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15441/2019

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ООО «Новое поле» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25749/2024) ООО «Новое поле» на определение Арбитражного судаКалининградской области от 17.07.2024 по делу № А21-15441/2019 (судья Е.В. Ковалев), принятое по итогам рассмотрения вопроса о признании погашенными требований кредиторов к должнику ООО «Полибалт», 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО «Полибалт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 в отношении ООО «Полибалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ».

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 28 от 15.02.2020.

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО «Полибалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 43(7005) от 13.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Поликомплекс» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО «Полибалт» в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление ООО «Поликомплекс» о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 требования конкурсных кредиторов ООО «Полибалт» признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полибалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новое поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что в данном случае заявитель погасил только требования включённых в реестр кредиторов с целью прекращения производства по делу по формальным основаниям, при этом судом не учтено, что в настоящее время апеллянтом поданы исковые заявления о взыскании с должника мораторных процентов, денежных средств по текущим обязательствам, а также то обстоятельство, что учредитель должника находится в процедуре конкурсного производства, что препятствует нормальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника в будущем. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предприятие способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу; обращает внимание, что ООО «Поликомплекс» не раскрыта экономическая целесообразность и мотивы погашения задолженности ООО «Полибалт», что свидетельствует о погашении долга с целью получения контроля над процедурой банкротства и является злоупотреблением правом.

Конкурсным управляющим ООО «Поликомплекс» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что реестр требований кредиторов закрыт около трёх лет, в связи с чем требования новых кредиторов не могут быть предъявлены в настоящий момент и удовлетворены, при этом текущие обязательства действительно не учитываются при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов в силу прямого указания законодательства о банкротстве, равно как и мораторные проценты. Кроме того, управляющий указывает, что неоднократно раскрывал мотивы погашения требований кредиторов дочерней компании, в то же время именно ООО «Полибалт» злоупотребляет правом, совершая действия направленные на неправомерное получение чужого имущества по заниженной цене.

От ООО «Новое поле» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, поддерживая приведённые ранее доводы, настаивал на том, что прекращая производство по делу, суду надлежало исследовать вопрос о финансовом положении должника и изучить разумную возможность погашения требований иных кредиторов Общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Новое поле» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» против её удовлетворения возражал, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы с учётом представленных дополнений, возражения конкурсного управляющего ООО «Поликомплекс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Материалами дела подтверждается, что определением от 25.04.2024 удовлетворено заявление ООО «Поликомплекс» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику – ООО «Полибалт», признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 463 469 руб. 43 коп. Денежные средства внесены ООО «Поликомплекс» в депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 20 от 16.05.2024; нотариально удостоверенным заявлением от 21.05.2024; справкой нотариуса о зачислении денежных средств на депозит.

Таким образом, с учетом погашения всех включенных в реестр требований кредиторов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полибалт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату прекращения производства по делу суд первой инстанции не установил действительное финансовое положение должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку цель мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства, достигнута, требования всех кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме.

Доводы апеллянта о неправомерности прекращения производства по делу ввиду подачи исковых заявлений к должнику о взыскании мораторных процентов и денежных средств по текущим обязательствам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как указано ранее, законодательство о банкротстве предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр. При этом мораторные проценты и текущие обязательства не учитываются при прекращении процедуры банкротства при условии полностью погашенного реестра. Само по себе прекращение дела о банкротстве не препятствует кредитору получить погашение по указанным обязательствам в рамках искового производства притом, что соответствующие производства, как указывает сам апеллянт, в настоящее время возбуждены.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что должник, в отношении которого прекращено производство по делу, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что предопределяет наличие возможностей для разрешения соответствующих споров и вопросов, обусловленных притязаниями кредиторов, вне рамок банкротных процедур.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим ООО «Поликомплекс» раскрыты экономические мотивы погашения требований дочерней компании ООО «Полибалт», которые состоят в том, что ООО «Поликомплекс» за счет собственных средств возвело на земельном участке, переданном в дочернюю компанию ООО «Полибалт» и взятом в дальнейшем в аренду, объекты недвижимого имущества. ООО «Поликомплекс» как единственный участник имеет право на получение оставшегося имущества после банкротства ООО «Полибалт». Кроме того, ООО «Полибалт» обладает большим количеством других земельных участков. В то же время из процессуального поведения ООО «Новое поле» усматривается заинтересованность кредитора в получении данного имущества, поскольку кредитор претендует на застроенный земельный участок с кадастровым номером 39:11:060006:123, на котором расположены незарегистрированные объекты недвижимости. 

Таким образом, доводы апеллянта, указывающие на неправомерность прекращения производства по настоящему делу, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением по причине правопритязаний кредитора на недвижимое имущество должника, что не создаёт правовых препятствий для прекращения производства по делу с учётом погашения включённой в реестр задолженности.           

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.       

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 17.07.2024 по делу №  А21-15441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов