АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55718/2020

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ай пи групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РК Строй», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А32-55718/2020, установил следующее.

ООО «Единая служба металла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ай пи групп» (далее – компания) о взыскании 17 361 458 рублей 73 копеек задолженности по договору подряда от 26.11.2018 № 11/18-1/Суб, 1 343 104 рублей 41 копейки неустойки за период с 15.08.2020 по 12.04.2022, а также неустойки до момента фактической оплаты долга по договору подряда от 26.11.2018 № 11/18-1/Суб (уточненные требования). 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 20 790 тыс. рублей неустойки, 2 178 483 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 13 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РК Строй». 

Решением суда от 16.01.2023 (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) с компании в пользу общества взыскано 17 361 458 рублей 73 копейки долга, 1 277 436 рублей 88 копеек неустойки за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжено начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 108 598 судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 20 790 тыс. рублей неустойки, а также 124 768 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании взыскано в доход федерального бюджета 10 892 рубля; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 2 167 274 рубля 39 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 (с учетом исправительного определения от 17.04.2023) решение от 16.01.2023 (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 17 361 458 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1 277 436 рублей 88 копеек за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжить начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 115 рублей 17 копеек. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 270 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 № 1744». Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу компании неустойку в размере 20 790 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 774 рубля 58 копеек». Абзац одиннадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с общества в пользу компании денежные средства в размере 2 159 763 рубля 80 копеек». В остальной части решение (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для начисления обществу неустойки, поскольку срок завершения выполнения работ по договору автоматически продлен до 15.06.2020 вследствие обстоятельств непреодолимой силы; работы по договору завершены 15.06.2020, результат работ сдан генподрядчику. Суд неверно определил размер неустойки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.11.2018 общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № 11/18-1/Суб, по условиям которого общество обязано выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу на строительной площадке металлоконструкций, предусмотренных проектной и рабочей документацией марки КМ для строительства конструктивной части объекта, а ответчик – принять данные работы и оплатить.

В процессе выполнения работ на объекте между сторонами достигнута договоренность об изменении договорной цены и сроков выполнения работ, заключены дополнительное соглашение от 31.10.2019 № 2 и дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 3.

Цена договора составляет 288 750 тыс. рублей 55 копеек без учета НДС и включает все расходы подрядчика в связи с выполнением им работ по договору (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 3).

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 цена работ по договору с учетом НДС составляет 346 500 тыс. рублей 66 копеек. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 3 стороны договорились в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора утвердить приложение № 1 к договору «График производства работ» в редакции приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 14 и 17 договора. 

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется только после осуществления подрядчиком монтажа металлоконструкций согласно этапам, установленным пунктом 14.3 договора по журналу учета выполненных работ формы № КС-6а, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном договором, генподрядчику с сопроводительным письмом курьером, экспресс почтой либо передает их по акту приема-передачи представителю генподрядчика, назначенному в соответствии с пунктом 8.6 договора, в срок, указанный в пункте 14.3 договора, а также по итогам выполнения всего комплекса работ. После проведения проверки генподрядчик передает исполнительную документацию на проверку представителям авторского надзора и техническому заказчику. Генподрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный генподрядчиком для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов генподрядчику (пункт 17.2 договора). 

В соответствии с пунктом 21.8 договора за неисполнение подрядчиком по вине подрядчика итогового срока выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 23.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе объявленной или фактической войной, террористическими актами (за исключением случаев если их подготовка и проведение осуществлялось по вине подрядчика в связи с нарушением им установленных требований инструкции по пропускному и внутриобъектному режимов, специальному контролю и других документов, регламентирующих безопасность объекта), гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов органами государственной власти (за исключением санкций иностранных государств и мер противодействия им), препятствующих исполнению обязательств или делающих такое исполнение невозможным, которые повлияли на исполнение сторонами своих обязательств или делающих такое исполнение невозможным, которые повлияли на исполнение сторонами своих обязательств по договору, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть или предотвратить. При этом инфляционные процессы в экономике к обстоятельствам непреодолимой силы по условиям договора не относятся, однако сторонами установлено, что дефолт, девальвация и деноминация признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

Сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер обстоятельств непреодолимой силы, но не позднее, чем через 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Компетентное заключение, выданное уполномоченным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 23.2 договора).

Срок действия договора автоматически продлевается на период обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий (пункт 23.3 договора). 

Ссылаясь на то, что компания произвела оплату работ не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала, что работы по договору выполнены несвоевременно.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования компании к обществу и удовлетворяя их в части взыскания с общества 20 790 тыс. рублей неустойки,  апелляционный суд  пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе общество обращало внимание суда на то, что в качестве доказательств автоматического продления срока выполнения работ в порядке пункта 23.3 договора общество представило в материалы дела письмо от 26.03.2020 № 130 об уведомлении компании о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (коронавирусная инфекция (COVID-19); т. 4, л. д. 43), а также письмо компании от 15.07.2020 № 972, в котором указано, что принимая во внимание ограничение условий работы в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) полный объем работ по договору должен быть завершен до 15.06.2020 (т. 4, л. д. 52).

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования обстоятельств дела и не установил дату, к которой общество обязано было выполнить работы по договору, не дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также оставил без внимания необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного судебного акта. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10). 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку апелляционный суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судом, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного акта не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А32-55718/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина