АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1077/2025

30 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» – ФИО1 по доверенности от 30.04.2024 № 1006/24;

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024 № 12-19-2387;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оджи Транс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А51-5408/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оджи Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>, эт. цокольный, пом. 47) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью                 «Оджи Транс» (далее – Общество, должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с положениями параграфа второго главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В своем заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уполномоченный орган просил:

- ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре;

- утвердить арбитражного управляющего должником из числа членов ассоциации «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налоговым и таможенным платежам в общем размере                      158 440 248 руб. 54 коп., в том числе основной долг –                      132 967 457 руб. 20 коп., пени – 25 472 791 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у Общества не имеется признаков отсутствующего должника. В подтверждение доводов заявитель жалобы указывает, что должник по возможности осуществляет хозяйственную деятельность, участвует в судебных спорах в качестве истца и ответчика, на должность генерального директора Общества назначен ФИО3, который подписывает документы от имени Общества. Отмечает, что поскольку ФИО3 привлечен к ответственности в виде дисквалификации и в отношении него как директора Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений, у него не имелось возможности привести информацию об Обществе в соответствие с требованиями законодательства. Помимо этого, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи с непредставлением в трехмесячный срок саморегулируемыми организациями кандидатур арбитражных управляющих. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 12).

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения.

Представитель уполномоченного органа в отзыве и непосредственно в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2025 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей  Общества и ФНС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015 с основным видом экономической деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» по адресу: 692918, 

<

...>, этаж цокольный, пом. 47.

Учредителями Общества являлись:

- с 16.12.2021 по 21.05.2022 ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 99,5% или в денежном эквиваленте 1 000 000 руб.;

- с 16.12.2021 по 04.10.2022 ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 0,5% или в денежном эквиваленте 5 000 руб.

С 05.10.2022 участником с долей участия в уставном капитале Общества в размере 0,5%, с 05.04.2023 – генеральным директором Общества, является ФИО3 Остальные 99,5% доли, с 22.05.2022 принадлежат Обществу.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по месту регистрации Общества налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества - ФИО3

Поскольку достоверные сведения о руководителе Общества в налоговый орган не представлены, 19.03.2024 на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Также налоговым органом установлен факт отсутствия Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности юридического адреса Общества внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 по делу № А51-10878/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2024 о недостоверности сведений в отношении ФИО3 как директоре Общества.

При рассмотрении дела № А51-10878/2024, помимо прочего, установлено, что ФИО5 являлась номинальным руководителем и участником Общества.

В рамках настоящего дела установлено наличие возбужденного уголовного дела (постановление от 18.04.2023) в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации («Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице»).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района города Находки Приморского края от 07.05.2024 по делу  № 5-298/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год (до 30.05.2025).

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, в обоснование требований указал, что Обществом не исполнена обязанность по уплате налоговых и таможенных платежей в общем размере 158 440 248 руб. 54 коп. (с учетом принятых уточнений), взыскание которых к положительному результату не привело; должник имеет 6 счетов в банках и 1 счет в иной кредитной организации, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом осуществлено 27.05.2022; налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года представлена должником 26.10.2022, последняя бухгалтерская отчетность за 2020 год представлена 31.03.2021 (активы организации составляли - 2 409 205 000 руб., кредиторская задолженность – 2 385 138 000 руб.), расшифровка статей баланса не представлена.

ФИО3, возражая против удовлетворения заявления и введения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке, ссылался на отсутствие критериев, допускающих возбуждение в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей пункта 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, счел недоказанным уполномоченным органом существования совокупности условий для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, а также является истцом и ответчиком по судебным делам (дела №№ А51-6630/2024, А51-7819/2024, А51-14447/2024, А51-14449/2024); последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом осуществлялось Обществом 27.05.2022, то есть менее чем за 12 месяцев до подачи заявления о банкротстве (подано 30.03.2023); последняя налоговая отчетность представлена должником всего за пять месяцев до подачи заявления ФНС России (26.10.2022); в ходе рассмотрения настоящего дела 30.08.2023 директором Общества была получена электронная цифровая подпись и отправлена налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 1 и 2 кварталы 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 02.11.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45, статьи 55, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правовыми позициями, выраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пришел к противоположным выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что у должника отсутствует имущество, а само по себе указание на наличие активов в бухгалтерском балансе не свидетельствует об их фактическом наличии по состоянию на дату рассмотрения дела; последнее поступление денежных средств от контрагентов на расчетный счет должника состоялось 28.01.2022, а 27.05.2022 совершено принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

Довод должника о создании налоговым органом препятствий в принятии сдаваемой Обществом отчетности со ссылкой на дела №№ А51-6630/2024, А51-7819/2024, А51-14447/2024, А51-14449/2024, в рамках которых            ФИО3 оспаривал действия ФНС России, рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности.

Так, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации и по названным делам заявления должника возвращены либо оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия у последнего полномочий действовать от имени Общества в качестве единоличного исполнительного органа, а также несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отметил, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении ФИО3 как директоре Общества не являются предопределяющими для вывода о соответствии должника признакам отсутствующего в контексте применения положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, счел, что в данном случае не исключена возможность признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не имеющий возможности осуществить повторное рассмотрение дела, действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления № 12.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, а процессуальные действия – совершенными в пределах полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Особенности банкротства отсутствующего должника регламентированы положениями параграфа второго главы XI Закона о банкротстве и предусматривают возможность подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве) либо если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 сформулирована правовая позиция, согласно которой исключение применения положений статьи 227 Закона о банкротстве не препятствует проверке наличия (отсутствия) у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая, что ни уполномоченный орган, ни должник не отрицали отсутствие у последнего ликвидного имущества, операции по банковским счетам должника в течение двенадцати месяцев до даты подачи уполномоченным органом в суд заявления о признании должника банкротом не совершались, за исключением принудительного списания в счет погашения задолженности по обязательным платежам остатка средств, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на наличие как минимум двух из вышеприведенных признаков отсутствующего должника (отсутствие имущества и операций по счету в течение последних двенадцати месяцев).

Регламентированная частью 1 статьи 268 АПК РФ обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам во взаимосвязи с правом суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставленным пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, не предполагает безусловное разрешение судом второй инстанции вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции. Иное позволяло бы суду первой инстанции должным образом не устанавливать обстоятельства и не исследовать доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), связанные, в том числе с разрешением вопросов, относящихся к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции не рассматривал по существу по причине отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления № 12, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов об открытии процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с непредставлением более трех месяцев кандидатуры конкурсного управляющего правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Кассационная жалоба не содержит существенно значимых доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции ошибках, повлекших принятие незаконного судебного акта, и в целом направлена на преодоление выводов апелляционного суда, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А51-5408/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков