﻿﻿697/2020-3482(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2337/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Автошкола Альт» (ИНН 0702008850, ОГРН  1100700000202) – Бацежевой Ф.Х. (доверенность от 30.01.2010), Альтудова Р.Х.  (генеральный директор), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц –  Министерства просвещения и науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской  Республики (ИНН 0708004524, ОГРН 1020700691880) и Управления Министерства  юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721059184,  ОГРН 1080721003901), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о  публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу  частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования  «Автошкола Альт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.102019 по делу № А20-2337/2019, установил следующее.  

ЧОУ ДПО «Автошкола Альт» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Министерству просвещения и науки и по делам молодежи  Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) и Управлению Министерства  юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – управление) о признании недействительным приказа от 10.04.2014 № 382  о прекращении действия лицензии серии РО № 009927; восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд.  

Решением суда от 17.07.2019 пропущенный учреждением обращения в суд  восстановлен, приказ министерства от 10.04.2014 № 382 признан недействительным.  

Судебный акт мотивирован уважительностью причин пропуска срока обращения в  суд; недействительностью оспариваемого приказа министерства от 10.04.2014 № 382.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.102019 решение суда  от 17.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.  

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления  пропущенного срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав учреждение  знало в 2016 году, тогда как обратилось в суд в 2019 году.  

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что учреждение узнало о конкретных  основаниях прекращения действия лицензии, изложенных в оспариваемом приказе,  22.04.2019. В связи с этим полагает, что трехмесячный срок, установленный частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), соблюден. Приказ министерства о прекращении действия лицензии  учреждению не направлялся. Суд первой инстанции, восстанавливая срок, не указал  мотивы выводов.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление  суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители учреждения, поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил, что учреждение создано в целях подготовки, обучения и  переподготовки водителей автотранспортных средств, зарегистрировано с 08.04.2010.  

Министерство выдало учреждению бессрочную лицензию на право ведения  образовательной деятельности от 25.03.2011 серии РО № 009927 (регистрационный   № 1146).  

Управление обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской  Республики с иском о ликвидации учреждения и исключении ее из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с выявлением  нарушений действующего законодательства.  

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.12.2013 исковые требования управления удовлетворены. Суд решил ликвидировать  учреждение и исключить ее из ЕГРЮЛ.  

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 26.03.2014 решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 25.12.2013 отменено, управлению отказано в удовлетворении иска.  

Управление письмом от 03.04.2014 № 07/03-1342 сообщило Министерству  образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник  министерства), что учреждение ликвидировано в судебном порядке и исключено из  ЕГРЮЛ.  

На основании указанного письма Министерство образования и науки  Кабардино-Балкарской Республики издало приказ от 10.04.2014 № 382 «О прекращении  действия лицензий, выданных Министерством образования и науки  Кабардино-Балкарской Республики на осуществление образовательной деятельности» о  прекращении действия лицензии учреждения.  

Уведомлением от 16.04.2014 № 01-18/2627 Министерство образования и науки  Кабардино-Балкарской Республики сообщило учреждению о прекращении действия  лицензии.  

Учреждение 28.06.2016 обратилось в министерство с заявлением о возобновлении  действия названной лицензии.  

Письмом от 07.07.2016 № 22-01-10/3989 министерство пояснило, что приказом  от 10.04.2014 № 382 на основании письма управления от 03.04.2014 действие лицензии  учреждения прекращено. Для возобновления осуществления образовательной  деятельности необходимо представить заявление о предоставлении лицензии и  документы, предусмотренные пунктом 10 Положения о лицензировании образовательной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2013 № 966 (л. д. 113 т. 1).  

Учреждение обжаловало приказ министерства от 10.04.2014 № 382 в арбитражный  суд.  

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Исходя из толкования, изложенного пункте 2.2 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  

положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного ею процессуального  срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица  о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда  заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004   № 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными  причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим  заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока  может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает  стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного  процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой определенности.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).  

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок  может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии  уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и  

ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является  недопустимым.  

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта  уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным  (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006   № 7830/06, 31.10.2006 № 8837/06, 23.01.2007 № 11984/06, 06.11.2007 № 8673/07).  

Срок для оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал  о нарушении своих прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное учреждением ходатайство  и восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного акта министерства,  признав причины пропуска уважительными.  

Признавая вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным, судебная  коллегия правильно отметила, что о прекращении действия лицензии учреждению было  известно в июне 2016 года, когда оно направило в министерство заявление  о возобновлении действия лицензии от 25.03.2011 серии РО № 009927 (л. д. 112 т. 1).  

Кроме того, письмом от 07.07.2016 № 22-01-10/3989 министерство пояснило  учреждению, что приказом от 10.04.2014 № 382 на основании письма управления  от 03.04.2014 действие лицензии учреждения прекращено. Это письмо получил директор  учреждения Альтудовым Р.Х., о чем свидетельствует его собственноручная запись на  письме с текстом «получил», подписью и фамилией (л. д. 113 т. 1).  

Следовательно, учреждение знало о принятии министерством приказа  о прекращении действия лицензий в июле 2016 года, однако обратилось с настоящим  заявлением в суд 07.05.2019 (входящий штамп суда).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный  вывод о несоблюдении учреждением установленного частью 4 статьи 198 Кодекса  трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным приказа  министерства.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебной коллегии.  Отсутствие доказательств направления министерством учреждению оспариваемого  приказа не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение  в суд.  

Ссылка учреждения на неуказание судом первой инстанции, восстановившим срок  на обращение в суд, мотивов своего вывода, что является основанием для отмены  решения суда, подлежит отклонению.  

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  восстановления учреждению срока на обращение в суд без исследования вопроса  о причинах его пропуска, невозможности подачи учреждением заявления в суд в пределах  установленного трехмесячного срока и без выводов об уважительности причин пропуска  и явился основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда.  

Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права  к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных  судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.  

 В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет учреждением за рассмотрение  кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.102019 по делу   № А20-2337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Возвратить частному образовательному учреждению дополнительного  профессионального образования «Автошкола Альт» излишне уплаченную в федеральный  бюджет по чеку-ордеру от 06.12.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников 

 Т.В. Прокофьева