АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«24» января 2022 года

 

Дело № А32-31366/2021

 

Резолютивная часть объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                            г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309230911300026) о взыскании 72715 рублей 91 копейки – неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг от 1 августа 2013 года,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022г.),

от ответчика – представитель не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Краснодарские парки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 72715 рублей 91 копейки – неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг от 1 августа 2013 года. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Парки, инвестиции, туризм» (абонент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субабонент) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013, согласно которому абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора в обязанности абонента входит обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту качества согласно ГОСТу, но не более чем определено техническими условиями, выданными абонентом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обеспечить субабоненту подачу питьевой воды.

В соответствии с п. 3.4 договора субабонент обязан ежемесячно учитывать расход электроэнергии по опломбированному электросчетчику со снятием показаний 1-го числа каждого месяца и предоставлять их абоненту при внесении платы.

Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов за предоставление права получения коммунальных и иных услуг указанных в настоящем договоре субабонент ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам и настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до 31.12.2023 (п. 7.2 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 выставлялись счета на оплату, однако ответчиком нарушены сроки оплаты полученного коммунального ресурса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку оплата полученного коммунального ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков по оплате, истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из условий договора на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 следует, что целью его заключения явилось урегулирование сторонами правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости коммунальных услуг, которые непосредственно использовались ответчиком. Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит. Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому сумма штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой внесения платы в период с 30.12.2020 по 15.06.2021, составляет 72 715,91 руб.

Как следует из расчета, произведенного истцом, сумма неустойки начисляется со следующего дня после поступления ответчику счета на оплату.

Согласно условиям договора, ответчик производит оплату поставленной электроэнергии на основании выставленных счетов со стороны истца в срок до 5-го числа каждого месяца. Какие-либо иные условия в части порядка и сроков оплаты договором не предусмотрены. 

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее. 

В рамках рассмотрения дела № А32-50057/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды трех инстанций установили, что счета на оплату выставлялись истцом после 5-го числа следующего за расчетным месяцем, что исключало возможность оплаты этих счетов до 5-го числа. Согласно представленным предпринимателем документам счета на оплату ежемесячно направлялись предприятием на электронную почту ответчика уже после установленной договором даты платежа (после 5-го числа). Доказательства, подтверждающие возможность ответчика самостоятельно определять подлежащие оплате услуги без выставления истцом счетов, в материалах дела отсутствуют. 

Суды установили, что в рамках спорного договора у ответчика возникает обязанность по оплате потребляемой электроэнергии не ранее дня получения счета на оплату.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом выводов судов трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А32-50057/2019, суд полагает, что оплата по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 должна быть произведена ответчиком в разумный срок после получения от истца счетов на оплату. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 314, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд полагает, что, так как договором срок исполнения обязательства не регламентирован, то соответствующее обязательство, по общему правилу, должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ответчиком составляет 7 дней с момента получения от истца счета на оплату. 

В связи с чем, начисление истцом неустойки со следующего дня после получения ответчиком счета на оплату неправомерно. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п.1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,1% минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд также отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон и исключает неосновательное обогащение истца.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать. 

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 72715,91 руб. неустойки по договору на предоставление коммунальных услуг от 1.08.2013 года подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309230911300026) в пользу МБУК «Краснодарские парки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 72715,91  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво