ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18895/2020

05 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 08АП-2033/2021), общества с ограниченной ответственностью «Омсин» (регистрационный номер 08АП-2545/2021)  на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-18895/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателей ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317554300104644) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 549 402 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 137724 0959532 регистрационный номер 

<

***> дата выдачи 19.02.2015, доверенность от 05.02.2021 сроком действия 3 года); 

от ООО «Омсин» - ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2021 сроком действия 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омсин» (далее – ООО «Омсин», ответчик, общество) о взыскании 1 549 402 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 аренды нежилых помещений, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 02.04.2020 по 21.10.2020 в сумме 1 386 000 руб., основной долг по оплате коммунальных услуг за период с 02.04.2020 по 21.10.2020 в сумме 54 304 руб. 41 коп.; пени за период с 02.04.2020 по 21.10.2020 в сумме 109 098 руб., с начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омсин» в пользу предпринимателя взыскано 919 648 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 аренды нежилых помещений, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 02.04.2020 по 12.08.2020 в сумме 868 645 руб. 20 коп., основной долг по оплате коммунальных услуг за период с 02.04.2020 по 12.08.2020 в сумме 37 181 руб. 88 коп.; пени за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 в сумме 792 руб., пени за период с 07.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 13029 руб. 68 коп.; пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 868 645 руб. 20 коп. (ее остаток) за период с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 912 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ООО «Омсин» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 просит  взыскать с ответчика 1 461 886 руб. 41 коп. задолженности, из которых 1 386 000 руб. – основной долг по арендной плате за период с 02.04.2020 по 21.10.2020, 54 304 руб. 41 коп. – основной долг по оплате коммунальных услуг за период с 02.04.2020 по 21.10.2020, пени за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 в сумме 792 руб., пени за период с 07.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 20 790 руб. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, а также 27 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины (то есть, по сравнению с исковыми требованиями, изменился расчет и сумма пени).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды считается расторгнутым с 23.09.2020 – то есть через два месяца после получения истцом уведомления о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 9.1 договора аренды; однако, в указанную дату имущество не было возвращено арендодателю, в связи с чем взысканию подлежит также плата за фактическое пользование арендованным имуществом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вследствие неверного определения судом первой инстанции даты расторжения договора неверно исчислены пени.

ООО «Омсин» в апелляционной жалобе просило в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что договор аренды следует считать расторгнутым с 30.06.2020; за период с 02.04.2020 по 30.06.2020 арендная плата составит 577770 руб. 49 коп. Полагает, что расчет арендной платы в день за 7 месяцев следует производить по формуле: (198 000 руб. х  7 мес.) : 213 дней = 6861 руб. в день, следовательно, за указанный истцом период сумма задолженности должна была составить 1 3111 344 руб. 26 коп. Также и за период, определенный судом, корректная сумма должна составить 856 918 руб. 03 коп. (198 000 руб. х12 мес./366 дней високосного года х 132 дня). Расчет суммы требований за коммунальные платежи истцом не представлен, по данным общества задолженность по коммунальным платежам  отсутствует; истцом выставлен счет №384 от 15.05.2020 на сумму 18 427 руб. 27 коп., в отсутствие выставленных счетов обязанность по оплате у ответчика не возникла.

От ИП ФИО2 и ООО «Омсин» поступили возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Омсин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает арендуемое помещение во владение и пользование на срок договора в целях использования его под непродовольственную торговлю (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 1.3. договора истец передал ответчику во временное владение и пользование, следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение 1П, номер на поэтажном плане 1 и 9 общей площадью 173 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литера А);

- нежилое помещение (подсобное), номер на поэтажном плане 10, общей площадью 7,5 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литера А).

Помещения расположены по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.6. договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату по настоящему договору, которая составляет 1100 руб. за 1 кв.м. за пользование помещением общей площадью 173 кв.м., указанным в пункте 1.3 (А) договора, и 1026, 67 руб. за 1 кв.м. за пользование помещением площадью 7,5 кв.м., указанным в пункте 1.3 (Б) договора. Общий размер арендной платы составляет 198 000 руб. Сверх арендной платы арендатор оплачивает компенсацию понесенных арендодателем расходов по коммунальным услугам, пропорционально занимаемой арендатором площади.

Расчеты по настоящему договору производятся в форме предоплаты ежемесячно первого числа месяца подлежащего оплате. Размер предоплаты определяется счетом, выставленным исполнителем заказчику. Обязанность арендатора по уплате арендной платы признается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 7.3 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Согласно пункту 9.1 договора  арендодатель и арендатор вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации  или настоящим договором аренды. Стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке при отсутствии заинтересованности в дальнейшем использовании данного помещения, уведомив другую сторону о расторжении договора не менее чем за два месяца.

Как указывает истец, с апреля 2020 года ответчик не исполняет обязательства по оплате арендной платы, с мая 2020 года – по оплате компенсации понесенных арендодателем расходов по коммунальным услугам.

23.07.2020 предпринимателем было получено уведомление общества от 29.06.2020 об отказе от указанного договора аренды и просьбой явиться 30.06.2020 для возврата помещения. Однако на момент получения уведомления указанная ответчиком дата прошла.

Полагая, что договор следует считать расторгнутым по истечении двух месяцев с даты получения уведомления, 29.08.2020 истец направил ответчику претензию с уведомлением о дате расторжения договора и предложением направить своего представителя для передачи арендуемых по договору помещений к 12:00 часам 22.09.2020 по адресу город Омск, проспект. Мира, дом 36. Также указанная претензия содержала требование об оплате задолженности по внесению арендных платежей и компенсации понесенных арендодателем расходов по коммунальным услугам, а также уплате пени за просрочку.

Однако в указанное время ответчик своего представителя не направил и арендованное имущество не возвратил.

По расчету истца на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы и оплате компенсации понесенных арендодателем расходов по коммунальным услугам за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года составляет: 1 386 000 руб. - задолженность по внесению арендных платежей, 54 304 руб. 41 коп. - задолженность по оплате компенсации понесенных арендодателем расходов по коммунальным услугам.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением государством с 28.03.2020 мер, направленных на предупреждение ее распространения,  обществом было принято решение закрыть магазин, находящийся в арендуемом помещении. 

ООО «Омсин» утверждало, что направляло в адрес ответчика письма о расторжении договора от 29.04.2020 и от 23.05.2020; ответчик получение данной корреспонденции отрицает, в материалы дела доказательства направления данных писем также не представлены.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 04.06.2020, в котором общество просило арендодателя произвести уменьшение арендной платы в связи с введением ограничительных мер, письмо направлено истцу почтовым уведомлением с описью вложения.

Ответа на данное письмо ООО «Омсин» не получило, в связи с чем направило истцу уведомление о расторжении договора от 29.06.2020 также со ссылкой на введение ограничительных мер и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы, на пункт 4 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Общество просило предпринимателя явиться 30.06.2020 для подписания акта возврата помещения. 

Уведомление направлено почтой с описью вложения 29.06.2020.

Поскольку 30.06.2020 представитель истца для приемки помещения не явился, ООО «Омсин» вновь направило уведомление от 06.07.2020, в котором указало, что полагает договор расторгнутым, просит явиться для приемки помещения 10.07.2020, 09.07.2020 истцу направлено уведомление о возврате помещения 15.07.2020. уведомления направлены компанией «СДЭК». Как следует из ответов компании «СДЭК», уведомления адресатом получены не были.

Из направленных обществом писем с определенностью следует намерение ответчика расторгнуть договор аренды в связи с введением ограничительных мер и недостижением соглашения об уменьшении платы, возвратить помещение.

Вследствие неявки арендодателя акт возврата арендуемого помещения был составлен арендатором в одностороннем порядке с привлечением третьего лица ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в лице директора ФИО5 

23.07.2020 ИП ФИО2 в организации почтовой связи истцом получены письмо от 04.06.2020 о снижении арендной платы и уведомление от 29.06.2020 о расторжении договора. Письма, направленные «СДЭК» не были им получены по причине уже состоявшегося возврата отправителю.

Относительно причин неполучения корреспонденции, истец указал на нахождение в период с 07.07.2020 по 21.07.2020  (включительно) на самоизоляции как лицо, контактировавшее с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Омсин» является микропредприятием и включено в реестр 01.08.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (код 47.71), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, поскольку если в Перечне приведен целиком класс или подкласс (47.7), это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень (Письмо Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей»).

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994  № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994  № 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку обращение ответчика с требованием об уменьшении арендной платы было получено арендодателем 23.07.2020, однако оставлено истцом без ответа, с учетом пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, по истечении 14 рабочих дней с указанного момента арендатор вправе был отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Учитывая одномоментное получение арендодателем как уведомления об уменьшении арендной платы, так и уведомления о расторжении договора по независящим от арендатора обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении спорного договора с 13.08.2020 (23.07.2020 +14 рабочих дней).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Между сторонами имеются разногласия относительно даты прекращения договора.

Истец полагает, что договор прекращается в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды – через два месяца после получения уведомления о расторжении – с 23.09.2020 (то есть по общим правилам прекращения договора),

Ответчик полагает, что договор следует считать расторгнутым 30.06.2020. В отзыве на исковое заявление обществом указана иная дата – 15.07.2020, день неявки арендодателя для подписания акта возврата помещения. Свою позицию общество обосновывает ссылками на статьи 165.1 ГК РФ о необходимости субъекта предпринимательской деятельности организовать прием корреспонденции.

Суд первой инстанции довод предпринимателя о невозможности получения корреспонденции в условиях распространения новой коронавирусной инфекции по причине нахождения на самоизоляции счел обоснованным, признал названное обстоятельство независящим от истца, также признав добросовестными и действия ответчика, направленные на уведомление истца о расторжении договора и необходимости приемки арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Однако, данные правила регулируют ситуацию, когда юридически значимое сообщение не было получено по вине адресата, возлагая на него негативные последствия отсутствия должной организации приема корреспонденции.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае, хронологически первым сообщением о расторжении договора, в отношении которого представлены доказательства его отправки, является сообщение от 29.06.2020.

Данное сообщение получено истцом в пределах срока хранения почтовой корреспонденции, поэтому правила о вменении истцу получения юридически значимого сообщения более ранней датой применению не подлежат. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой, от которой следует отсчитывать срок для расторжения договора, является 23.07.2020, а не ранее – то есть не с момента первого почтового извещения и не с момента неявки в назначенную ответчиком дату для приемки имущества.

ИП ФИО2 полагает, что поскольку статья 450.1 ГК РФ предусматривает расторжение договора с момента получения уведомления, если иное не установлено договором, а пунктом 9.1 Договора предусмотрено обязательное уведомление арендодателя о расторжении договора не менее, чем за два месяца, договор следует считать расторгнутым с 23.09.2020.

Однако, о расторжении договора ООО «Омсин» заявлено не по общим основаниям, а в связи с недостижением соглашения об уменьшении арендной платы.

С предложенным ответчиком уменьшением арендной платы истец не согласился, что предпринимателем не оспаривается.

Специальными нормами пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылку на порядок, установленный статьей 450.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 19 Закона №98-ФЗ следует понимать в том смысле, что договор считается прекращенным с момента получения уведомления об отказе от договора в случае, если сторонами соглашение об уменьшении арендной платы не достигнуто в установленный срок.

Следовательно, судом первой инстанции в качестве даты прекращения договора обоснованно определено истечение 14-дневного срока после получения 23.07.2020 требования об уменьшении арендной платы и, одновременно, направленного позднее уведомления об отказе от договора по данному основанию.

В противном случае, если при отказе от договора по специальным основаниям пункта 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ по-прежнему исчислять срок для его расторжения по пункту 9.1 Договора, которым арендатору уже предоставлено безусловное право отказа от договора, специальное правовое регулирование Закона №98-ФЗ не только не достигнет цели, но и усложнит и продлит общий порядок прекращения договора, установленный самим договором, в связи с предварительным направлением требования о снижении арендной платы и ожиданием окончания 14-дневного срока на его рассмотрение.

Дата прекращения договора – 13.08.2020 – определена судом первой инстанции верно. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды. 

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку ответчиком добросовестно предпринимались действия по возврату арендованного имущества, учитывая отсутствие доказательств совершения действий ИП ФИО2 по его принятию с момента получения соответствующих уведомлений от арендатора, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании арендной платы за период с 13.08.2020.

В связи с изложенным, а также с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Законом №98-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос 10), судом первой инстанции произведен перерасчет пени, из периода ее взыскания исключен период моратория - с 06.04.2020 до 06.10.2020. Возражений в данной части жалоба истца не содержит, предпринимателем расчет пени в апелляционной жалобе произведен также с исключением данного периода.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности по арендной плате за период с 02.04.2020 по 12.08.2020 составил 868 645 руб. 20 коп., по оплате коммунальных услуг за период с 02.04.2020 по 12.08.2020 – 37 181 руб. 88 коп., пени за период за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 в сумме 792 руб., за период с 07.10.2020 по 21.10.2020 в сумме 13029 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части исковые требования удовлетворены, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Омсин» полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности, поскольку для определения суммы арендной платы в день необходимо быдло арендную плату за год разделить на количество дней в году, а затем умножить на количество фактических дней аренды.

Между тем, договором установлены ежемесячное внесение арендной платы и размер арендной платы в месяц. Поэтому, для определения подлежащей внесению арендной платы за неполный месяц следует разделить величину арендной платы в месяц на количество дней в месяце и умножить на количество фактических дней аренды. Приведенный судом первой инстанции расчет является верным.

Обязанность арендатора по оплате компенсации понесенных предпринимателем расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади предусмотрена пунктом 7.1 Договора, неполучение арендатором счетов на оплату не является основанием для освобождения общества от обязанности такую оплату произвести. По иным основаниям наличие и размер задолженности по коммунальным платежам не оспорены, контррасчет, доказательства оплаты не представлены.

В апелляционной жалобе ООО «Омсин» ссылается выставление ему только одного счета – от 15.05.2020 №384 и его оплату. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены счета №355 от 15.03.2020 за февраль 2020 г., № 370 от 15.04.2020 за февраль-март 2020 г., № 384 от 15.05.2020 за апрель 2020 г. и платежные поручения от 17.03.2020 и от 05.06.2020 на соответствующие счетам суммы.

Ко взысканию предъявлены коммунальные расходы за период с мая по октябрь 2020 года – то есть за последующий период, в отношении которого доказательств оплаты общество не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-18895/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко