ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6574/2024

г. Киров

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2025 по делу № А82-6574/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кордиант»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Платформа А»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ») (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 104 461 рубля

46 копеек убытков в виде расходов по гарантийному ремонту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Платформа А» (до смены наименования - акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – третье лицо, АО «ГК «СТТ»)).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушение условий договора спорные шины не были вывезены истцом с сервисных предприятий на свой склад, а были утилизированы. В связи с этим невозможно провести экспертизу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт гарантийного ремонта от 20.06.2023 № 58251 не содержит причину дефекта шины и подписан только со стороны сервисного предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений от 02.08.2016 № 8, от 23.03.2018 № 10, от 01.07.2018 № 11, от 02.02.2019 № 12 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

При этом поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ (Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что покупатель покупает

поставляемый товар исключительно с целью комплектования новых транспортных средств, выпускаемых на сборочных конвейерах автозавода на территории Российской Федерации, и не может быть в последующем реализован с другой целью на вторичном рынке. Цель приобретения товара является существенным условием договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должна соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) - 5 лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы: соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения, отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, применяемого ГАЗом или сервисным предприятием, который должен содержать следующую информацию: номер товара/компонента ГАЗ, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства/места нахождения конечного потребителя, причину неисправности и проведенные мероприятия по устранению неисправности. Документ должен быть подписан ГАЗом (Сервисным предприятием) и конечным потребителем (иным лицом, обратившимся за ремонтом от его имени) (пункт 7.5 Общих условий закупок ГАЗ).

В силу пункта 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик должен возместить ГАЗу все обоснованные затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней

с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

В пункте 7.7 Общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали, что в отношении бракованного товара ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение такого товара в течение не более 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии. Товар/компоненты, включенные Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение № 5 к договору), должны хранится не более чем 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того, какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30-ти дневного срока хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30-ти календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок, в течение срока хранения бракованных компонентов, указанного в пункте 7.7 настоящего документа, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающим отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомлении о несоответствии). Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверке как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика. Транспортные расходы и расходы на проживание должны быть понесены поставщиком. Предоставление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010. Срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

В приложении № 5 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015 № 6) стороны согласовали перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты шин производства Общества.

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехники, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец), Завод (принципал) и АО «ГК «СТТ» (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20.

Согласно пункту 4.1 названного договора агент представил принципалу отчеты о выполнении агентского поручения, в приложении к которым привел перечень затрат сервисных предприятий, принятых к возмещению услуг, запасных частей и прочих материалов по гарантийному обслуживанию продукции истца.

На основании представленных отчетов, актов на выполненные услуги в соответствии с агентским договором от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20, Завод перечислил денежные средства АО «ГК «СТТ».

Завод направил Обществу уведомления/претензии от 14.08.2023 № ПY02/0883/007/23, от 15.09.2023 № ПY02/0975/007/23 о возмещении затрат, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта, указав, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад агента и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа на претензию с требованием о возврате забракованных компонентов на исследование, а также то, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий по условиям договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком, в случае выезда представителя на сервисное предприятие необходимо заблаговременно сообщить дату и время его прибытия.

В ответах от 16.08.2023 № 479/ЯР, от 19.08.2023 № 525/ЯР на уведомления/претензии Общество признало претензионные требования истца частично.

Общество указало, что акт гарантийного ремонта от 20.06.2023 № 58251 на сумму 3 830 рублей 45 копеек не может быть удовлетворен в связи с нарушением срока уведомления поставщика, обозначенного в пункте 7.6 Общих условий закупок.

Также Общество заявило требование о возврате замененных компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий на ГАЗ согласно приложению № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 № 6) на исследование по следующим актам гарантийного ремонта: от 05.06.2023 № 53233, от 13.06.2023 № 55694, от 15.06.2023 № 56646, от 19.06.2023 № 57548, от 29.06.2023 № 61978, от 30.06.2023 № 62023, от 30.06.2023 № 62032, от 08.07.2023 № 64540 (спорные акты). Общество указало, что по факту сбора количества компонентов в изоляторе брака ГАЗ будет организован вывоз замененных компонентов в адрес производителя филиала Общества в целях проведения проверки качества и оформления протокола рассмотрения рекламационной продукции.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению затрат в полном объеме уклонился, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1,2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворил иск.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков в спорной сумме 104 461 рубль 46 копеек подтверждается калькуляцией затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта, актами гарантийного ремонта от 05.06.2023 № 53233, от 13.06.2023 № 55694, от 15.06.2023 № 56646, от 19.06.2023 № 57548, от 29.06.2023 № 61978, от 30.06.2023 № 62023, от 30.06.2023 № 62032, от 08.07.2023 № 64540, платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает, что недостатки шин были выявлены в период гарантийного срока, следовательно, ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора спорные шины не были вывезены истцом с сервисных предприятий на свой склад, а были утилизированы, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В уведомлениях/претензиях от 14.08.2023 № ПY02/0883/007/23, от 15.09.2023 № ПY02/0975/007/23 Завод сообщил Обществу, что компоненты, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Общих условий ГАЗ и приложением № 5 к договору, возвращены от сервисных предприятий на склад АО «ГК «СТТ» (агент). АО «ГК «СТТ», как и истец, находится в г. Нижний Новгород.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что спорные шины были вывезены из сервисных предприятий.

В ответ на уведомления/претензии Общество сообщило Заводу, что по факту сбора количества компонентов в изоляторе брака ГАЗ будет организован вывоз замененных компонентов в адрес производителя в целях проведения проверки качества и оформления протокола рассмотрения рекламационной продукции.

Между тем в силу пункта 7.11 Общих условий закупок если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить Завод о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.

В данном случае ответчик не уведомил истца о дате проверки и не представил данные представителей. Факт нахождения компонентов не на складе Завода, а на складе АО «ГК «СТТ», который очевидно находится в г. Нижний Новгород, что и склад Завода, не препятствовало Обществу назначить дату проверки или дату вывоза спорных компонентов, в том числе и со склада Завода.

Договором предусмотрено, что именно поставщик (ответчик) обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30-ти календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

Доказательств того, что в течение указанного срока ответчик намерен был получить спорные компоненты от Завода (со склада Завода) для проверки спорных шин, а Завод отказал в этом или направил Общество получать спорные шины не на свой склад, ответчик не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик предпринимал попытки осуществить возврат спорного товара и проверить его качество.

Довод ответчика о том, что акт гарантийного ремонта от 20.06.2023 № 58251 не содержит причину дефекта шины, не принимается, поскольку в силу

пункта 2 статьи 476 ГК РФ причину возникновения дефекта доказывает поставщик. Факт наличия дефекта подтвержден не только актом, но и представленной истцом в материалы дела фотографией шины, на которой видно, что шина потрескалась. Наличие дефекта ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что дефект возник по причинам независящим от поставщика, ответчиком не представлено.

В ответе на уведомление/претензию от 15.09.2023 № ПY02/0975/007/23 Общество отклонило указанный акт по формальным основаниям, сославшись на то, что истцом нарушен срок уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 483 ГК РФ ответчик не представил доказательств, что несоблюдение истцом установленного договором 75-дневного срока направления уведомления о несоответствии поставщику (претензия от 15.09.2023, вместо установленного договором уведомления до 03.09.2025 (75 календарных дней с 20.06.2023 - даты акта гарантийного ремонта)) повлекло невозможность удовлетворить требования истца либо несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые поставщик понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Ссылка ответчика на то, что акт гарантийного ремонта от 20.06.2023 № 58251 подписан только со стороны сервисного предприятия, является несостоятельной, поскольку этого достаточно для того, чтобы считать факт выявления дефекта установленным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ремонт автомобиля с установленной на нем спорной шиной производился в Марокко. Акт оформлялся иностранной организацией. Бланком акта не предусмотрена подпись конечного потребителя. Кроме того, указанный акт был направлен ответчику, по содержанию акта ответчик возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений условий договора истец не допустил.

Расчет убытков в размере 104 461 рубля 46 копеек ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2025 по делу

№ А82-6574/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова