АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3464/2023

г. Салехард

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 858 373 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралМеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 в размере 7 853 148 руб. 90 коп., пеней за период с 16.02.2023 по 05.04.2023 в размере 3238 руб. 90 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1986 рублей.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу, а также заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика пени по договору № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 в размере 8 022 руб. 05 коп. за период с 16.02.2023 по 20.07.2023, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и на почтовые расходы в размере 1 843 руб. 00 коп.

С учётом пояснений представителя истца в судебном заседании, учитывая наличие у представителя полномочий на полный или частичный отказ от иска, суд расценил заявленные уточнения как отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 в размере 7 853 148 руб. 90 коп., а также принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УралМеталлСтрой» (Поставщик) и ООО ЭК «ТВЭС» (Покупатель) заключен договор поставки № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

В соответствии с п.1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов. Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора Оплата Товара производится после получения Покупателем (Грузополучателем) партии Товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. настоящего Договора. Под партией Товара понимается все позиции Товара, указанные в Приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Как указывает истец, товар по договору был поставлен и принят без замечаний ответчиком на сумму 7 853 148 руб. 90 коп. по УПД № УТ-81 от 02.02.2023, УПД № УТ-89 от 07.02.2023, УПД № УТ-112 от 14.02.2023.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору № ТВЭС-40-12-22-72000 на сумму 7 853 148 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе УПД № УТ-81 от 02.02.2023, УПД № УТ-89 от 07.02.2023, УПД № УТ-112 от 14.02.2023, подписанными ответчиком без замечаний.

Относительно объёма, качества и стоимости поставленного товара у ответчика замечания отсутствуют.

В ходе производства по делу ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объёме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пени.

Учитывая пояснения представителя истца относительно заявленных уточнений, принимая во внимание наличие у представителя специальных полномочий на полный или частичный отказ от иска, суд расценил такое уточнение как отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № ТВЭС-40-12-22-72000 в размере 7 853 148 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,001 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного Товара.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 8 022 руб. 05 коп. за период с 16.02.2023 по 20.07.2023.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что по условиям пункта 4.2 договора оплата производится после получения партии товара в полном объёме. Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в каждом отдельном приложении к договору (абз. 4, пункта 5.3 договора). В Спецификации № 1 к договору сторонами согласована партия товара на сумму 10 351 462 руб. 75 коп. Учитывая, что поставка полной партии товара была осуществлена истцом по УПД № УТ-144 от 27.02.2023, который принят 06.03.2023, то пени за просрочку оплаты данной партии товара, по расчету ответчика, составят 1649 руб. 16 коп. за период с 16.03.2023 по 05.04.2023

Проанализировав условия пунктов 4.2, 5.3 договора, а также пункта 2.1 Спецификации № 1, согласно их буквальному толкованию в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о состоятельности позиции ответчика относительно порядка оплаты, а именно, что оплата осуществляется после поставки партии товара, согласованного в Приложении № 1, в полном объёме.

В данном случае, остаток партии товара, согласованной в Спецификации № 1, был поставлен истцом по УПД № УТ-144 от 27.02.2023, который принят ответчиком 06.03.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 15.03.2023.

Поскольку оплата произведена истцом с нарушением установленных сроков, то применение штрафных санкций в виде начисления неустойки является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены следующие платежи:

- п/п № 766 от 25.05.2023 на сумму 4 684 262,05 руб.;

- п/п № 941 от 16.06.2023 на сумму 2 700 000,00 руб.;

- п/п № 1218 от 20.07.2023 на сумму 468 886,85 руб.

Таким образом, просрочка имела место в следующие периоды:

На сумму 7 853 148,90 руб. за период с 16.03.2023 по 25.05.2023 (71 день);

На сумму 3 168 886,85 руб. за период с 26.05.2023 по 16.06.2023 (21 день);

На сумму 468 886,85 руб. за период с 17.06.2023 по 20.07.2023 (34 дня)

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки:

7 853 148,90 х 71 х 0,001% = 5 575,74 руб.

3 168 886,85 х 21 х 0,001% = 665,47 руб.

468 886,85 х 34 х 0,001% = 159,42 руб.

Всего неустойка составила в сумме 6 400 руб. 63 коп. (5 575,74 + 665,47 + 159,42).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В обоснование необходимости уменьшения неустойки, ответчик указал, что истец не понёс каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой по спорному договору.

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае договором установлена неустойка в размере 0,001%, которая значительно меньше размера процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 400 руб. 63 коп. за период с 16.03.2023 по 20.07.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, для защиты своих интересов между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «СВ-групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 243/АС от 27.02.2023, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- провести анализ имеющихся у Заказчика документов, определить возможность взыскания с ООО ЭК «ТВЭС» по договору поставки № ТВЭС-40-12-22-72000 от 01.02.2023 задолженности в размере 7 853 148 руб. 90 коп., неустойки и государственной пошлины;

- при положительном заключении, подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд, произвести расчёт пени, государственной пошлины по иску, подготовить ходатайство об участии при помощи ВКС;

- подать иск в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ;

- представлять интересы Заказчика вплоть до вынесения решения суда, пользуясь всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, получить решение суда и исполнительный лист по делу.

В пункте 4.1 договора № 243/АС стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по договорам № 243/АС подтверждается материалами дела, оплата подтверждена платёжным поручением № 2083 от 19.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Возражая против возмещения судебных издержек в заявленном размере, ответчик указал, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, объём документов по спорному договору не является значительным, по мнению ответчика, исходя из расценок Адвокатской палаты Свердловской области, стоимость оказанных услуг по настоящему делу не должна превышать 9 000 руб.

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65, 68 АПК РФ предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными.

Ответчик доказательств чрезмерности, либо необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 утвержден порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг.

В соответствии с расценками, утвержденными Адвокатской палатой ЯНАО, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб.

В данном случае, предметом договора № 243/АС является ведение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить судебные издержки истца до 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

По мнению суда, судебные расходы в размере 80 000 руб., отвечают критерию разумности и соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе исходя из цены иска.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае пропорция удовлетворённых требований составляет 99,98% (7859549,53 руб. (99,98% - удовлетворенные исковые требования с учетом добровольной оплаты долга в период производства по делу) из суммы заявленных требований в размере 7861170,95 руб. (100%)).

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 79 984 руб. 00 коп. (99,98% от 80 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 843 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику РПО № 80088383623937 от 06.04.2023 на сумму 121 руб. 40 коп., а также почтовая накладная № ED204665911RU от 07.03.2023 о направлении ответчику досудебной претензии на сумму 1986 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму 1 843 руб. 00 коп., таковые подлежат возмещению частично, в размере 1 842 руб. 63 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98% от 1 843,00 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку (пени) за период с 16.03.2023 по 20.07.2023 в размере 6400 рублей 63 копеек, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 1842 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 79984 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62292 рублей 00 копеек. Всего взыскать 150519 рублей 26 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей 46 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина