Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1470/2021

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-2512/2021

на определение от 29.03.2021 

судьи Е.С.Логиновой

по делу № А59-1470/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о признании недействительными решения № 10-17/2 от 12.01.2021 в части приостановления операций по счетам ООО «Севрыбфлот» и переводов его денежных средств; решения №775 от 10.02.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»:  ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката № 25/466;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области: ФИО4 (участие онлайн), по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 

<

***> от 09.07.2008);

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель ФИО5, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о признании недействительными решения № 10-17/2 от 12.01.2021 в части приостановления операций по счетам ООО «Севрыбфлот» и переводов его денежных средств; решения №775 от 10.02.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств,

           Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №10-17/2 от 12.01.2021 и решения № 775 от 10.02.2021.

           Определением от  29.03.2021 суд возвратил поданное обществом заявление, также суд возвратил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области о предоставлении встречного обеспечения и приложенные к нему документы.

           Общество, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

           В доводах жалобы указывает на то, что возвращая заявление общества, суд не привёл иного мотива, кроме несоблюдения заявителем досудебного (административного) порядка урегулирования спора. Ссылаясь на положения статьи 137 Налогового кодекса РФ, общество указывает на то, что оспариваемые решения налогового органа № 10-17/2 от 12.01.2021 года и №775 от 10.02.2021 года были приняты во исполнение решения № 13-21/4/1 от 12.01.2021 года МИФНС №1 России по Сахалинской области о привлечении ООО «Севрыбфлот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое обжаловано в апелляционном порядке 19.02.2021 года, о чём суду были представлены соответствующие доказательства.

           По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07 2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решения (ненормативные правовые акты) налогового органа, равно как и действия, принимаемые исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к такой ответственности являют собой механизм их реализации, а потому, обязательная досудебная процедура обжалования установлена только в отношении самого решения о привлечении к ответственности.

           Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, напрямую затрагивает имущественные права налогоплательщика, так как общество лишилось возможности использовать денежные средства для осуществления своей предпринимательской деятельности.

           С учётом этого, и разъяснений, приведённых в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов), оснований для возвращения заявления у суда не имелось. Подтверждением этому является сам факт обращения налогового органа в суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер.

           По мнению заявителя, требование о досудебном порядке рассмотрения спора противоречит пунктам 3.1, 9.1 статьи 76 НК РФ и нарушает право на доступ к правосудию.

           Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым на момент обращения ООО «Севрыбфлот» в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, т.е. 26.03.2021, так и на настоящий момент жалоба общества не рассмотрена Управлением ФНС России по Сахалинской области, сведений о результатах рассмотрения материалов по жалобе ООО «Аквамарин» не располагает.

           Общество в течение длительного времени оказалось фактически лишенным своего права пользоваться принадлежащими ему денежными  средствами, размещенными на его счетах, тем самым нарушены его имущественные права, а в отношении имущественных споров досудебный порядок их урегулирования Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

    Законность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ, и исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

           В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

           В пункте 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

           Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Таким образом, обжалованию подлежат также акты, принимаемые налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе решение о принятии обеспечительных мер, решение о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем, разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 в абзаце 2 пункта 63 и в абзаце 1 пункта 65, на которые ссылается заявитель жалобы, утратили свою актуальность в связи с внесением Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ изменений в часть первую НК РФ, в том числе и в части обжалования актов налоговых органов.

           Довод общества, о том, что решение о принятии обеспечительных мер, решение о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, являются требованиями имущественного характера, несостоятельны, так как являются по своей сути ненормативными правовыми актами налогового органа, следовательно, подлежат обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган.

           Из материалов дела судом установлено, что на дату подачи заявления в суд (26.03.2021), обществом в рамках требований статьи 139 НК РФ была подана (10.03.2021) жалоба о признании недействительными спорных решений Инспекции.

           Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение досудебного порядка предусматривает не только обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, но и наличие результата по ней. 

           В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ обращение в суд на акты налоговых органов ненормативного характера без досудебного порядка обжалования спора, возможно лишь, в случае если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

           Согласно материалам дела, на момент обращения с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Инспекции срок для рассмотрения жалобы, предусмотренный пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не истек, решение по жалобе общества принято не было. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 01.04.2021 №055 срок рассмотрения жалобы продлен до 22.04.2021 включительно (получено обществом 05.04.2021). Сведений о принятии Инспекцией решения по апелляционной жалобе общества у суда не имеется.

           Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из названной нормы, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно уже принято к производству. 

           В рассматриваемом случае судом установлен факт несоблюдения досудебного порядка обжалования на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 по делу №А59-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1