АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26596/2021

город Нижний Новгород                                             05 мая  2022 года Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-439)

при ведении протокола   судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва                       (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Консалтинг» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 127900 руб.00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, 

от ответчиков: ООО «Интерьер Консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

ФИО2 – не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 127900 руб.00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, документов по запросу суда не представил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что Страхователем в соответствии с требованиями Истца при заключении договора страхования были предоставлены все необходимые документы для заключения договора ОСАГО,  водитель ФИО2 не являлся   сотрудником ООО «Интерьер Консалтинг», а использовал данное транспортное средство по договору аренды от 16.09.2019. Договор аренды с ФИО2 заключен после страхования спорного транспортного средства, как с физическим лицом, сведений о лице, подписавшем заявление о страховании, не представил, указав, что данное заявление заполнялось страховым агентом в электронном виде, при этом при заключении договора страхования документы на транспортное средство передавались истцу, в силу чего последний должен был провести проверку представленных документов, в том числе в части заполнения сведений о марке, модели и категории транспортного средства. Истец ходатайствовал об истребовании у истца сведений о лице, который подавал заявление о заключении договора ОСАГО от имени ООО  «Интерьер Консалтинг»,   приобщил ПТС спорного автомобиля, а также сведения с сайта ГИБДД о спорном автомобиле, пояснил, доказательства оплаты страховой премии не сохранились.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. 

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить такие сведения. 

Ответчик - ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика ФИО2

После рассмотрения дела от истца поступило заявление через систему «Мой арбитр» 26.04.2022 в 18.06, зарегистрировано судом 27.04.2022, во исполнение определения суда, которое от 04.05.2022 возвращено заявителю на основании ст. 115 АПК РФ, о чем вынесено отдельное   определение. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя  ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA  государственный регистрационный номер 

<

***>  в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 400 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Факт и обстоятельства ДТП отражены в определении об отказе дела об     административном  правонарушении от 30.12.2019. 

Риск гражданской ответственности NISSAN ALMERA  государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован по договору страхования ОСАГО ХХХ 0081436545 от 20.04.2019.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договорастрахования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласноакту о страховом случае, Истцом  выплачено страховое возмещение в размере                          127 900  руб., что подтверждается платежным поручением № 81983 от 25.03.2020, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей МERCEDES-BENZ GLS 400 государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Как указывает истец, в  соответствии с заявлением о заключении договора ОСАГО, ответчик указал, что застрахованным автотранспортным средством является NISSAN ALMERA, категория: Мотоциклы, мопеды, мотороллеры, в то время как данное ТС является автомашиной.

Полагая, что при оформлении   владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда вследствие тех причин, на которые ссылается истец, а именное предоставление страховщику недостоверных сведений. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

По смыслу приведенных норм права именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 20.04.2019 указанный договор заключен от имени страхователя - ООО «Интерьер Консалтинг».

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что страхование транспортного средства производилось ООО «Интерьер Консалтинг».

Кроме того, согласным пояснениям ответчика - ООО «Интерьер Консалтинг» заключение договора страхования  производилось им посредством страхового агента.

Согласно представленным в материалы дела документам виновным в ДТП от 30.12.2019 является гр. ФИО2, при этом документальных доказательств, что гр. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Интерьер Консалтинг» не представлено.

Гр. ФИО2 владел транспортным средством NISSAN ALMERA  Z8NAJL01051340597   на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2019 № 000000282, при этом данный договор аренды заключен после договора страхования спорного транспортного средства, страховой полис серии ХХХ 0081436545 от 20.04.2019 содержит сведения об использовании транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, гр. ФИО2 не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, на которые ссылается истец.

Кроме того, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 20.04.2019 указана мощность двигателя транспортного средства NISSAN ALMERA  Z8NAJL01051340597  - 102 л.с., а также в заявлении имеется ссылка на  документ о регистрации  ТС: Паспорт ТС 78 ов 140993 30.03.2015.

В целях оформления договора ответчик предоставил ПТС, содержащий сведения о транспортном средстве NISSAN ALMERA  Z8NAJL01051340597 и о том, что указанное транспортное средство является автомобилем, а также о его мощности 102 л.с., которая указана в заявлении.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО, учитывая предоставленные страхователем документы,  и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно категории автомобиля.

Следовательно ответчики не совершили действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии. 

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская