﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9619/2020(5)-АК

Дело № А50-16494/2019

13 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от  конкурсного управляющего - Кулиш С.И., паспорт, доверенность; 

от ООО «Грузовой Порт» - Белякова Л.В., паспорт, доверенность; 

от ответчика - Трофимов В.В., паспорт, доверенность.

от конкурсного управляющего - Кулиш С.И., паспорт, доверенность; от ООО «Грузовой Порт» - Белякова Л.В., паспорт, доверенность; 

от ответчика - Трофимов В.В., паспорт, доверенность,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего  Косажихин Дмитрий Вильямовича 

на определение Арбитражный суд Пермского края от 23 апреля 2021 года 

по делу № А50-16494/2019,

по заявлению  конкурсного управляющего к ответчику - ИП Власову Леониду Анатольевичу (ИНН 598100264073, ОГРНИП 316595800147001; 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д.67, кв.19; Пермский край, г. Кудымкар, ул. Онянова, д.9)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ,

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (ИНН 5907031112, ОГРН 10659007023270; 614030, г. Пермь, ул. Репина,118) несостоятельным (банкротом),     

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года заявление ООО «Грузовой порт» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»	введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич (ИНН 591792887412, адрес: 614068, г. Пермь, ул. Плеханова, 2а, оф.5), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» .

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10 августа 2019 года.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение

обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича (ИНН 591792887412, адрес: 614068, г. Пермь, ул. Плеханова, 2а, оф.5), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» № 23 от 08 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович (ИНН 590579842205, регистрационный номер 15889, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я №1) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. 25 января 2021 года предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств по платежным поручениям от 25.10.2019 года №4, от 13.11.2019 года №16, от 13.11.2019 года №17, от 25.11.2019 года №19, от 30.12.2019 года №4 в размере 1 174 100 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Власова Леонида Анатольевича задолженности по платежным поручениям от 25.10.2019 года №4, от 13.11.2019 года №16, от 13.11.2019 года №17, от 25.11.2019 года №19, от 20.12.2019 года №4 в размере 1 174 100 рублей, которое принято к производству и назначено судом к рассмотрению на 04 марта 2021 года, затем судебное заседание отложено на 22 апреля 2021 года .

В материалы дела 06 апреля 2021 года от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал. В качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывал, что сделка совершена в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что оплата произведена в счет реально существующей задолженности, оспариваемые сделки не привели к нарушению очередности, задолженность по текущим платежам отсутствует.

Представитель ООО «Грузовой порт» в судебном заседании поддерживал позицию конкурсного управляющего. Указывал, что имеются сомнения в реальности правоотношений между ответчиком и должником, полагает, что имеет место неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то , что в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобан строй», из которой видно, что денежных средств на расчетном счете было недостаточно, обязательства перед ИП Власовым Л.А. погашались за счет денежных средств, поступающих от Администрации Юсьвинского муниципального района в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2015 г. Также имелась задолженность первой очереди текущих платежей, а именно по выплате вознаграждения временному управляющему и судебным расходам в сумме - 178 576,51 руб., платежам второй очереди - выплата заработной платы работникам ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» - 252 300,0 руб.

      При этом, суд первой инстанции указал, что в дальнейшем задолженность была погашена, а согласно отчету от 28.01.2021г. задолженность по текущим платежам отсутствует. Однако судом первой инстанции не учтено, что вознаграждение временному управляющему за период октябрь-декабрь 2019г. погашено лишь в марте 2020г., а задолженность по заработной плате за ноябрь 2019г. погашена лишь 30.12.2019г., при том, что ИП Власову платежи совершались в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

       Взаимоотношения между ИП Власовым Л.А. и ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» складываются с 2018г. Так, 19.10.2018г. между сторонами заключен договор на услуги дорожно-строительной техники. Затем в целях погашения задолженности по данному договору заключены договоры уступки от 05.08.2019г. и 19.08.2019 г.

       Полагает , что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ИП Власова Л.А. о тяжелом финансовом положении должника, о невозможности исполнения обязательств в рамках договора от 21.08.2019г. своевременно.

       Конкурсный управляющий полагает, что материалами дела доказаны вся совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

       Конкурсный управляющий ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» указывал на то, что ИП Власовым Л.А. не доказано фактическое оказание транспортных услуг в указанном объеме. Представленные в материалы дела путевые листы не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, не указан участок, на котором оказывались услуги, какие грузы перевозились. В путевых листах зафиксированы часы выезда и возврата в гараж, фактические часы работы на участках работ заказчика не указаны.

        При этом выполнение работ Заказчиком - ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» по муниципальному контракту в полном объеме, а также сдача работ Заказчиком не свидетельствует о фактическом оказании услуг ИП Власовым Л.А. в рамках договора от  21.08.2019 г.

       Ответчик Власов Л.А. в письменном отзыве против доводов  апелляционной жалобы возражает.

        В удовлетворении ходатайства ООО «Грузовой порт» о  приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК  РФ,  поскольку данные пояснения представлены в суд, а также направлены в адрес других лиц  не заблаговременно -  только 09.07.2021 г. , содержат  дополнительные доводы  в пользу   признания сделок недействительными, не заявлявшиеся в суде первой инстанции,  к ним приложены дополнительные доказательства ранее в материалы настоящего обособленного спора не представлявшиеся.  

     В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Кредитор  ООО «Грузовой порт» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, 21 августа 2019 года между ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (Заказчик) и ИП Власовым Л.А. (Исполнитель) был заключен договор на услуги дорожно-строительной техники.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель выделяет Заказчику дорожностроительную технику и спецтехнику (далее по договору ДСТ и СПТ, транспорт), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном Заказчиком.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что факт оказания услуг (выполнения работ ДСТ и СПТ) подтверждается актами оказания услуг, заверенными подписью уполномоченного лица Заказчика и печатью (при ее наличии).

В соответствии с п. 3.1 Договора за услуги ДСТ и СПТ оплата производится по тарифам, предоставленным Исполнителем (приложение к настоящему договору).

Оплата производится на основании выставленного счета в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания акта оказанных услуг (п. 3.2 Договора).

ИП Власовым Л.А. по договору на услуги дорожно-строительной техники от 21 августа 2019 года оказаны услуги ООО «Компания «П.Р.З.К.- Автобанстрой» на общую сумму 1 174 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг:

N° 183 от 16.09.2019г. - на сумму 102 000 руб.;

№ 220 от 11.11.2019г. - на сумму 204 000 руб.;

№ 221 от 11.11.2019г. - на сумму 237 500 руб.;

№ 223 от 15.11.2019г. - на сумму 200 400 руб.;

№ 232 от 21.11.2019г. - на сумму 190 200 руб.;

• .№ 234 от 26.11.2019г. - на сумму 240 000 руб.

Услуги Власова Л.А.  в сумме 1 174 100 руб. были  оплачены ООО «Компания «П.Р.З.К.-Автобанстрой» ИП Власову Л.А. , что подтверждается следующими платежными поручениями: № 4 от 25.10.2019г. на сумму 450 000 руб., № 16 от 13.11.2019г. на сумму 204 000 руб., № 17 от 13.11.2019 г. на сумму 237 500 руб., № 19 от 25.11.2019г. на сумму 200 400 руб., № 4 от 30.12.2019г. на сумму 82 200 руб.

Полагая, что перечисление указанных денежных средств ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» в пользу ИП Власова Леонида Анатольевича совершено после возбуждения дела о банкротстве должника, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам , сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нормы ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 22 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

     В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

     Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28 мая 2019 г.

Из условий оспариваемых сделок следует, что погашение обязательств должника произведено после возбуждения дела о банкротстве.

Услуги ИП Власова Л.А. по договору на услуги дорожно-строительной техники от 21 августа 2019 года оказаны ООО «Компания «П.Р.З.К.- Автобанстрой» также после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу абз. 2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров , работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве") .

При определении текущих платежей по делу о банкротстве для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказания этих услуг несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ    от 

N 305-ЭС19-19148 по делу N А40-895/2019.

Таким, образом, задолженность должника по оплате услуги дорожностроительной техники ИП Власову Л.А. на сумму 1 174 100 рублей возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, является текущей.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум №63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом лицом, оспаривающим такие платежи, должна быть доказана реальная осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

Конкурсным управляющим представлены сведения, согласно которым на дату совершения оспариваемых платежей, имелась задолженность по текущим платежам, в том числе: платежи первой очереди (вознаграждение временного управляющего) - 178 576,51 рублей; платежи второй очереди (выплата заработной платы) - 50 025 рублей.

Вместе с тем, в дальнейшем данная задолженность была погашена, в настоящее время задолженность по  текущим платежам отсутствует, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.01.2021 года задолженность по текущим платежам отсутствует.

Доказательства , подтверждающие факт недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания перечислений денежных средств в счет погашения обязательств на сумму 1 174 100 рублей недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований для оспаривания сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2  Закона  о банкротстве     суд первой  инстанции исходил  из  того,  что  ранее судом установлено, что между ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (Заказчик) и ИП Власовым Л.А. (Исполнитель) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники от 21 августа 2019 года. В рамках указанного договора ИП Власовым Л.А. оказаны услуги ООО «Компания «П.Р.З.К.-Автобанстрой» на сумму 1 174 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг. Данные акты подписаны сторонами, скреплены печатями, содержат ссылку на договор на услуги дорожно-строительной техники от 21 августа 2019 года.

Стоимость услуг, перечень работ (услуг) и их объем согласован сторонами.

Оказание услуг производилось ИП Власовым Л.А. с использованием следующих транспортных средств:	КАМАЗ 65115; КАМАЗ 65201-60; Автогрейдер ДЗ-180А (паспорт самоходной машины RU СВ № 331951, собственник - Власов Л.А.).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) ответчиком представлены	документы, подтверждающие нахождение данных транспортных средств во владении ИП Власова Л.А. -копия паспорта транспортного	средства Камаз-самосвал 65115, копия паспорта транспортного средства Камаз-самосвал 65201, копия паспорта самоходной машины и других видов техники автогрейдер ДЗ-180 А.

В материалы дела приобщены копии путевых листов строительной машины, в которых Заказчиком указано ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», копии трудовых договоров с работниками ИП Власова Л.А., договор №02-18 на установку и сервисное обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАС от 20.05.2018 г., копия акта мониторинга техники.

Результат оказанных ИП Власовым Л.А. транспортных услуг использовался ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» при выполнении работ по Муниципальному контракту № 2015.443543 от 07 декабря 2015г.

Согласно п. 1.1. Контракта, по настоящему Контракту Подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в сроки определенные настоящим Контрактом, выполнить полный комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги «Юсьва- Мелюхино» - участок «Юсьва-Сивашер» (км0+880-км10+720), участок «Сивашер-Мелюхино» (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край, далее -Объект, в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектными документациями (шифр ОК-06/13 и шифр ОК-07/13), Ведомостью объемов работ (Приложение № 1), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные настоящим Контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы Подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Контрактом .

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что работы по данному контракту были выполнены ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» в полном объеме; результат работ был сдан Заказчику - Администрации Юсьвинского муниципального района - в полном объеме в июле 2020 г.

Доводы заявителя и кредитора  о том,  что  акты  оказания  спорных услуг были подписаны после  составления Акта приемки законченных работ по объекту  по форме КС-11 от 18.11.2019 с периодом  работ -  по 15.11.2019 , исследованы  и  отклонены , поскольку ,  как указано  выше в полном  объеме результат  работ был  сдан  заказчику лишь  в  июле 2020 г. При этом   суд апелляционной инстанции находит  обоснованными доводы ответчика о том,  что несмотря на составление акта  от 18.11.2019 г. должнику  приходилось использовать  технику для  устранения отдельных недостатков,  обнаруженных при выполнении работ.  

Аффилированность между должником и ответчиком судом не установлена .

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными  по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  как совершенных в  целях причинения вреда  кредиторам, заявителем не доказаны.

      Доводы конкурсного управляющего о  том, что  представленные в материалы дела путевые листы не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, не указан участок, на котором оказывались услуги, какие грузы перевозились, в путевых листах зафиксированы часы выезда и возврата в гараж, фактические часы работы на участках работ заказчика не указаны, исследованы  и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие выполнения работ . Доказательств того, что услуги могли быть оказаны самим должником либо каким-то иным лицом отсутствуют. При этом отношения между должником и ИП Власовым Л.А. носили длящийся характер , что , в том числе, подтверждается вступившим в законную  силу  определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по  настоящему делу. 

  Наличие у ответчика техники и работников ,  необходимых для  оказания услуг заявителем не оспаривается .

       В ответ на запрос о предоставлении сведений о местонахождении техники ИП Власова Л.А. ООО «Эра Глонасс» был предоставлен акт мониторинга техники, в соответствии с которым техника (КАМАЗ 65116 - Е 214 ОВ 159, КАМАЗ 65201-60 - В 418 ВР 159, Автогрейдер ДЗ- 180А) в период выполнения работ по договору на услуги дорожно-строительной техники от «21» августа 2019г. (август - ноябрь 2019г.) имело следующее место локации - «Пермский край, Юсьвинский район, автодорога «Юсьва-Мелюхино» (л.д. 89).

        Ссылка заявителя на то,  что на  момент осуществления спорных платежей имелась задолженность перед кредиторами по  текущим платежам , требования которых подлежат удовлетворению в очередности ,  предшествующей удовлетворению требований Власова Л.А. исследована и отклонена,  поскольку задолженность перед данными кредиторами в настоящее время отсутствует . 

       Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

       При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      В  соответствии со  ст. 110 АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе подлежит  отнесению  на заявителя .

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу № А50-16494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова