АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2025 Дело № А40-300368/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

-от «НЗГШ»- ФИО1-дов. от 29.04.2025 № 67/19-25 сроком по 31.12.2025 (онлайн)  

-от к/у ООО НПКФ КОН-КОРД КО– дов. от -1.08.2025 на 1 год 

рассмотрев 29.09.2025 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ООО «Нижнекамский завод грузовых шин»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в рамках дела по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПКФ КОН-КОРД КО»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПКФ КОН-КОРД КО».  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025, заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов, на органы управления и ликвидатора ООО «НПКФ КОН-КОРД КО» возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, принятым по апелляционной жалобе ООО «Хетек Воронеж», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части процедуры отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «НПКФ «КОН-КОРД КО» процедуры банкротства – наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  

фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при признания должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, активы должника превышали обязательства, соответственно имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредитора, а также ссылается на то, что процедура ликвидации формально началась менее чем за сутки до принятия решения о признании должника банкротом и фактически ликвидационные процедуры не проводились, оценка финансового состояния на момент принятия судом решения не осуществлена, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства должника у суда не имелось, а также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, хотя и сослался на наличие решения участников общества о ликвидации ,но проигнорировал обязательное условие о недостаточности имущества должника, установленное законом и подлежащее проверке путём оценки ликвидационной комиссией либо судом.  

Представитель заявителя, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов спора, ООО «ТР Паблиш» (правопредшественник ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «НПКФ «КОН-КОРД КО» задолженности в размере 2 518 201 руб., возникшей по договору оказания услуг № 21/03/19 от 21.03.2019 и акта оказанных услуг № 2023/164 от 30.06.2023, а также о взыскании судебных расходов.  

Между ООО «ТР Паблиш» и ИП ФИО2 07.10.2024 заключен договор уступки права требования (цессии), оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-147062/24 удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО «НПКФ «КОН-КОРД КО» по договору задолженности в размере 2 518 201 руб. долга, а также взыскано 37 500 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 35 591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу ИП ФИО2  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных указанным судебным актом, ИП ФИО2 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, которое принято судом, определением от 16.12.2024, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В ходе рассмотрения дела, 04.02.2025 единственным участником ООО «НПКФ «КОН-КОРД КО» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО3, сообщение опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2025 под № 25348589, сведения о добровольной ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесены.  

Принимая решение о признании ООО «НПКФ «КОН-КОРД КО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, поэтому к нему применима упрощенная процедура банкротства, наличие и размер задолженности должника перед ИП ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-147062/24, доказательств добровольного погашения долга не имеется, должник отвечает признакам банкротства.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.  

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статья 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03, от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.  

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее  

управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что процедура наблюдения является реабилитационной процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов.  

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что учитывая факт нахождения должника в процессе добровольной ликвидации на дату рассмотрения заявления кредитора, применение иных процедур банкротства, помимо конкурсного производства, недопустимо.  

Следовательно, суды правомерно признали ООО «НПКФ «КОН-КОРД КО» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и ввели в отношении него процедуру конкурсного производства.  

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания полагать что решение о ликвидации ООО «НПКФ «КОН-КОРД КО» обусловлено исключительно злоупотреблением правом единственным участником должника и заявителем по делу о банкротстве, выразившимся в намерении ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении общества, с учетом того, что принятие решения о ликвидации общества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), само по себе, не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью.  

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве).  

Более того, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого в процессе рассмотрения судом заявления кредитора, - факт принятия собственником решения о ликвидации должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства, поскольку, как было указано выше, принятие участниками (учредителями) общества решения о ликвидации свидетельствует о том, что воля участников общества направлена не на сохранение юридического лица, а на его ликвидацию, что достигается в процедуре конкурсного производства.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку введение упрощенной процедуры банкротства не исключает того, что требования кредиторов будут погашаться, тем более, как указывает заявитель  

жалобы, при достаточном количестве средств и имущества для погашения задолженности у должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-300368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина