АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4554/2023

26 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по  первоначальному иску,  

к обществу с ограниченной ответственностью «БПК-ТЕХСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску,  

о взыскании денежных средств в размере 3 207 750 руб. 00 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БПК- 

ТЕХСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» 

о признании договора аренды незаключённым,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  

«Инжтранссеть» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по  

доверенности от 20.12.2022, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по  

доверенности от 14.02.2023. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением к  ответчику с требованием о взыскании 3 207 750 руб. коп. в том числе: 25 000  

 

руб. 00 коп. задолженности за аренду оборудования по договору № 2022/010-2  от 30.09.2022, 2 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.10.2022 по 30.01.2023, продолжив начисление  процентов с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,  3 180 000 руб. 00 коп. неустойки за несогласованный невозврат оборудования  за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, продолжить начисление неустойки в  размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 31.01.2023 до момента  возврата оборудования.  

Также истец по первоначальному иску просит взыскать расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления,  в размере 39 039 руб. 00 коп., 70 000 руб., 00 коп. – на оплату услуг  представителя.  

Определением от 09.02.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135,  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении  предварительного судебного заседания в отсутствии представителя с  возражениями против завершения предварительного судебного заседания и  перехода в основное судебное заседание. Возражения приняты судом в порядке  статьи 137 АПК РФ.  

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании  пояснил, что подан встречный иск в электронном виде. В судебном заседании  оригинал встречного искового заявления приобщен к материалам дела.  

Определением от 22.03.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной  ответственностью «БПК-ТЕХСТРОЙ», заявил встречное исковое заявление о  признании договора аренды незаключённым.  

Определением от 22.03.2023 встречный иск принят к производству суда. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам  дела.  

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск на  бумажном носителе и в электронном виде, приобщен к материалам дела.  

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, приобщен к  материалам дела.  

 От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о запросе  документов у истца по первоначальному иску. Суд предложил истцу по  первоначальному иску представить документы или соответствующие  пояснения.  

 

Определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено.  

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные  пояснения, приобщены к материалам дела.  

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  «Инжтранссеть» (ИНН 

<

***>). Истец по первоначальному иску оставил  разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 08.06.2023 судебное заседание отложено.  

От третьего лица - ООО «Инжтранссеть», поступил отзыв (размещен в  электронном виде), приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просит  рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).  

Определением от 15.07.2023 судебное разбирательство было отложено. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов. Приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды  оборудования № 2022/010-2 от 30.09.2022 и актом приема-передачи от  11.10.2022г. Истец передал в аренду Ответчику сроком на 5 (пять) дней  следующее оборудование (далее в тексте – Оборудование): - дизельный  компрессор Аэрман-175С  

Арендная плата по договору составила 25000 (двадцать пять тысяч)  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 4166,67 руб. за 5 дней аренды или 5000  рублей, в т.ч. НДС (20%) – 833,33 рублей – в день.  

В соответствии с п.5.3 договора Ответчик обязан был оплатить арендную  плату путем внесения 100% предоплаты непосредственно после подписания  договора, т.е. не позднее 12 октября 2022 года.  

Как указывает истец, по настоящее время арендная плата Ответчиком не  оплачена. Просрочка в оплате на 30.01.2023 составляет – 110 дней. Кроме того,  оборудование до сих пор не возвращено Ответчиком, хотя срок возврата  оборудования по договору установлен – 16 октября 2022г.  

В нарушение п.5.4 договора дальнейшее использование Ответчиком  оборудования с 17.10.2022 и по 30.01.2023 - в течение 106 дней не согласовано  с Истцом.  

В соответствии с п.7.2 Договора Ответчик обязан оплатить Истцу за  несогласованный с ним невозврат Оборудования неустойку в размере 30000  рублей за каждый день просрочки возврата Оборудования. За несвоевременную  оплату арендной платы по Договору Ответчик обязан оплатить Истцу пени в  размере 0,1% в день от просроченной суммы.  

 

Исходя из того, что по договору срок возврата оборудования – 16.10.2022,  истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.2 договора за невозврат  оборудования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, арендатор ссылается  на то, что договором стороны не согласовали существенные условия договора –  предмет договора. По мнению истца по встречному иску, имеются основания  для признания договора аренды оборудования № 2022/010-2 от 30.09.2022  является незаключённым.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых  актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора,  суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с  чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в  результате использования арендованного имущества в соответствии с  договором, являются его собственностью.  

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).  

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке 

ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств,  опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.  

Оборудование, предусмотренное договором, было передано арендатору, о  чём стороны составили акт, подписанный без каких-либо оговорок и  возражений.  

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску предмет договора  согласован, оборудование, подлежащее передаче в аренду, поименовано в  договоре. То же оборудование указано и в акте приема-передачи, который  стороны и подписали.  

В связи с чем требования истца о взыскании долга с учётом доказанности  факта передачи имущества в аренду следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истец начислил  неустойку за просрочку внесения арендной платы с продолжением её  начисления по день фактической оплаты долга в размере 25 000 руб. 00 коп. (п.  7.1 договора).  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть  снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является  допустимым.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В рассматриваемом случае суд счёл подлежащим удовлетворению  заявление арендатора о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В связи с чем, принимая во внимание наличие долга и нарушение сроков  оплаты, установленных в п. 5.3 договора, суд полагает справедливым  

 

ограничить размер ответственности за нарушение сроков внесения арендной  платы пределами суммы долга.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7.2  договора за несвоевременный возврат оборудования.  

В то же время согласно поступившему от третьего лица по делу отзыву  компрессор был вывезен с производственной строительной площадки  Пермского зоопарка самим арендодателем 12.12.2022, о чём были оформлены  пропуски на вывоз. Данный довод никем из сторон документально не  опровергнут.  

Поэтому за весь заявленный истцом по первоначальному иску период – с  16.10.2022 по 30.01.2023, у истца права на взыскание неустойки за невозврат не  имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  взыскания в заявленном размере, так как начисление неустойки правомерно  лишь по 12.12.2022. Поэтому в заявленном размере – 3 180 000 руб. 00 коп.,  неустойка не может быть взыскана с ответчика.  

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком по первоначальному иску  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому суд счёл возможным снизить  размер неустойки за невозврат оборудования до размера его стоимости,  указанной в акте – 790 000 руб. 00 коп. (балансовая стоимость)  

Соответственно, требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению частично.  

В отношении встречного иска суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована  должным образом, но договор фактически исполнялся сторонами (например,  вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении  обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами  отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию,  связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться  на его незаключённость или недействительность.  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды".  

В рассматриваемом случае арендатор принял оборудование, подписал  акт, своевременных претензий не предъявил арендодателю.  

Фактически истец по встречному иску не оспаривает получение  оборудования от ответчика по встречному иску, что подтверждается и актом  приема-передачи и вытекает из смысла иска.  

Доводы арендатора о том, что оборудование указано в договоре в русской  транскрипции и отсутствует в сети Интернет, что не прописаны его  характеристики, представляются сомнительным аргументом в пользу  

 

несогласованности предмета договора. При том, что акт приема-передачи  подписан сторонами.  

С одной стороны, арендодатель знал, какое имущество передавал,  следовательно, для него неопределенности в объекте аренды не было. С другой  стороны, заявление арендатора о незаключенности договора в этом случае  является недобросовестным, поскольку он принял арендуемое имущество без  замечаний и владел им.  

Истец по встречному иску осуществляет предпринимательскую  деятельность и, исходя из данных из ЕГРЮЛ, занимается строительными,  электромонтажными, гидроизоляционными и т.п. работами, в ходе которых  использование различных компрессоров является обычной практикой. Поэтому  следует вывод, что истец по встречному иску обладает соответствующей  компетентностью в вопросе определения характеристик переданного ему  оборудования. Таким образом, после получения объекта аренды истец по  встречному иску не вправе ссылаться на незаключённость договора.  

Истец по встречному иску помимо этого ссылается на неисполнение  ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.1 договора, а именно: не  предоставление специалиста, осуществляющего надзор за оборудованием. При  этом утверждает, что при отсутствии специалиста договор становится  бессодержательным и не может быть реализован на практике.  

В то же время доказательств своим утверждениям истец по встречному  иску не предоставляет и факт неисполнения ответчиком п. 2.1 договора ничем  не подтверждает.  

Оборудование согласно акту приема-передачи передано истцу по  встречному иску в октябре 2022 года. Никаких писем, претензий от него в адрес  арендодателя по поводу ненадлежащего исполнения договора в указанной  части не поступало. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Как верно указано ответчиком по встречному иску, если истец считал, что  он не может пользоваться оборудованием или, что договор он с ответчиком не  заключил, то логично предположить, что в этом случае добросовестный  участник хозяйственных отношений должен был бы вернуть оборудование, в  связи с невозможностью (незаконностью) его использования. В данном же  случае даже на письменную претензию Ответчика в декабре 2022 года не  ответил и оборудование удерживал у себя.  

При таких обстоятельствах суд счёл необоснованными доводы  встречного иска, оснований для его удовлетворения суд не установил.  

С учётом частичного удовлетворения первоначального иска, расходы  истца по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворённым требованиям (55.17 %), расходы истца по встречному иску не  относятся на процессуального оппонента (ст. 110 АПК РФ).  

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по  первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000  руб. 00 коп.  

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного  постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 указанного Постановления Пленума).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из  конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом  мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением  на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора,  объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее  выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет  соразмерности и разумности, признаны соответствующими указанным  критериям.  

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПК- ТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»  817 750 руб. 00 коп., в том числе 25 000 долга, 2 750 руб. 00 коп. неустойки с  13.10.2022 по 30.01.2022 с продолжением её начисления в размере 0,1 % за  каждый день просрочки от суммы долга 25 000 руб. 00 коп. с 31 января 2023 г.  по день фактической уплаты суммы долга в переделах суммы долга 25 000 руб.  00 коп., а также неустойку за не возврат оборудования в размере 790 000 руб.  00 коп. В остальной части первоначального иска отказать.  

3. В удовлетворении встречного иска отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПК- ТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»  

 

21513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 38 577 руб.  00 коп. - на оплату услуг представителя,  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

6. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке  апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе  «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По  заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного  акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том  числе посредством внесения соответствующей информации через сервис  «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных  листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по  телефону Горячей линии (343) 371-42-50. В случае неполучения взыскателем  исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный  лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому  адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае  если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о  дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке  дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00 

 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна