АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-50175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж» ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» на решение Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу                         № А56-50175/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна», адрес: 199106, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ № 7, 22-я В.О. лн., д. 3, к. 1, литера М, помещ. 1Н, офис 618, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аттестационно-Технический Центр Востокэнергомонтаж», адрес: 664050, Иркутск, ул. Ржанова, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  675 000 руб. неосновательного обогащения и 308 205 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 31.03.2022, а также 6380 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического перечисления суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества к Объединению о взыскании 1 726 752 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт Радиотехники» (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, первоначальный  иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Объединение обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить частично в сумме                  151 752 руб. задолженности, применить зачет встречных требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды не учли направление Объединением в адрес Общества мотивированного отказа от приемки работ по договору подряда от 14.09.2021 № 26 в связи с обнаруженными недостатками; подрядчик ответ заказчику не направил, в указанный срок к устранению недостатков не приступил. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-45002/2022, неправомерно приняты судом по настоящему делу как преюдициальные в силу различных фактических обстоятельств. Подробно доводы изложены в жалобе.

Объединение направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания; в случае невозможности отложить судебное заседание, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества возражает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, просит рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Объединение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.09.2021 Объединением   (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 26 (далее – договор № 26), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по монтажу оборудования - РБДН.468584.102МЧ Укрытие радиопрозрачное РПУ-22 (102) в количестве 1 (одной) единицы на месте установки: Архангельская область, село Ненокса, в соответствии с требованиями документации заказчика.

Сроки выполнения работ установлены ведомостью выполнения работ (приложение № 1 к договору № 26). Срок начала выполнения работ: с даты оплаты заказчиком подрядчику аванса. Срок окончания выполнения работ: в течение 30-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора № 26 подрядчик письменно информирует заказчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи работ о готовности к передаче подрядчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 26 сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом об окончании монтажа, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик 15.10.2021 перевел подрядчику авансовый платеж в размере                    675 000 руб. согласно пункту 4.5.1 договора № 26, следовательно, датой начала выполнения работ является 15.10.2021, а датой окончания - 15.11.2021.

15.11.2021 с сопроводительным письмом от 10.11.2021 № 52/СДО подрядчик предъявил заказчику к приемке работы (акт об окончании монтажа, акт сдачи-приемки выполненных работ).

Заказчик в сопроводительном письме от 03.12.2021 № 21-1114 направил подрядчику отказ от приемки работ по договору № 26 ввиду наличия недостатков (дефектов) выполненных работ и невыполнения работ в предусмотренном договором объеме.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 05.04.2022 № 22-430-02 об одностороннем отказе от исполнения договора № 26 на основании пункта 9.4 договора, статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в соответствии с условиями договора не выполнены, Объединение обратилось в арбитражный суд с   первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указало, что в нарушение пунктов 4.5.2 и 6.9 договора № 26  заказчик не произвел окончательную оплату за выполненные работы, в связи с чем задолженность по договору № 26 у Объединения составила 1 575 000 руб.

Кроме того, Объединением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 21.07.2021 заключен договор подряда № 83.111-07 (далее - договор                                  № 83.111-07), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по монтажу оборудования - РПУ 12 м РБДН.468584.003 в г. Улан-Удэ, 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора № 83.111-07 стоимость работ составляет                     1 150 000 руб.

После окончания выполнения работ Обществом в адрес Объединения по почте направлены 24.08.2021 для подписания акты об окончании монтажа и сдачи о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 1, полученные последним 27.08.2021.

Мотивированного отказа от подписания актов не поступило.

Оплата по договору № 83.111-07 заказчиком произведена частично в сумме 998 248 руб., в том числе 345 000 руб. аванс по платежному поручению от 26.07.2021 № 4457 и 653 248 руб. оплата после окончания работ по платежному поручению от 20.09.2021 № 5675.

Таким образом, задолженность Объединения перед Обществом составила по договору № 26 в сумме 1 575 000 руб., по договору № 83.111-07 – 151 752 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными по праву и размеру требования по встречному иску, отказал в удовлетворении первоначальных требований. 

При этом суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договорам подряда № 26 и № 83.111-07  в установленные договорами сроки и силами подрядчика, которым работы были предъявлены заказчику к приемке и последним не представлены доказательства мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, суд принял во внимание факт сдачи работ генеральному заказчику и взыскание Объединением в судебном порядке (дело                            № А40-45002/2022) с генерального заказчика стоимости выполненных работ, что при отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами Объединения позволило суду прийти к убеждению о том, что фактически работы выполнены Обществом, которое вправе требовать их оплаты.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, генподрядчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что подрядчик во исполнение обязательств по договору № 26 направил в адрес заказчика акт об окончании монтажа от 09.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021 № 1, что подтверждается письмами Общества  от 10.11.2021 № 52/СДО.

Заказчиком указанные акты не подписаны и письмом от 03.12.2021 направлен отказ от приемки работ со ссылкой на выявление недостатков (дефектов выполненных работ) - в месте монтажа оборудования присутствуют протечки, РПУ смонтировано не полностью.

Вместе  с тем, заказчиком в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ не представлено доказательств обнаружения указанных недостатков, поскольку объем недостатков, упомянутый в данном письме, детально не раскрыт, отсутствует их подробное описание, фотоматериалы и иные доказательства, позволяющие суду определить характер и объем обнаруженных дефектов не представлены.

Обществом факт наличия указанных недостатков не признан.

Судами также установлено, что отказывая подрядчику письмом от 03.12.2021 в приемке работ по актам от 09.11.2021, заказчик письмом от 06.12.2021 уведомляет генерального заказчика о готовности сдать результат работ по спорному объекту, поскольку Объединение являлось подрядчиком по отношению к Институту (третье лицо, генеральный заказчик)) на основании договора от 26.08.2021  № 0118187313561010104000031/5748 (далее – договор от 26.08.2021), по условиям которого подрядчик был обязан выполнить монтажные работы радиопрозрачного укрытия.

Выполненные Обществом монтажные работы были предъявлены Институту (заказчику) к приемке, что подтверждается уведомлением о готовности выполненных работ, направленным Объединением в адрес Института (от 06.12.2021 № 21-1127-1).

Судами также установлено, что Объединением в рамках дела                                   № А40-45002/22 реализованы притязания по взысканию с генерального заказчика стоимости работ, выполненных по договору от 26.08.2021, где требования Объединения признаны судами обоснованными.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод об отсутствии обоснованности мотивов заказчика от приемки работ по акту об окончании монтажа от 09.11.2021 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2021                № 1.

Доводы заявителя о том, что факт сдачи результата работ генеральному заказчику не может подтверждать факт их сдачи Обществом, поскольку работы выполнены силами Объединения,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-50175/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева