ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26386/2016

г. Самара

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлениям ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Фактор успеха» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-26386/2016(судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «СервисТехноСтрой», (далее по тексту - ООО «СервисТехноСтрой», должник) ИНН 

<

***>, 445047, г. Тольятти, Самарская область, Южное 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о включении  в реестр требований кредиторов в размере 1 915 639,14 руб.  

ООО «Фактор успеха» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ) в размере 16 823 921,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 г. заявление ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление ООО «Фактор успеха» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворены.

Требование  ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 1 915 639,14 руб. включено в реестр требований кредиторов  ООО «СервисТехноСтрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование  ООО «Фактор успеха» в размере 16 823 921,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СервисТехноСтрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 19 сентября 2017 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

    В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «СервисТехноСтрой», основанное на наличии неисполненных обязательств в размере 1 915 639 руб. 14 коп, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Фактор успеха» также, посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «СервисТехноСтрой», основанное на наличии неисполненных обязательств в размере 16 823 921 руб. 40 коп, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявлений, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» основаны на том, что 05.03.2012г. между Банком и ООО «СервисТехноСтрой»  был заключен договор об оказании - факторинговых  услуг  (с  правом  регресса)  №005 (далее  - Договор  факторинга)  с  лимитом финансирования 30 000 000.00 рублей (в редакции приложения №1  от 17.10.2014г. к договору факторинга).

На основании раздела 7 договора факторинга за оказание факторинговых услуг ООО с «СервисТехноСтрой» обязалось уплачивать комиссию, размер которой определяется в рублях в соответствии с приложением №1 к договору факторинга. Комиссия подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с гл.21 НК РФ.

26 февраля 2015 года между Банком и ООО «Фактор успеха» (ИНН 

<

***>) был заключен договор №111/15 о переуступке денежных требований, согласно которому ООО «Фактор успеха» переданы права требования в части суммы финансирования с ООО «СервисТехноСтрой» по договору факторинга №005 от 05.03.2012г., за исключением прав требования суммы комиссии за оказание услуг финансирования.

Сумма комиссии по договору факторинга ООО «СервисТехноСтрой» до настоящего времени не   уплачена.   Задолженность   Должника   перед   Банком  по   договору   об   оказании факторинговых услуг (с правом регресса) №005 от 05.03.2012г. составляет - 1 915 639,14 руб.

Обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена.

26.02.2015г. между ООО «Фактор успеха» (Далее по тексту - Заявитель,) и ООО КБ «Эл банк» был заключен Договор о переуступке денежных требований № 111/15, в соответствии с которым Заявителю перешли права требования по Договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 005 от 05.03.2012г. (далее - Договор), заключенного между ООО КБ «Эл банк» и ООО «СТС» (Далее по тексту - Должник).

В соответствии с приложением № 1 указанного Договора, Должник оплачивает Заявителю комиссию из расчета 0,075 % за каждый день, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если соглашением сторон или законом действие этого правила не исключено, то новый кредитор может требовать уплаты комиссии вместе с выплатой основного долга (постановление АС Уральского округа от 14.10.15 по делу №А07-19917/2014).

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования, содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента.

Цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Судом первой инстанции установлено, что должник о переуступке прав требования по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 005 от 05.03.2012г. был извещен и не возражал против уступки. Перечислил денежные средства в размере 3 350 000 рублей в оплату договора на реквизиты ООО «Фактор успеха».

08.02.2016г. в подтверждении своего намерения оплатить задолженность, между ООО «Фактор успеха» и ООО «СТС» в качестве обеспечительной меры, заключен договор залога товарно-материальных ценностей № 1.

Однако, Должник свои обязательства по возврату сумм финансирования и оплаты комиссии Заявителю исполнил не надлежащим образом.

В настоящее время ООО «СТС» имеет задолженность перед ООО «Фактор успеха» в размере 16 823 921,40 руб. 

Обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО КБ «Эл банк» в общем размере 1 915 639 руб. 14 коп., и требование ООО «Фактор успеха» в общем размере 16 823 921 руб. 40 коп. являются обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование конкурсным управляющим условий договора уступки прав требования № 111/15 от 26.02.205 г. является неверным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не представил документы, подтверждающие выдачу денежных средств должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются выписки по счетам  ООО «СТС» - расчеты по факторинговым операциям по договору факторинга № 005 от 05.03.2012 г. и расчеты комиссии по договору факторинга № 005 от 05.03.2012 г.  В указанных выписках можно увидеть как суммы финансирования, предоставленные Банком, так и суммы начисленной комиссии за оказание факторинговых услуг.

На основании сумм, указанных в выписках по счету, Банком был представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 01.06.2017 г. При этом, вопреки доводу, указанному в письменном объяснении, расчет произведен за период до 22.02.2015 г., с учетом частичного погашения (т. 2, л.д. 50-55).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  19 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, принятое по заявлениям ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Фактор успеха» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-26386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      В.В. Карпов