﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-109224/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Медесабаль Марины Николаевны представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 20.02.2021), 

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медесабаль Марины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-109224/2019/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Медесабаль Марины Николаевны, ОГРНИП 316784700339402, ИНН 780230717441 (далее - Предприниматель), несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович. 

В рамках названного дела о банкротстве Лившиц Павел Борисович 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил включить в реестр требований кредиторов Предпринимателя (далее – Реестр) требование в размере 509 104 790,97 руб., из которых 13 200 000 руб. - основной долг, 87 128 490,97 руб. - проценты за пользование займом, 408 716 000 руб. - неустойка, 60 300 руб. - судебные расходы. 

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Лившица П.Б. в размере 13 200 000 руб. основной задолженности, 82 928 490 руб. процентов, 13 200 000 руб. неустойки, 60 300 руб. судебных расходов. Указано, что сумма неустойки учитывается в Реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 18.11.2020 и постановление от 19.04.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не дали оценку его доводам о мнимости договоров займа, на основании которых возникла задолженность Предпринимателя.

По мнению Предпринимателя, наличие судебного акта о взыскании с Предпринимателя задолженности не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования Лившица П.Б. в деле о банкротстве Предпринимателя. В частности, судами не осуществлена проверка финансового положения займодавцев, а также не установлен факт передачи денежных средств должнику.

В отзыве, поступившем в суд 01.07.2021 в электронном виде, финансовый управляющий просил удовлетворить кассационную жалобу, с доводами которой полностью согласен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2008 Лившиц П.Б., Поживилко Вячеслав Сергеевич, Горулев Егор Алексеевич (займодавцы) и должник (заемщик) заключили договоры займа, удостоверенные нотариусом Санкт-Петербурга Орловой Марией Евгеньевной, согласно которым Лившиц П.Б. и Поживилко В.С. предоставили Предпринимателю в заем 3 000 000 руб. каждый со сроком возврата до 31.12.2008 с уплатой процентов в размере 300 000 руб. ежемесячно, Горулев Е.А. - 7 200 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008 с уплатой процентов в размере 1 200 000 руб. ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 2 названных договоров стороны установили, что денежные средства переданы Предпринимателю вне стен нотариальной конторы до подписания договоров. Расчеты произведены полностью.

Поживилко В.С. (цедент) и Лившиц П.Б. (цессионарий) 18.12.2009 заключили договор уступки права требования, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Орловой Марией Евгеньевной, в соответствии с условиями которого право требования возврата с Предпринимателя 15 660 000 руб., в том числе суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 10 560 000 руб., перешло к Лившицу П.Б. 

Горулев Е.А. (цедент) и Лившиц П.Б. (цессионарий) 29.04.2010 заключили договор уступки права требования, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Орловой Марией Евгеньевной, в соответствии с условиями которого право требования возврата с Предпринимателя 17 760 000 руб., в том числе суммы займа в размере 7 200 000 руб., неустойки в размере 10 560 000 руб., перешло к Лившицу П.Б. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договорам займа, Лившиц П.Б. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Предпринимателя 34 788 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу № 2-58/12 исковые требования Лившица П.Б. удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Лившица П.Б. взыскано 13 200 000 руб. основного долга, 3 900 000 руб. процентов, 4 400 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении иска Предпринимателя о признании недействительными договоров займа отказано.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № 2-1043/2018 по иску Лившица П.Б. обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0702001:255, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбуждены исполнительные производства от 05.10.2012 № 70371/12/02/78, от 19.11.2018 № 152488/18/78002-ИП.

Поскольку решения от 24.04.2012 по делу № 2-58/12, от 28.08.2018 по делу № 2-1043/2018 Предпринимателем не исполнены, Лившиц П.Б. обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 509 104 790,97 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, признал требование Лившица П.Б. обоснованным, по заявлению финансового управляющего применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 13 200 000 руб. и включил требование в размере 109 388 790 руб. в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.04.2021 оставил определение от 18.11.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в Реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование Лившица П.Б. основано на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договорам займа.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования Лившица П.Б., арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Довод Предпринимателя о безденежности (мнимости) займов обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актами.

В рамках настоящего обособленного спора Предприниматель не привела тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договоров займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

При этом доводы Предпринимателя о ничтожности договоров займа ввиду недоказанности займодавцами наличия у них финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции недопустимым способом.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании с  Предпринимателя задолженности по заемным обязательствам в пользу Лившица П.Б. и отказе в удовлетворении иска Предпринимателя о признании недействительным договоров займа означает, что суд установил факт предоставления займов и размер задолженности заемщика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование Лившица П.Б. в Реестр.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя как лица, участвующего в делах № 2-58/12, 2-1043/2018 были рассмотрены судами общей юрисдикции и вышестоящими судами в процессе апелляционного и кассационного обжалования и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-109224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медесабаль Марины Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк