АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1706/2018

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Белозеровой Ю.Б., 

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 

по делу № А82-1706/2018

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника – 

ФИО1

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) представила в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на неприменение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3 (далее – кредитор) в оставшейся сумме 838 631 рубля 53 копеек, в том числе 816 056 рублей 53 копеек основного долга, 22 575 рублей пеней.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения ФИО1 от обязательств, либо изменить судебные акты, значительно уменьшив размер взысканий.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды, не установив в действиях должника признаков недобросовестности, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, пришли к неверному выводу, отказав в освобождении должника от обязательств перед ФИО3

По мнению кассатора, судами неправильно применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Кассатор указывает, что ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение и уговорила взять займы в общество с ограниченной ответственностью «Керосинка – Микрофинансовая организации» (далее – Общество), директором и участником которой являлась, зная об отсутствии у должника дохода для их погашения; на момент выдачи займов кредитор сведений о доходах не спрашивал.

ФИО1 полагает, что ФИО3 при выдаче должнику семи займов под значительные проценты действовала недобросовестно, учитывая, что должник является пенсионером. При этом с требованием о возврате долга к должнику кредитор обратился только после того, как сумма процентов существенно выросла. Предоставленные кредитором денежные средства являются микрозаймами.

В подтверждение обоснованности доводов кассационной жалобы должник приводит судебную практику. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор указал на законность и обоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций, просит оставить их без изменения.

Кредитор поясняет, что ФИО1 в 2016 году взяла у Общества займы в целях выплаты штрафа по уголовному делу за своего сына ФИО4 и в последующем отказалась возвращать долг, подав заявление о собственном банкротстве.

ФИО3 обращает внимание суда округа на недобросовестное поведение ФИО4 как при получении займов, так и при последующем исполнении обязательств перед ФИО3 в ходе исполнительного производства, которое послужило основанием для привлечения должника к административной ответственности. В процедуре банкротства ФИО1 также препятствовала деятельности финансового управляющего, не предоставляя доступ в жилое помещение, уклоняясь от передачи документов и имущества, самостоятельно открывая счета в банках и распоряжаясь поступающими на них денежными средствами. Указанные обстоятельства также послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

По мнению кредитора, длительность процедуры банкротства должника (более шести лет) вызвана недобросовестным поведением ФИО1 и ее родственников, на которых должник осуществлял вывод имущества.

Кредитор полагает, что недобросовестное поведение должника по отношению к ФИО3 дополнительно подтверждается фактом возбуждения в отношении ФИО5 (супруга ФИО1) уголовного дела в связи с совершением 03.09.2024 нападения на ФИО3 и нанесением ей побоев. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор       от 05.09.2012 № 132940-1419-810-12-ФИ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 920 000 рублей с условием об оплате за пользование кредитом процентов и пени за нарушение срока оплаты.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечено поручительством ФИО6 и ФИО7 

Между ФИО1 (заемщик) и Обществом, правопреемником которого является ФИО3, 16.02.2016 и 18.04.2016, заключены семь договоров займа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 01.06.2018 ФИО1 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

На основании определения от 14.08.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО9; определением от 04.06.2020 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО10

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 972 111 рублей 74 копейки, из которых: 200 000 рублей основного долга, 737 578 рублей 74 копеек процентов, 22 575 рублей пени и 11 958 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по семи договорам денежного займа с процентами, заключенными с Обществом 16.02.2016 и 18.04.2016. 

Определением суда от 14.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2019) в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 1 413 587 рублей 18 копеек, в том числе: 520 814 рублей 41 копейки основного долга, 367 067 рублей 15 копеек процентов, 511 055 рублей 62 копеек пеней, 14 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 17.05.2023 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка на правопреемника ФИО6 по требованию по кредитному договору от 05.09.2012 № 132940-1419-810-12-ФИ в размере 923 457 рублей 03 копеек, в том числе: 520 814 рублей 41 копейки основного долга, 187 992 рублей 62 копеек процентов, 200 000 рублей пеней, 14 650 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе процедуры реализации вышеуказанные кредиторы направили в материалы дела ходатайства о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и заявил о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с неприменением к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что должник получал у кредиторов денежные средства без намерения их возврата, то есть действовал с  заведомо недобросовестной целью. Кроме того, до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 на основании постановления судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.04.2017 по делу № 5-174/2017 была привлечена к административной ответственности за отказ в предоставлении доступа в свою квартиру для осмотра судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности арестованного имущества. В период процедуры банкротства должник на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу № А82-15918/2021 также привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями законодательства о банкротстве, выразившимися в непредставлении финансовому управляющему информации об открытых счетах в кредитных организациях, самостоятельном открытии счетов в процедуре реализации имущества, снятии со счетов 17 раз денежных средств в обход установленной процедуры получения прожиточного минимума. 

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о намеренном воспрепятствовании деятельности судебного пристава-исполнителя и финансового управляющего при исполнении обязательств перед кредиторами.

Помимо указанных обстоятельств, ФИО1 совершила действия по сокрытию сведений о принадлежащем ей имуществе, не указав при обращении в суд с заявлением о банкротстве сведения о земельном участке и садовом доме и не отвечая на запросы финансового управляющего. Должником скрывался доход, получаемый в процедуре банкротства от неофициального трудоустройства в период с 17.08.2018 по 07.08.2019.

Финансовый управляющий также поддержал доводы ФИО3 о том, что при получении займов у Общества по семи договорам ФИО1 не указала сведения о наличии неисполненных долговых обязательств перед Банком.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы завершены, источники для дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, судами не установлено. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 411 825 рублей 06 копеек, из которых погашено 231 450 рублей.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве         ФИО1, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры, суд первой инстанции завершил реализацию имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 45 постановления № 45 разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход разграничения недобросовестности и неразумности должника (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019). Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неприменении правила освобождения гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3, наличия таких оснований в отношении обязательств перед другими кредиторами не установлено.

Суды установили, что неправомерные действия должника в период процедуры банкротства, выразившиеся в самостоятельном открытии счетов в кредитных организациях и несообщении сведений об имуществе, не повлияли на формирование конкурсной массы и не повлекли негативных последствий для кредиторов. Полученные сверх прожиточного минимума денежные средства возвращены должником в конкурную массу, выявленное имущество реализовано в процедуре банкротства ФИО1, поступившие от реализации денежные средства распределены между кредиторами.  

Судебными инстанциями также установлено отсутствие у должника при заключении кредитного договора от 05.09.2012 № 132940-1419-810-12-ФИ намерения не исполнять обязательства перед Банком и, как следствие, пред ФИО6

В указанной части судебные акты должником не оспариваются.

Вместе с тем, оценив доводы ФИО11 и финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при получении займов в Обществе и исполнении обязательств перед его правопреемником, суды установили следующее.

Задолженность перед кредитором установлена определением суда от 25.10.2018 в размере 972 111 рублей 74 копеек, в том числе 200 000 рублей основного долга, 737 578 рублей 74 копеек процентов, 22 575 рублей пеней и 11 958 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного погашения требований в процедуре банкротства задолженность ФИО1 перед ФИО3 в оставшейся сумме составила 838 631 рубль 53 копейки, в том числе 816 056 рублей 53 копейки основного долга и процентов, 22 575 рублей пеней.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 при заполнении анкеты заемщика при заключении семи договоров займа от 16.02.2016 и 18.04.2016 не сообщила кредитору о наличии кредитных обязательств перед Банком, которые на том момент исполнялись с нарушениями условий кредитного договора от 05.09.2012. Платежи во исполнение указанного договора вносились по август 2015 года. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент заключения договоров с Обществом ФИО1 не могла не осознавать наличия у нее неисполненных кредитных обязательств перед Банком.

Суды установили, что обязательства перед Обществом по договорам займа от 16.02.2016 и 18.04.2016 должником не исполнялись, по двум из заключенных договоров внесено по одному платежу, погашение остальных пяти займов не производилось.

Кроме того, при заполнении анкет на получение кредитов должником каждый раз сообщались недостоверные сведения о трудоустройстве и размере дохода.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

Судами также принято во внимание неправомерное поведение должника по отношению к кредитору в исполнительном производстве. 

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от обязательств перед ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что кредитор знал о наличии обязательств перед Банком в силу дружеских отношений между ФИО6 и ФИО3, суды нашли документально не подтвержденными и признали не обоснованными. Вместе с тем, судами верно отмечено, что знакомство ФИО6 и ФИО3 не освобождало должника от обязанности действовать добросовестно при заключении договоров займа и сообщать достоверную информацию о наличии дополнительной финансовой нагрузки по неисполненным кредитным обязательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о предоставлении должником Обществу при получении семи займов заведомо недостоверных сведений и правомерно не применили в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед ФИО3 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А82-1706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                      Ю.Б. Белозерова 

Судьи                                                                                     Е.В. Елисеева

                                                                                                           С.В. Ионычева