АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64673/21

05 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Уддиной В.З., Тарасов Н.Н.  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 05.05.2022г.  рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2022 года  

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  

о принятии обеспечительных мер  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопорт» открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах 11715137 руб. 66  коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен  по существу обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 

обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и  принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, утверждая, в обжалуемых судебных актах не  содержится выводов о каких-либо доказательствах, обосновывающих  необходимость принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к  выводу о наложении ареста на имущество ФИО1, не указав в  мотивировочной части определения ни одного доказательства, согласно  которому потенциальное исполнение решения суда может быть затруднено или  ответчик осуществляет вывод имущества.  

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную  жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных  актов.  

 Судами установлено, что 28.03.2022 г. конкурсным управляющим подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество  должника в пределах 11 715 137,66 руб. (с указанием перечня имущества,  подлежащего аресту).  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель по  существу указывает, что ответчик, будучи лицом, привлекаемым к  ответственности, может принять меры по выводу имеющегося имущества в  период до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления,  тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта, а  также причинив значительный ущерб кредиторам.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из  того, что доводы конкурсного управляющего должником о том, что непринятие  этих мер может привести к невозможности обеспечения сохранности имущества  должника, нашли свое подтверждение и отвечают требованиям ч. 2 ст. 90 АПК  РФ.  

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления N 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта;  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, в связи с чем для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ  оснований.  

Как верно отметили суды, оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что принятие  обеспечительных мер является ускоренным способом защиты прав и законных  интересов лиц, следовательно, заявление об обеспечительных мерах не может  основываться на доводах заявителя по существу спора.  

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование  заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения  заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество должника.  

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  

2022 года по делу № А41-64673/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: В.З. Уддина   Н.Н. Тарасов