АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-898/2023

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления 23.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024), ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Зетта страхование»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А38-898/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Зетта Страхование»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 176 012 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2024 в сумме 144 087 рублей 67 копеек и за период с 11.01.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Суды двух инстанций посчитали, что выплаченное страховой организацией возмещение недостаточно для покрытия причиненного ущерба.

Страховая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор считает, что суды не проверили расчет размера причиненного ущерба. Страховая компания указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления экспертным путем рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора страхования. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец 18.07.2024 заявил ходатайство о замене ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>), в связи с его реорганизацией.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство и произвести замену ответчика.

Представители истца в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 219,8 квадратного метра с кадастровым номером 12:16:0201007:340, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Предприниматель (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) 15.05.2020 заключили договор добровольного страхования имущества, а именно конструктивных элементов здания, инженерного оборудования, расположенных по адресу 

<

...>. 

Страховщик выдал страхователю страховой полис от 15.05.2020 № ЮЛК-МБЭ0010885974 сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2021. 

Страхователь внес страховую премию, предусмотренную договором страхования, в размере 12 050 рублей (квитанция от 15.05.2020 № 072498 серия НШ). 

Страховая сумма по имущественному интересу в виде риска утраты (гибели) или повреждения имущества составила 3 000 000 рублей. Стороны определили характер события, на случай которого осуществляется страхование, в том числе пожар. 

В период действия договора страхования 09.03.2021 в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается справкой от 12.03.2021 № 183-4-6-31, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл. Обстоятельства произошедшего события участники дела не оспаривают. 

В связи с повреждением застрахованного имущества 11.03.2021 Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения. Страхователем указано, что в здании произошел пожар, о случившемся событии сообщено в экстренные службы, проверка по сообщению о происшествии производится дознавателем. 

Страховщик письмом от 22.03.2021 уведомил страхователя о необходимости представления дополнительных документов в целях принятия решения о выплате страхового возмещения.

Постановлением от 08.04.2021 № 12110880003000001 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Страхователь 25.06.2021 направил в адрес Страховой компании дополнительные документы по факту происшествия, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от 08.04.2021, протокол осмотра места происшествия от 09.03.2021 и фотоиллюстрации к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 09.03.2021 и фотоиллюстрации к нему, а также заключение эксперта от 24.03.2021. Документы получены страховой компанией. 

В ответ на заявление о наступлении страхового случая 27.08.2021 Страховая компания приостановила его рассмотрение на основании пункта 8.15 Правил страхования и мотивировала это расследованием обстоятельств, приведших к наступлению страхового события. Рассмотрение заявления было приостановлено до представления страхователем документов компетентных органов, содержащих итоговые выводы относительно происшествия.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28.02.2022 по делу № 1-3/2022 ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Предприниматель 11.03.2022 предоставил Страховой компании приговор мирового судьи, а также направил заявление о выплате страхового возмещения от 05.04.2022 с указанием банковских реквизитов для его перечисления.

Страховая организация подготовила акт о страховом событии от 05.04.2022 № У120-02191830/21/1, согласно которому страховое возмещение по объекту страхования – «конструктивные элементы и инженерное оборудование» составило 1 823 988 рублей. На основании акта страхователю выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 61851, содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

Размер страхового возмещения определен страховщиком по результатам заключения эксперта от 03.09.2021 № 16-1690-21, проведенного ООО «АНЭ «ОцЭкс» на основании заявки Страховой компании. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость нежилого здания составляет 3 834 290 рублей 40 копеек, стоимость неповрежденных элементов – 1 176 012 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 3 393 833 рубля 27 копеек, стоимость годных остатков – 1 092 001 рубль 24 копейки.

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации убытков, причиненных имуществу в результате пожара, что следует из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-3/2022. Кроме того, пострадавшим проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 от 24.12.2022 № 266Э/12/2022 сумма ущерба недвижимому имуществу без учета износа равна 3 798 500 рублей, с учетом износа – 3 234 700 рублей, стоимость годных остатков – 90 400 рублей. 

Истец 27.04.2022 обратился к страховой организации с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме (разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 № 41, действующих на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором страхования, полная утрата (гибель) имеет место, если стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования. Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если стоимость поврежденного имущества вместе с расходами на его восстановление не превышает 80 процентов от его действительной стоимости. Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно.

Суды исходили из того, что при определении размера причиненного застрахованному имуществу ущерба необходимо руководствоваться действительной стоимостью спорного здания на момент его страхования, которая, между тем, при заключении договора сторонами не определена. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.08.2023 в целях установления действительной стоимости поврежденного здания, а также наличия годных остатков имущества по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что действительная рыночная стоимость объекта по состоянию на 15.05.2020 составляла 5 561 641 рубль; после пожара имелись годные остатки здания, стоимость которых на 09.03.2021 составила 1 696 347 рублей.

Возражения в отношении заключения экспертов или ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что с учетом пункта 8.4 Правил страхования полная гибель имущества не наступила, поэтому при исчислении размера страхового возмещения подлежит применению подпункт «б» пункта 8.5 Правил страхования, согласно которому при повреждении (частичном разрушении) имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов в ценах, действующих на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. 

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. Со стороны истца представлено экспертное заключение от 24.12.2022 № 266Э/12/2022, в соответствии с которым сумма ущерба недвижимому имуществу с учетом износа составила 3 234 700 рублей. Ответчик представил заключение от 03.09.2021 № 16-1690-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 393 833 рубля. 

В связи с тем, что стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта и представили собственные доказательства размера причиненного ущерба, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл о назначении судебной экспертизы от 28.12.2021 заключение эксперта от 20.01.2022 № 124Э/01/2022  является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А38-898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зетта страхование» – без удовлетворения. 

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих