ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10910/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 17.03.2022,

- от ответчика: ФИО4 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 15.11.2021, ФИО6 по доверенности от 15.11.2021,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-315/2023, 13АП-2442/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-10910/2022, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности и убытков по следующим договорам на строительство индивидуальных жилых домов:

- 52 003 300 руб. по договору от 25.05.2019 № 1/19; 

- 16 147 277 руб. по договору от 25.05.2019 № 2/19; 

- 6 825 261,17 руб. по договору от 25.05.2019 № 3/19;

- 17 670 154,30 руб. по договору от 25.05.2019 № 4/19;

- 9 604 613,37 руб. по договору от 25.05.2019 № 5/19.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО2:

- по договору от 20.05.2019 № 2/19: 

1) 1 562 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ, 

2) 4 837 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

3) 93 493,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. до 08.04.2022,

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 09.04.2022 по дату исполнения решения;

- по договору от 20.05.2019 № 4/19:

1) 1 791 800 руб. в связи с ненадлежащим исполнением работ,

2) 4 173 840 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

3) 109 075,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 750 000 руб. до 08.04.2022,

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 1 750 000 руб. за период с 09.04.2022 по дату исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 11 812 029,51 руб. не выплаченной прибыли, 520 289,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 3 354 300 руб. неосновательного обогащения, 9 011 340 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 84 457 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведен взаимозачет встречных требований, по результатам которого с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 117 777,57 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании основного долга и неустойки; в части основного долга, незаконно исключил из расчетов прибыли стоимость земельных участков, уменьшив тем самым прибыль истца, неправомерно отказал в начислении пеней на суммы прибыли, неверно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не учел нормы пунктов 1, 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ, фактически выполненных ФИО4 по спорным договорам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции с ФИО4 незаконно взыскана прибыль по договорам подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19, 4/19, 5/19 и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку прибыль ранее уже выплачена ФИО2 и не может повторно взыскиваться. Судом также незаконно отказано во взыскании с ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022). 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Общество также представило отзыв на апелляционные жалобы сторон.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил все поступившие документы к материалам дела, предложил ФИО2 направить копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022 в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Относительно ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца по первоначальному иску пояснила суду, что позиция будет уточнена и озвучена в следующем судебном заседании. 

Определением от 02.03.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложил судебное заседание на 23.03.2023.

До судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023 для представления письменных позиций.

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные документы (акт приема-передачи объекта от 09.02.2021, адвокатский запрос от 12.03.2023 и ответ на запрос от 12.04.2023) с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика против приобщения документов возражал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду представления документов непосредственно перед судебных заседанием (поданы через систему «Мой Арбитр» 12.04.2023 в 20 час. 32 мин., зарегистрированы 13.04.2023).

Кроме того, представителем истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления акта приема-передачи объекта от 09.02.2021 в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании указанного документа у ответчика истцом не заявлялось.

По существу представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются сторонами Соглашения об общих принципах ведения бизнеса, по условиям которого ФИО4 предоставляет инвестиции на строительство жилых домов с целью их продажи, а ФИО2 осуществляет строительные работы (т.2 л.д.89-90). 

В рамках совместной деятельности сторонами заключены:

1)         Договор подряда № 1/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Войкова, дом 56;

2)         Договор подряда № 2/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 32;

3)         Договор подряда № 3/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 35;

4)         Договор подряда № 4/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 33;

5)         Договор подряда № 5/19 от 20.05.2019 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ольгинское шоссе, участок 34.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить строительство индивидуального жилого дома, а ФИО4 (заказчик) обязался создать ФИО2 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали порядок продажи домов и распределения прибыли в Приложении № 2 «Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах» к каждому из указанных договоров. 

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2, относительно первоначальных исковых требований о взыскании оплаты работ по договорам подряда №№ 1/19, 3/19, 5/19, апелляционный суд установил следующее.

            Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО2 в части основного долга, указал, что факт надлежащей оплаты выполненных по Договорам №№ 1/19, 3/19, 5/19 строительных работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также Соглашениями об исполнении денежного обязательства за третье лицо.

1. Договор от 20.05.2019 № 1/19

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема выполненных работ от 02.02.2020 № 1/19  (т. 2 л. д. 6). Согласно пункту 1 названного акта, подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы. В пункте 6 акта указано, что расчеты между сторонами произведены полностью, а взаимные претензии отсутствуют. 

ФИО2 факт подписания акта не оспаривает, однако ссылается на отсутствие надлежащих документов, которыми оформляться расчеты между двумя предпринимателями.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного 26.12.2018, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. 

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

В отношении осуществления расчетов наличными денежными средствами в пункте 24 Обзора также указано, что законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в установленных законом случаях обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами. В иных случаях обстоятельства могут подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Кроме того, в законодательстве не установлено единственно возможной формы расписки в получении денежных средств. Название документа не имеет приоритета перед его содержанием. Напротив, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - а не его наименование. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. 

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014. 

Рассмотрев иск ФИО2 к ФИО4 с требованиями, вытекающими из другого договора подряда с аналогичными условиями о расчетах, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.2022 по делу № А56-92764/2021 указал, что с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что указание в пунктах 1 и 6 подписанного сторонами акта о произведенной оплате по Договору имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов о том, что отражение в акте сведений об осуществлении расчетов по Договору требует предоставления иных доказательств осуществления расчетов, не мотивирован нормами действующего законодательства. 

Таким образом, указанный акт к Договору №1/19 является достаточным доказательством исполнения обязательств ФИО4 и имеет силу расписки, не требует дополнительного подтверждения иными документами.

Определение Верховного Суда от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, на которое ссылается ФИО2, в настоящем деле не применимо, поскольку в данном деле из акта сверки явно следовало, что задолженность по спорному акту КС-2 в нем не учтена, и более того, из данного определения следует, что акт сдачи-приемки работ в отличие от акта сверки сам по себе может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Иными представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами также подтверждается достоверность указанных в акте сведений о получении ФИО2 оплаты строительных работ по Договору № 1/19: в том числе, в таблице Excel, которая прилагалась к письму по электронной почте, направленному 23.12.2019 ФИО2 в адрес ФИО4, в отношении финансирования в размере 13 000 000 рублей указано «оплачено».

Доводы о том, что ФИО2 мог за свой счет финансировать строительство, не нашли подтверждения в материалах дела.

Также апелляционным судом оценивается и принимается во внимание поведение ФИО2 как подрядчика. ФИО2 не воспользовался имевшимися у него правами, предусмотренными пунктами 4.3.3 договоров, статьями 712, 719 ГК РФ на приостановку работ или удержание их результата. 

Поведение ФИО2 и отсутствие на протяжении более чем 2 лет каких-либо действий, предусмотренных указанными нормами и обычно предпринимаемых разумно действующим подрядчиком, также свидетельствует о том, что претензии к ответчику у ФИО2 отсутствовали.

2. Договоры от 20.05.2019 № 3/19, 5/19

Обязательства по оплате работ по Договорам № 3/19 и 5/19 прекращены на основании пунктов 5 Соглашений об исполнении обязательства за третье лицо от 10.08.2020 и от 30.09.2020, заключенным между сторонами и третьим лицом.

10.08.2020 стороны, а также Общество подписали Соглашение об исполнении денежного обязательства по Договору № 3/19 за третье лицо, согласно которому: 

- на момент подписания соглашения задолженность ФИО4 перед ФИО2 по Договору № 3/19 составляла 11 858 805 руб., ее размер стороны полностью признали (пункт 2 соглашения); 

- в порядке погашения указанной задолженности ФИО4 принял на себя обязательство погасить задолженность ФИО2 в размере 11 858 805 руб. перед Обществом (пункт 3 соглашения); 

- с момента поступления денежных средств на счет Обществма обязательства ФИО4, обусловленные Договором № 3/19, считаются прекращенными путем надлежащего исполнения (пункт 5 соглашения); 

- после исполнения ФИО4 обязательств ФИО2 перед Обществом ФИО2 не вправе предъявлять ФИО4 какие-либо финансовые и иные претензии, связанные с неисполнением ФИО4 своих обязанностей по оплате выполненных подрядчиком строительных работ (пункт 6 соглашения).

На основании указанного соглашения ФИО4 перевел на счет Общества 11 858 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 729533 от 11.08.2020.

30.09.2020 стороны, а также Общество подписали Соглашение об исполнении денежного обязательства по Договору № 5/19 за третье лицо, согласно которому: 

- на момент подписания соглашения задолженность ФИО4 перед ФИО2 по Договору № 5/19 составляла 10 468 468,91 руб., ее размер стороны полностью признали (пункт 2 соглашения); 

- в порядке погашения указанной задолженности ФИО4 принял на себя обязательство погасить задолженность ФИО2 в размере 10 468 468,91 руб. перед Обществом (пункт 3 соглашения); 

-  момента поступления денежных средств на счет Общества обязательства ФИО4, обусловленные Договором № 5/19, считаются прекращенными путем надлежащего исполнения (пункт 5 соглашения); 

- после исполнения ФИО4 обязательств ФИО2 перед Обществом ФИО2 не вправе предъявлять ФИО4 какие-либо финансовые и иные претензии, связанные с неисполнением ФИО4 своих обязанностей по оплате выполненных подрядчиком строительных работ (пункт 6 соглашения).

На основании указанного соглашения ФИО4 перевел на счет Общества 10 468 468,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 198317 от 06.10.2020.

Факты совершения ФИО4 платежей по указанным соглашениям подтверждены платежными поручениями, ФИО2 не оспариваются.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 требует взыскать разницу между ценой Договоров и суммой, указанной в трехсторонних Соглашениях. В соответствующей части ФИО2 не приводит каких-либо доводов, однако в просительной части апелляционной жалобы требует взыскания соответствующих сумм.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку позиция ФИО2 прямо противоречит пунктам 5-6 Соглашений, надлежащее исполнение по которым со стороны ФИО4 истцом не оспаривается.

Кроме того, между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ к Договорам №№ 3/19, 5/19, в которых ФИО2 также подтвердил получение оплаты. Данные акты по тексту аналогичны Акту от 02.02.2020 по Договору № 1/19.

Таким образом, обязательства ФИО4 по оплате работ по Договорам подряда прекращены, а жалоба ФИО2 в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ввиду исполнения ФИО4 соответствующих обязательств перед ФИО2 и с учетом условий подписанных  сторонами актов и соглашений, не имеется оснований для начисления неустойки в части вышеуказанных требований ФИО2, отклоненных судом. 

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон в части первоначальных исковых требований ФИО2 о взыскании прибыли, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции в целом не имелось оснований для взыскания с него прибыли, поскольку прибыль выплачена ФИО2 в полном объеме.

Как следует из представленной в дело переписки и не оспаривается сторонами, акт к Договору № 1/19, датированный 02.02.2020, в котором стороны подтвердили завершение расчетов, фактически подписан 08.09.2020. Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, подписание документа, фиксирующего факт исполнения обязательств, «задним числом» не означает невозможности подтверждения им событий, уже произошедших к моменту его фактического подписания. 

При этом дом, построенный по Договору № 1/19, продан 27.03.2020 (т. 1, л.д. 140-143), то есть задолго до подписания акта о завершении расчетов.

В переписке за период 02.09.2020-03.09.2020 стороны подтвердили, что все расчеты по Договору № 1/19 произведены. Принадлежность электронного адреса rio-spb@yandex.ru, с которого велась указанная переписка, ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и ФИО2 не оспаривается. 

Ссылки ФИО2 на нормы о порядке заключения сделок путем обмена электронными сообщениями не имеют отношения к оценке переписки сторон, поскольку указанная переписка не квалифицирована судом первой инстанции в качестве сделки, а принята им во внимание как одно из доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, переписка сторон является надлежащим доказательством даты подписания акта к Договору № 1/19.

Акты о полном завершении взаиморасчетов по Договорам № 3/19 и 5/19 датированы 15.08.2020 и 22.08.2020, то есть после реализации домов покупателям.  

Таким образом, выводы суда о том, что Акты подписаны ранее продажи домов, потому не охватывают распределение прибыли от продажи, прямо противоречат материалам дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что акты подтверждают только частичную оплату по Договорам (только оплату строительных работ, но не выплату прибыли), поскольку в самих Актах прямо указано, что все расчеты по Договорам произведены полностью, без каких-либо исключений. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в споре с аналогичными обстоятельствам выплаты прибыли по Договору № 1/18 решением суда от 15.12.2022 по делу № А56-92764/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказано полностью, в том числе, в части прибыли, выплата которой подтверждена актом от 31.10.2019 (идентичен актам по Договорам №№ 1/19, 3/19, 5/19).

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 и иных вышеуказанных судебных актах, а также с учетом обстоятельств дела, судом признается, что данные акты имеют силу расписки и подтверждают получение ФИО2 в полном объеме денежных средств в счет оплаты работ и распределения прибыли по указанным договорам.

Поскольку по Договорам №№ 2/19, 4/19 дома не достроены, между сторонами не подписывались Акты, аналогичные Актам по Договорам №№ 1/19, 3/19 и 5/19.

Вместе с этим, полное исполнение и прекращение обязательств по Договорам № 2/19, 4/19 подтверждается Соглашениями об исполнении обязательств за третье лицо от 29.10.2020.

В соответствии с пунктами 5 данных Соглашений стороны указали, что с момента исполнения третьим лицом (Обществом) условий данных Соглашений все обязательства из Договоров подряда считаются прекращенными.  

По условиям подписанных между сторонами Соглашений с момента совершения предусмотренных Соглашениями платежей в пользу Общества все обязательства ФИО4 перед ФИО2 прекратились.

Таким образом, материалами дела подтверждена выплата прибыли ФИО2 в полном объеме, а решение суд первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.

Поскольку оснований для взыскания прибыли не имелось, суд не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с произведенным судом расчетом прибыли. 

Требование ФИО2 о взыскании неустойки, верно квалифицированное судом первой инстанции как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению ввиду его производного характера.

Рассмотрев доводы жалоб сторон относительно встречных исковых требований, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из обжалуемого решения, ФИО4 обосновывает требования о соразмерном уменьшении цены и взыскании неустойки по Договорам № 2/19 от 20.05.2019 и № 4/19 от 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами нарушением ФИО2 обязательств по объемам и срокам сдачи работ.

Пунктом 4.4.1 Договоров установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договоров подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, действующими СНиП и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров № 2/19 от 20.05.2019, № 4/19 от 20.05.2019 конечный срок выполнения работ – 30 мая 2020 года.

Согласно пункту 3.3 Договоров с момента завершения строительства подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. После получения данного уведомления стороны проводят приемку домов с подписанием акта сдачи-приемки (пункты 3.4, 3.5 Договоров).

30.12.2020 ФИО4 направил ФИО2 требование завершить все работы по Договорам и сообщить о готовности передать полностью готовые объекты; сообщить о времени проведения процедуры передачи готовых объектов и подписания финального акта приема-передачи домов; передать комплект исполнительной документации к домам и договоров на поставку энергоресурсов, а также документов, подтверждающих оплату всех энергоресурсов на момент передачи домов заказчику

14.01.2021 ФИО4 написал ФИО2 по электронной почте: «На следующей неделе я хочу подъехать на объект и посмотреть, все ли там сделано. Ориентировочно в среду», согласно протоколу осмотра доказательств от 17.05.2022 № 78 АВ 1343963. Недостатки, допущенные на объектах, отражены в переписке между ФИО4 и агентом по недвижимости ФИО7 посредством мессенджера, согласно протоколу осмотра доказательств от 11.05.2022 № 78 АВ 2125112.

20.01.2021 ФИО4 произвел обследование объектов с участием специалиста ФИО8, по результатам которого были составлены Отчеты, в которых было зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по строительству объектов. Специалистом сделан вывод о том, что работы выполнены подрядчиком в неполном объеме. Установлено, что отдельные пункты Договоров не выполнены.

Письмом от 01.02.2021 ФИО4 потребовал от ФИО2 устранить выявленные дефекты и отступления от условий договоров и Технических заданий. 

ФИО2 выявленные дефекты не устранил, о готовности передать объекты не сообщил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3.5 Договоров недостатки, обнаруженные в работе при ее приемке, должны быть отражены в акте приема-сдачи выполненных работ. 

Поскольку дома не были переданы, ФИО2 не сообщал о готовности их передать, ФИО4 принял объекты в одностороннем порядке, о чем составил соответствующие акты приемки: 

- по Договору № 2/19 – 12.02.2021,

- по Договору № 4/19 – 18.02.2021, 

отразив в них недостатки выполненных работ.

25.02.2021 ФИО4 направил акты приемки ФИО2 с указанием недостатков выполненных работ. 

ФИО2 не представил доказательств того, что выдвигал какие-либо возражения относительно содержания актов и односторонней приемки. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что исполнению обязательств препятствовали обстоятельства непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с мерами, направленными на нераспространение новой коронавирусной инфекции COVID-19, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Лишь незначительная часть срока выполнения работ пришлась на период, объявленный нерабочими дни, а основная часть срока приходилась на период до введения каких-либо ограничений. ФИО2 не уведомлял ФИО4 о невозможности исполнения Договоров № 2/19 и 4/19, на обстоятельства, связанные с какими-либо ограничениями в связи с COVID-19, не ссылался, согласовать новые сроки окончания строительства не предлагал.

ФИО2 не пояснил, каким образом, введенные ограничения препятствовали ему исполнять обязательства по Договорам № №2/19, 4/19, в то время как он продолжал исполнять обязательства по строительству домов по другим спорным Договорам №№ 3/19, 5/19, в период действия ограничений дома были достроены и переданы по Актам 15.08.2020 и 10.09.2020.

Доводы ФИО2, содержащие ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ИП ФИО2 не является поименованным в этом постановлении субъектом, к которому применяется мораторий на начисление неустойки.

Также суд учитывает, что ссылки на ограничения, связанные с COVID-19, ФИО2 привел впервые в суде апелляционной инстанции, что также расценивается как подтверждение того, что введенные ограничения не влияли на способность ФИО2 исполнять обязательства по спорным договорам.

Согласно пунктам 4.1.4 Договоров заказчик вправе предъявлять подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ.

В соответствии с пунктами 4.1.3 Договоров заказчик при неисполнении подрядчиком требования об устранении недостатков вправе отказаться от договора или поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ФИО4 представил доказательства того, что дома проданы им с существенной скидкой, обусловленной наличием выявленных при их односторонней приемке недостатков. Сам ФИО4 эти недостатки не устранял и продал их покупателям с недостатками, что учитывалось при определении цены.  

Наличие недостатков в выполненных работах в доме, построенном по Договору № 4/19 от 20.05.2019, отражено в Акте приема передачи жилого дома, гаража и земельного участка от 18.02.2021, подписанного ФИО4 и ФИО9 (покупателем).

ФИО4 направил ФИО2 претензии с требованием о возмещении 1 500 000 руб. убытков, причиненных наличием недостатков в доме, построенном по Договору № 2/19 от 20.05.2019, и 1 750 000 руб. убытков, причиненных наличием недостатков в доме, построенном по Договору № 4/19 от 20.05.2019. Почтовыми документами подтверждается, что претензии направлены 13.08.2021 и получены ФИО2 18.08.2021.

ФИО2 требования ФИО4 не исполнил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 не исполнил требование ФИО4 об устранении недостатков.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что для проверки доводов ФИО4 о недостатках выполненных работ и определения стоимости устранения недостатков необходимо проведение по делу экспертизы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, а представленные ФИО4 отчеты по результатам обследования зданий, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Поскольку дома проданы ФИО4 в январе–феврале 2021 года третьим лицам, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже более 2-х лет в них проживают, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы с выходом эксперта на объекты с целью установления объема работ, выполненных по договорам подряда, и стоимости устранения недостатков, имевшихся в домах в январе-феврале 2021 года, объективно является невозможным. 

В связи с этим, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки зафиксированы в односторонних актах от 12.02.2021 и 18.02.2021 по результатам приемки домов, на которую ФИО2 не явился, несмотря на неоднократные письменные требования ФИО4 (т. 3, л.д. 42-43, 161-173).

ФИО2 не опроверг по существу ни одного из зафиксированных на представленных в дело фото недостатков, а также не опроверг осуществленной специалистом оценки стоимости устранения недостатков и не представил контррасчета данной стоимости.

С учетом того, что ФИО4 представил допустимое доказательство – заключения эксперта с фотофиксацией, а ФИО2 не представил содержательных возражений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение, исходя из расчета специалиста.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ФИО4 о соразмерном уменьшении цены на 3 354 300 рублей по договорам подряда № 2/19 от 20.05.2019, № 4/19 от 20.05.2019.

Требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 9 011 340 рублей, с учетом установленного факта просрочки, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что неустойка может быть начислена только до даты подписания КС-2, а не до даты односторонней приемки объектов ФИО4 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку достоверность данных актов опровергается другими доказательствами по делу. В КС-2 указаны работы, которые не были выполнены в указанную в актах дату, что подтверждается отчетами специалиста, фотоснимками, перепиской сторон.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, решение суда в части отказа в ее снижении признается законным и обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

13.08.2021 ФИО4 направил ФИО2 претензии с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости строительства по Договорам № 2/19 и №4/19. Претензии получены ФИО2 18.08.2021.

Поскольку указанные суммы продолжают удерживаться ФИО2, на них подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил и находит арифметически верным расчет процентов, выполненный ФИО4 Согласно расчету, проценты за пользование суммами неосновательного обогащения по договорам № 2/19 и № 4/19, с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начислены за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и составляют 188 321,92 руб. 

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами после окончания периода действия моратория с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-10910/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 102 250 606 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 354 300 руб. неосновательного обогащения, 9 011 340 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 188 321,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 3 250 000 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 85 744 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из бюджета 461 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова