﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1094/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Елшин А.Д. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31182/2020)  ООО "ИНПО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 по делу № А21-1094/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ООО "ИНПО" к ООО "Тюнинг-Строй" о взыскании, 3-е лицо: ООО "Обмен плюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инпо» (далее – ООО «Инпо») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Строй» (далее – ООО «Тюнинг-Строй») о взыскании 488 700 руб. неосновательного обогащения.

            Определением от 25.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» (далее – ООО «Обмен плюс»).

            Решением от 10.09.2020 в иске отказано.

            Не согласившись с решением, ООО "ИНПО" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель истца доводы жалобы подержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, указал, что в период с 01 ноября по 26 ноября 2019 года ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 488 700 руб. Поскольку встречное обеспечение в счет поступивших денежных средств не было осуществлено, платежи произведены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем из пояснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что 23.10.2019 между ООО «Тюнинг-Строй» (исполнитель) и ООО «Обмен плюс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по работе самоходных машин, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по работе самоходных машин (мини экскаватор…), привлекаемых заказчиком для выполнения земляных работ в г. Светлогорске, включая оказание исполнителем услуг заказчику по управлению привлекаемой заказчиком техникой и персоналом исполнителя (п. 1.1 договора). 

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик оказывал третьему лицу услуги по работе мини экскаватора в октябре-ноябре 2019 года. 

Из электронной переписки, представленной ответчиком следует, что оплата от ООО «Инпо» на расчетный счет ООО «ТюнингСтрой» производилась за ООО «Обмен плюс» пятью платежами в период с 01.11.2019 по 26.11.2019. 

Поскольку ООО «Инпо» и ООО «Обмен плюс» являются аффилированными организациями, суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что перечисление денежных средств производилось истцом на счет ответчика за третье лицо.

Кроме того, доказательств того, что третье лицо самостоятельно производило расчеты по заключенному договору, суду не представлены.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заявление о фальсификации договора не рассмотрено апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие договора не меняет вывода суда о наличии договорных отношений между сторонами, который основан на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Иное прямо противоречило бы пунктам 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует об отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2020 по делу №  А21-1094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 И.А. Тимухина