Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35696/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "БИОС" (108814 Москва город поселение Сосенское поселок Коммунарка дом 35корпус 2 комната 31, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ СПБ" (198515, Санкт-Петербург город, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>);

О взыскании по договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2018 №ПРЗУУ-1-49 неустойки за период с 25.10.2018 по 25.11.2018 в размере 6 400 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2018 №ПРЗУУ-1-49 неустойки за период с 25.10.2018 по 25.11.2018 в размере 6 400 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 10.10.2018 №ПРЗУУ-1-49 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям настоящего договора объект недвижимости – земельный участок общей площадью 37 186 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120316:20420, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома, магазины, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной, необходимой для функционирования зоны, объекты противопожарной охраны, парковки, находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...> з/у 46В (далее - Земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора передача Земельного участка производится Продавцом – Покупателю по передаточному акту в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателю. 

Цена Договора и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.  Так согласно условиям Договора цена Земельного участка составляет 185 000 000 руб. Оплата стоимости земельного участка производится Покупателем путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

100 000 000 руб., подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора - до регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателю;

85 000 000 руб., подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня исполнения Продавцом обязанности предусмотренной пунктом 1.5. Договора – до регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Покупателю. 

Пунктом 5.4 Договора указано, что в случае просрочки Покупателем обязательства по оплате цены (части цены) более чем на 15 рабочих дней, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Покупателю письменное уведомление. 

В связи с неисполнением обязательства по внесению первого платежа за земельный участок, на основании пункта 5.4 Договора, истец направил ответчику  односторонний отказ от исполнения Договора от 10.10.2018 №ПРЗУУ-1-49 с указанием даты расторжения Договора – 26.11.2018.

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку уплаты стоимости Земельного участка (любого из платежей) в виде неустойки в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены Земельного участка. 

Как указывает в исковом заявлении истец, настоящий договор подписан сторонами 10.10.2018, следовательно, первый платеж согласно условиям договора в размере 100 000 000 руб. должен быть внесен  не позднее 24.10.2018. Поскольку в установленный Договором срок указанное обязательство исполнено не было, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 25.10.2018 по 25.11.2018 в размере 6 400 000 руб. по вышеуказанному Договору. Поскольку Ответчик оставил претензию без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано выше, условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя внести оплату по договору в установленные сроки до передачи права собственности на объект. За нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основанием для начисления ответчику неустойки согласно п.5.4 Договора является неисполнение им обязанности по внесению авансового платежа за земельный участок в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением сроков его внесения, действующим законодательством не запрещена.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по внесению авансовых платежей. При этом в рассмотренном случае сама природа авансового платежа предполагает собой осуществление оплаты земельного участка.

Аналогичная позиция по делу со схожими обстоятельствами содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014г. по делу № А39-4868/2013.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, указывает на незначительный период просрочки и на высокий процент неустойки 0,2%, предусмотренной пунктом 5.3 за нарушение срока внесения очередного платежа, который приводит к явному обогащению другой стороны и превышает действующую ставку рефинансирования в несколько раз, предоставил контррасчет суммы неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая доводы сторон о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка в размере 0,2% от просроченного платежа установлена за нарушение сроков внесения авансовых платежей, то есть за нарушения срока внесении платежа при отсутствии на момент их внесения встречного предоставления. Также суд учитывает, что фактически договор купли-продажи был расторгнут сторонами. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая значительность ставки неустойки, предусмотренной договором, и превышающей средние ставки банковского кредита, малый срок нарушения обязательства и отсутствие реальных доказательств причинения истцу убытков нарушением срока внесения аванса, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 55 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «МЕГАЛИТ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» 1 000 000 руб. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 10.10.2018 №ПРЗУУ-1-49  и 55 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Вареникова А.О.