Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-7381/2018

г. Липецк

19 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.                          

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 № 141,

от Общества: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в суд  к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (далее – Общество, ООО «ОП «УСБ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании представитель Общества пояснил, что все нарушения устранены, просил суд не привлекать к административной ответственности.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ОП «УСБ» имеет лицензию № 0138 (бланк ЧО 004735) от 29 декабря 2012 года, выданную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области  сроком действия до 29.12.2022 на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в соответствием с распоряжением Управления Росгвардии по Липецкой области от 22.05.2018 № 211/9-295 в период с 06 по 19 июня 2018 года была проведена внеплановая проверка ООО «ОП «УСБ».

В рамках проведенной внеплановой проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований, нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность: 

1. В нарушение требований п.п. «д» п. 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ОП «УСБ» допущены следующие нарушения правил оборота оружия;

 2. В нарушение требований п.п. «г» п. 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, посетители объектов охраны ООО «ОП «УСБ» не проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутреобъектового и пропускного режимов.

3. В нарушение п.п. «г» п. 2.(1) Положения о лицензиро-вании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники ООО «ОП «УСБ» ФИО3, ФИО4, на момент проверки оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО «ОП «УСБ».

4. В нарушение п.п. «г» п. 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в», п. 2 Приложения № 10 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ООО «ОП «УСБ» при оказании охранных услуг осуществляют ношение форменной одежды без личной карточки охранника.

5. В нарушение п.п. «д» п. 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приложением № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» (

<

...>) специальные средства ООО «ОП «УСБ» хранятся в не опечатываемом и не запирающемся на замок металлическом шкафу (п. 7 Правил). Документы, подтверждающие приобретение лицензиатом специальных средств, представлены не в полном объеме (п. 4 Правил).

6. В нарушение п.п. «г» п. 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, приложением № 11 «Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, специальная раскраска, информационные надписи и знаки транспортных средств ООО «ОП «УСБ» не согласованы с органом внутренних дел.

7. В нарушение пунктов 3 и 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностные инструкции частных охранников на объектах охраны ООО «ОП «УСБ» не соответствуют установленным требованиям (п. 10.1 - место нахождения, краткая характеристика, границы, п. 11 - взаимодействие с государственными органами: адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В нарушение п. 4 приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 в ООО «ОП «УСБ» отсутствуют оригиналы должностных инструкций частных охранников, а копии должностных инструкций, находящихся на постах охраны не заверены подписью руководителя и печатью лицензиата).

 Факт нарушения Обществом  вышеперечисленных требований подтверждается материалами дела: копией штатного расписания от 01.05.2018; копией штатной расстановки организации; копиями договоров аренды транспортного средства; копиями свидетельств о регистрации ТС; копиями должностных инструкций; копиями договоров об организации физической охраны имущества; копиями договоров по охране объекта; копией договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией; фотоматериалами.

            Протокол об административном правонарушении от 19.06.2018 составлен старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области майором полиции ФИО5 в присутствии директора Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 35).

             На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

             Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

             Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

             В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

             Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Факты нарушения Обществом требований, поименованных в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Законе Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018  и не оспаривается Обществом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к  выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также о наличии в действиях Общества объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

Вместе с тем, суд приходит  к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая устранение Обществом выявленных нарушений, принимая во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенных  им действий, суд полагает возможным в данном конкретном случае расценить допущенное Обществом  правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, и необходимость применения наказания административным органом в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым расценить правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.9 КоАП РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о привлечении ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объявить ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устное замечание.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                           О.А.Дегоева