АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2496/22 

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-14380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» (далее – управляющая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 по делу № А71-14380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» и управляющей компании (далее – ответчики) о взыскании 17 310 руб. 57 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года (с учетом уточнения заявленных требований). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» и «Проф-Креп» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений; полагает, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку собственниками ТКО являются арендаторы спорного помещения, которым и оказывались услуги по обращению с ТКО. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество  «САХ» в соответствии с соглашением от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии, является региональным оператором по обращению с ТКО.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что управляющая компания обязательство по оплате оказанных услуг не исполнила, задолженность перед истцом составила 17 310 руб. 57 коп., общество «САХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что в данном случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 данного закона договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором от 01.01.2019 № РФ03КО0417003768, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил             № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, либо  оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, надлежащим образом произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

При этом ссылки кассатора на то, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторах, несостоятельны, поскольку прямых договоров между истцом и третьими лицами на вывоз ТКО не имеется. Кроме того окружной суд отмечает, что отсутствие у управляющей  компании  в спорном периоде подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать ее, как собственника спорного нежилого помещения, от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Доводу подателя жалобы о том, что вывоз ТКО осуществляется региональным оператором из иных помещений, за вывезенные ТКО истец уже получил оплату и пытается повторно взыскать стоимость услуг по вывозу ТКО с ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 по делу № А71-14380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                           Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова