ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11554/2019

Дело № А41-90477/18

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по делу - ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» - ФИО3, по доверенности от 18.03.2019,  ФИО4, по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу № А41-90477/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ" неустойки в размере 1 040 820 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 с ООО "ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взысканы: неустойка в размере 240 700 руб., штраф в размере 415 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.01.17 г. между ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - заказчик) и ООО "ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ" (далее - исполнитель) заключен Контракт N 0348200049716000398 на оказание услуг по разработке и согласования нормативно- разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО "Мосавтодор" "Высоковский автодор".

Цена контракта составила 8 300 000 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок оказания услуг по контракту - с даты заключения контракта в течение 9 месяцев.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать комплекс услуг и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.1 контракта.

Как указал истец, исполнитель в установленные контрактом сроки не исполнил взятые на себя обязательства.

Решением от 10.11.17 г. заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. В исковом заявлении указал, что 20.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в силу.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.6 контракта, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков по контракту, начислил ответчику претензию за 104 дня просрочки в размере 625 820 руб., а также штраф в соответствии с п. 7.2.2 контракта в размере 415 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 12.10.2017 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Помимо прочего, из условий заключенного сторонами государственного контракта следует, что завершающим этапом работ в соответствии с п. 9 Технического задания является:

1. получение санитарно-эпидемиологического заключения на проектные материалы, согласованные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2. получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

3. разработка мероприятий по снижению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологический условий (НМУ) (далее по тексту НМУ), согласование в Министерстве экологии и природопользования Московской области при наступлении НМУ для 3 объектов ГБУ МО "Мосавтодор" ТО "Ногинский автодор";

4. согласование экспертизы ПДВ в ФБУЗ Роспотребнадзора МО;

5. согласование ПДВ с получением санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном Управлении Роспотребнадзора;

6. сопровождение утверждения паспортов газоочистных установок (ГОУ) (далее по тексту ГОУ) и регистрация паспортов ГОУ в уполномоченном органе государственного надзора с присвоением регистрационного номера ГОУ;

7. утверждение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства в Департаменте Росприроднадзора.

8. получение Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для 3 объектов территориального отделения.

Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для получения научно-обоснованной оценки воздействия объектов (производственных участков) ГБУ МО "Мосавтодор" Территориального отделения "Ногинский автодор" на окружающую среду, количественная оценка неорганизованных и организованных (вентиляционных) выбросов для технико-экономического анализа соответствия принятых технологических, газоочистных и других мероприятий по охране атмосферы, установление значений ПДВ, как количества вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

С учетом изложенного, получение согласования с уполномоченными органами является необходимым элементом результата работ по государственному контракту.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное согласование с уполномоченными органами.

Заказчик не подписал полученный от ответчика акт о приемке работ на сумму 7 992 990,00 руб., направленный письмом от 14.11.2018 N 14/11-1.

Мотивы отказа истец изложил ответчику в письмах от 27.11.2018 Nисх-103921/2018.

Уведомлением от 10.11.2017 Nисх-76796/2017 ГБУ МО "Мосавтодор" известило ООО "ЭкоПромКонсалтинг" об отказе от исполнения государственного контракта N 348200049716000398 от 11.01.2017.

Как сказано в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени рассчитывается по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 625 820 руб. неустойки за 104 дня просрочки.

Как усматривается из условий контракта, исполнитель взял на себя обязательство оказать комплекс услуг по разработке и согласованию нормативно- разрешительной документации. При этом общий срок оказания услуг составляет 9 месяцев с даты заключения контракта, то есть 275 дней.

Промежуточные сроки оказания услуг условиями контракта не предусмотрены.

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту истек 12.10.17 г., то есть через 9 месяцев после заключения контракта.

Уведомлением от 10.11.2017 Nисх-76796/2017 ГБУ МО "Мосавтодор" известило ООО "ЭкоПромКонсалтинг" об отказе от исполнения государственного контракта, которое в силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступило в силу 20.10.17 г., то есть через 10 дней.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, считает его неверным, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 12.10.17 г. по 20.11.17 г.

Неустойка за указанный период составляет 240 700 руб., исходя из цены контракта 8 300 000 руб., за период с 12.10.17 г. по 20.11.17 г.

В силу п. 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 415 000 руб. (5% от цены контракта).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Ответчик ссылается на то, что им были оказаны услуги по разработке разрешительной документации. Услуги по согласования нормативно- разрешительной документации оказаны не в полном объеме по вине заказчика.

Так, 06.07.17 Территориальным отделением Управления Роспотребнадзора Московской области в Клинском и Солнечногорском районах вынесено решение №2260-04- 2 об отказе в выдачи СЭЗ, в соответствии с которым истцу было необходимо выполнить ряд мероприятий. Предписанные мероприятия истцом выполнены не были.

29.05.17 Минэкологии Московской области было вынесено решение №013- СО об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их разрешение, в соответствии с которым истцу также было необходимо выполнить ряд мероприятий.

Предписанные мероприятия истцом выполнены не были. С указанными обстоятельствами ответчик связывает наличие просрочки в исполнении им обязательств по контракту.

Указанные доводы ответчика о том, что истец, являясь заказчиком, не обеспечил ответчику необходимые условия для выполнения работ по спорному контракту, являются несостоятельным.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Помимо прочего, из условий заключенного сторонами государственного контракта следует, что завершающим этапом работ в соответствии с п. 9 Технического задания является:

1.        получение санитарно-эпидемиологического заключения на проектные материалы, согласованные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2.         получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

3.             разработка мероприятий по снижению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологический условий (НМУ) (далее по тексту НМУ), согласование в Министерстве экологии и природопользования Московской области при наступлении НМУ для 3 объектов ГБУ МО «Мосавтодор» ТО «Ногинский автодор»;

4.    согласование экспертизы ПДВ в ФБУЗ Роспотребнадзора МО;

5.           согласование ПДВ с получением санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном Управлении Роспотребнадзора;

6.       сопровождение утверждения паспортов газоочистных установок (ГОУ) (далее по тексту ГОУ) и регистрация паспортов ГОУ в уполномоченном органе государственного надзора с присвоением регистрационного номера ГОУ;

7.      утверждение нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с требованиями действующего законодательства в Департаменте Росприроднадзора.

8.       получение Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для 3 объектов территориального отделения. Интерес заказчика при заключении контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для получения научно-обоснованной оценки воздействия объектов (производственных участков) ГБУ МО «Мосавтодор» Территориального отделения «Ногинский автодор» на окружающую среду, количественная оценка неорганизованных и организованных (вентиляционных) выбросов для техникоэкономического анализа соответствия принятых технологических, газоочистных и других мероприятий по охране атмосферы, установление значений ПДВ, как количества вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.

С учетом изложенного, получение согласования с уполномоченными органами является необходимым элементом результата работ по государственному контракту. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное согласование с уполномоченными органами.

Истец ссылается на недостатки в выполненных ответчиком работах, письмом №исх89006/2017 от 21.12.2017 исполнителю сообщалось о недостатках и необходимости их устранения. Заказчик не подписал полученный от ответчика акт о приемке работ на сумму 7 992 990,00 руб., направленный письмом от 14.11.2018 № 14/11 - 1. Мотивы отказа истец изложил ответчику в письмах от 27.11.2018 №исх-103921 /2018. Уведомлением от 10.11.2017 №исх-76796/2017 ГБУ МО «Мосавтодор» известило ООО «ЭкоПромКонсалтинг» об отказе от исполнения государственного контракта № 348200049716000398 от 11.01.2017.

Как сказано в ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, срок исполнения обязательств по контракту истек 12.10.17. то есть через 9 месяцев после заключения контракта.

Уведомлением от 10.11.2017 №исх-76796/2017 ГБУ МО «Мосавтодор» известило ООО «ЭкоПромКонсалтинг» об отказе от исполнения государственного контракта, которое в силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ вступило в силу 20.10.17, то есть через 10 дней.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, верно пришел к выводу о том, что, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 12.10.17 по 20.11.17. Неустойка за указанный период составляет 240 700 руб., исходя из цены контракта 8 300 000 руб., за период с 12.10.17г. по 20.11.17. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт и период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 240 700 руб.

В силу п. 7.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 415 000 руб. (5% от цены контракта).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу № А41-90477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Э.Г. Хомяков