АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А05-13631/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» ФИО1 (доверенность от 03.04.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 24.12.2018) и ФИО3 (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А0513631/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес», место нахождения: 165160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 08-15/1/1 в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12 798 737 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 451 903 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 1 877 135 руб. по эпизоду, связанному с подтверждением убытков прошлых лет (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 8 288 902 руб. 26 коп. по эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой общества с ограниченной ответственностью «ГорТехСнаб» (далее - ООО «ГорТехСнаб») лесоматериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион-лес» (далее - ООО «Регион-лес») в 2012 году (пункт 2.1.5 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 2 998 457 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (пункт 2.2.2 мотивировочной части решения, строка 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

привлечения ООО «Юмиж-лес» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 10 000 руб. (строка 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

привлечения ООО «Юмиж-лес» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме, превышающей 20 000 руб. (строка 6 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год сумме 12 798 737 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 451 903 руб., по эпизоду, связанному с подтверждением убытков прошлых лет (строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб. по эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени в связи с доначислением налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 998 457 руб. по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (строка 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

уменьшения убытков, исчисленных ООО «Юмиж-лес» по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 8 932 302 руб. (абзац 4 пункта 3.2 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), ООО «Регион-лес», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Инспекции от 13.06.2017 № 08-15/1/1 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в части суммы, превышающей 50 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части суммы, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда от 27.02.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 582 515 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции по эпизодам:

доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 8 288 902 руб. 26 коп. по эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также начисления соответствующих пеней;

увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год и доначисления НДС по эпизоду, связанному с отгрузкой ООО «ГорТехСнаб» лесоматериалов в адрес ООО «Регион-лес» в 2012 году (пункты 2.1.5 и 2.2.2 мотивировочной части решения), а также начисления соответствующих пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 22.02.2017 № 08-15/1/1 и вынесено решение от 13.06.2017 № 08-15/1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 32 200 978 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 6 655 792 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 22 785 561 руб.; единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 59 625 руб., соответствующие суммы пени и штрафы, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 10 773 831 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному от 21.09.2017 № 07-10/1/14527 решение Инспекции отменено в части:

занижения налоговой базы (завышения убытка) в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с исключением в 2013 году объемов лесопродукции, относящихся к периоду 2012 года (с 18.12.2012 по 31.12.2012), соответствующих данным суммам налога (убытка) и пени по эпизоду, изложенному в пункте 2 настоящего решения;

занижения налоговой база на стоимость ГСМ для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 5 976 649 руб. 55 коп., в том числе за 2012 год -  2 299 778 руб. 84 коп., за 2013 год - 1 970 714 руб. 20 коп., за 2014 год - 1 706 156 руб. 51 коп., соответствующих данным суммам налога и пени по эпизоду, изложенному в пункте 4 настоящего решения;

начисления налоговых санкций в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 6 решения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с завышением стоимости одной единицы готовой продукции (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения, строка 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), суды двух инстанций, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 818 231 руб., уменьшения остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 год в сумме 8 288 902 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов Инспекции и судов о том, что в 2013 году было заготовлено на 10 838,128 куб.м древесины больше, чем отражено в бухгалтерском учете. Также, по мнению Общества, из состава расходов неправомерно исключены затраты на ручные бригады.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по данному эпизоду приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло заготовку древесины с использованием лесозаготовительных комплексов - харвестеров Ponsse на лесных участках, принадлежащих ООО «Юмиж-ЛесПром» по договорам аренды лесных участков от 06.12.2007 № 119, № 122, № 123, от 26.09.2008 № 453, от 21.12.2009 № 810, № 811, от 21.06.2010 № 900, от 10.12.2010 № 1013.

Согласно данным операционной системы харвестера (зав. N 0390043), объем заготовленной древесины за 2013 год составил 67 571,128 куб.м.

По справкам мастера за 2013 год по харвестеру (зав. N 0390043), условное обозначение «К-1-Эого», объем заготовленной древесины составил 51 784 куб.м.

Согласно актам по списанию ГСМ по харвестеру (зав. N 0390043), условное обозначение «К-1-Эрго», объем заготовленной древесины составил 56 733 куб. м.

На основании показаний харвестера, справок мастера и актов по списанию ГСМ, Инспекция определила объем не учтенной древесины, заготовленной в 2013 году, - 10 838,128 куб.м (67 571,128 куб.м - 56 733 куб.м).

Исследовав представленные доказательства по объему заготовленной древесины за 2013 год: информацию за 2013 год по харвестеру зав. № 0390043, справки мастера за 2013 год, акты списания ГСМ и накладные на передачу готовой продукции, протоколы допроса свидетелей, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией наличия не учтенной древесины, заготовленной в 2013 году, в объеме 10 838,128 куб.м.

В кассационной жалобе Общество указывает, что определяло объем заготовленной древесины на основании справок мастера, проводившего ежемесячный обмер заготовленной древесины геометрическим способом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52117-2003 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений». Учет данных с харвестера противоречит положениям ГОСТ Р 52117-2003. Кроме того, данные с харвестера нельзя считать достоверными.

Кассационная инстанция не может принять данные доводы Общества, поскольку вопрос об объеме заготовленной древесины относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении спора по данному эпизоду судами были приняты во внимание свидетельские показания сотрудников Общества, согласно которым в 2013 и 2014 годах вся заготовка древесины осуществлялась с использованием харвестеров. При этом судами установлена возможность заготовки Обществом лесопродукции в объемах больших, чем это указано в справках мастеров леса.

Судами также указано на отсутствие доказательств обмера заготовленной древесины в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52117-2003, наличие расхождений в показаниях сотрудников Общества.

Несогласие Общества с оценкой доказательств, осуществленной судами двух инстанций, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод Общества о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 - технического директора направления лесная техника ООО «Цеппелин Русланд» (дилер ООО «Понссе»), подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанного Обществом физического лица в качестве свидетелей, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки выводов судов о неотражении Обществом в учете заготовленной древесины в 2013 году в объеме 10 838,128 куб.м.

Инспекцией также были исключены из себестоимости готовой продукции расходы на лесозаготовку ручным способом (затраты на ручные бригады). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что лесозаготовку ручным способом Общество не осуществляло. Налоговым органом сделан перерасчет себестоимости готовой продукции за 2013-2014 годы без учета расходов на заготовку древесины ручным способом с апреля 2013 года по декабрь 2014 года.

Суды двух инстанций, исследовав доводы сторон и оценив представленные доказательства, согласились с выводами Инспекции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что ручные бригады выполняли не лесозаготовку, а вспомогательные работы. По мнению Общества, Инспекцией не опровергнут факт несения и размер расходов на ручные бригады. Соответствующие расходы могут быть отнесены в состав косвенных.

Указанные доводы Общества уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку судов. Судами установлено, что поскольку объемы лесопродукции, заготовленной ручным способом, не оприходованы в бухгалтерском учете, основания для учета в составе затрат, учитываемых в себестоимости продукции, реализованной покупателям, суммы прямых расходов, связанных с заготовкой лесопродукции ручным способом, отсутствуют. Общество не доказало как факт лесозаготовки с использованием ручных бригад, так и обоснованность отнесения соответствующих затрат в состав косвенных. 

С учетом установленных судами обстоятельств, заявленные требования по данному эпизоду правомерно отклонены судами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду не имеется.

В ходе налоговой проверки что Инспекция пришла к выводу, что Общество фактически поставило в адрес ООО «Регион-лес» лесопродукцию в количестве 23,963 куб.м, при этом поставка была оформлена как осуществленная от ООО «ГорТехСнаб». Инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 2012 год в сумме 3 331 618 руб. и НДС в сумме 2 998 457 руб., а также соответствующие суммы пеней.

В кассационной жалобе Общество указывает на ошибочность выводов Инспекции и судов по данном эпизоду. По мнению Общества, в ходе налоговой проверки ООО «Регион-лес» установлено, что спорная поставка лесопродукции была осуществлена организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. Общество также указывает, что весь объем заготовленной в 2012 году древесины был учтен. Дальнейшая реализация заготовленной в 2012 году древесины корректно отражена в учете. Общество указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, опровергающие вывод Инспекции о наличии у Общества возможности осуществить спорную поставку ООО «Регион-лес» лесопродукции в количестве 23,963 куб.м. Кроме того, по мнению Общества, Инспекция неправомерно не учла расходы Общества по вменяемой реализации.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по данному эпизоду приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судами, Обществом был заключен договор с ООО «Регион-лес» на поставку лесоматериалов от 01.03.2012 № 3-12. По условиям договора поставка лесоматериалов производится в адрес покупателя автомобильным, железнодорожным транспортом, в грузовых судах и плотах в навигацию 2012 года. Договором предусмотрено, что договор на буксировку барж и плотов заключает покупатель.

В силу пункта 2.5 договора поставщик формирует плоты на плотбищах согласно «Правил формировки и оснастки плотов для буксировки в Северодвинском бассейне».

Сторонам договора утверждены два протокола согласования цены: на поставку лесоматериалов баржами - цены действуют с 01.05.2012; на поставку лесоматериалов в плотах - цены действуют с 15.05.2012.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что производственная база Общества располагается по адресу: 

<

...>. На территории базы складируется заготовленная древесина. Производственная база имеет выход к реке Вага, где имеется земельный участок для размещения стоянки судов и барж - плашкоутов.

Указанный земельный участок используется Обществом в рамках договоров аренды земельных участков с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от 06.11.2007 № 07/31, от 21.10.2009 № 5, от 10.07.2009 № 09/36, от 17.03.2010 № 10/28.

Факт аренды земельных участков, приспособленных для формирования плотов, подтверждается протоколами осмотра территорий, в том числе от 20.10.2016 № 08-35/204 в д. Кромииская (Плесо), от 20.10.2016 № 08-15/205 в п. Шелашский.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «АрхСплав» производило для ООО «Регион-лес» буксировку плотов из Шенкурского района (5 плотов общим объемом 28 143 куб.м), что подтверждается накладными на буксировку плотов.

Кроме того, ОАО «Северное речное пароходство» в мае 2012 осуществляло для ООО «Регион-лес» буксировку барж из пунктов назначения: Шолоша, Шенкурск и Варавино, в пункт назначения - г. Архангельск общим количеством 4 774 тонн, что подтверждается дорожными ведомостями. Инспекция в ходе проверки установила, что 1 тонна круглых лесоматериалов соответствует объему 1,25 куб.м. Таким образом, ОАО «Северное речное пароходство» для ООО «Регион-лес» перевезено 5 900 куб.м лесоматериалов (1,25 куб.м х 4 774 тонн).

Проанализировав первичные документы по сплаву древесины в мае 2012 года (накладные на буксировку плота ООО «АрхСплав», дорожные ведомости на буксировку барж ОАО «Северное речное пароходство»), Инспекция установила, что из пунктов Плесо (д. Кроминская), Варамино, Шолоша и Шенкурск в пункт назначения - г. Архангельск отгружено 34 043 куб.м древесины (28 143 куб.м + 5 900 куб.м).

Из 34 043 куб.м в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена реализация 10 531,51 куб.м, в том числе в адрес ООО «Регион-лес» - 8 963,94 куб.м, в адрес ООО «УК «Регион-лес» - 1 567,57 куб.м.

Реализация древесины в объеме 23 511,49 куб.м (34 043 куб.м - 10 531,51 куб.м). в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражена.

При этом в ходе проверки установлено, что на остатках Общества древесина в указанном объеме имелась, у Общества была возможность дополнительно реализовать древесину в объеме 23 963 куб.м.

Доводы Общества о том, что спорная лесопродукция поставлена в адрес ООО «Регион-лес» не ООО «Юмиж-лес», а иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы, со ссылкой на акт налоговой проверки от 01.11.2016 № 2.19-29/26 ДСП Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску), составленный по результатам проверки ООО «Регион-лес», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Регион-лес» по НДС за период с 19.01.2012 по 30.09.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки ДСП от 01.11.2016 № 2.19-29/26 и вынесено решение от 21.12.2016 № 2.19-29/38.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что согласно первичным документам, представленным ООО «Регион-лес» на выездную налоговую проверку, поставщиком лесопродукции в количестве 23 963 куб.м являлось ООО «ГорТехСнаб».

У ООО «ГорТехСнаб» отсутствует материально-техническая база, персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства (в том числе водные транспортные средства), необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ГорТехСнаб» не представлялись с даты регистрации организации (28.12.2009). Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют. Транспортных средств, имущества, земельных участков за ООО «ГорТехСнаб» не зарегистрировано. С расчетного счета ООО «ГорТехСнаб» выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, не производились. ООО «ГорТехСнаб» по данным ФНС РФ включено в перечень проблемных контрагентов с присвоением следующих критериев риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации).

Руководитель ООО «ГорТехСнаб», опрошенный в качестве свидетеля, не смог пояснить происхождение лесоматериалов, отправлявшихся из Шенкурского района Архангельской области. ООО «ГорТехСнаб» прекратило деятельность 12.12.2012 при реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО «Юнионтрейд» (ИНН 

<

***>).

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Юнионтрейд» имеет критерии риска: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, последняя отчетность представлена 30.07.2012; массовый учредитель (участник) физическое лицо ФИО5, являющемся учредителем 81 организации; массовый руководитель - Ленин Д.Е.; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, сведения о среднесписочной численности работников, о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; отсутствие основных средств.

Согласно базе данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества у ООО «Юнионтрейд» отсутствуют. Установлено отсутствие расчетных счетов, расчетные счета в ОАО АКБ «Енисей» 22.08.2012 закрыты.

При этом, вопреки доводам Общества, конкретное лицо, поставившее в адрес ООО «Регион-лес» 23 963 куб.м лесопродукции, в ходе проверки ООО «Регион-лес» установлено не было.

В ходе выездной проверки Общества установлено, что оно в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 регулярно получало беспроцентные займы от взаимозависимой организации ООО «Регион-лес». В 2012 году Общество получило от ООО «Регион-лес» 19 555 000 руб. заемных средств, возврат заемных средств не осуществлялся; в 2013 году - 2 690 000 руб., возврат осуществлен в размере 5 846 223,25 руб.; в 2014 году - 6 283 776 руб. 75 коп., возврат займа осуществлен в размере 307 553 руб.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность Общества перед ООО «Регион-лес» по договорам займа составила 22 375 000 руб.

Таким образом, ООО «Регион-лес» перечислило в адрес общества в 2012 году более 16 млн. руб., что косвенно свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты полученной от Общества лесопродукции.

При этом в решении налоговой инспекции от 21.12.2016 № 2.19-29/38 по результатам проверки ООО «Регион-лес» указано, что ООО «Регион-лес» в адрес ООО «ГорТехСнаб» за поставленную лесопродукцию перечислено всего 5 272 000 руб.

По состоянию на 31.12.2012 у ООО «Регион-лес» перед ООО «ГорТехСнаб» сформировалась непогашенная кредиторская задолженность за поставку круглых лесоматериалов в сумме 69 540 874 руб. 90 коп.

В ходе проверки установлено, что денежные средства в размере 25 220 973 руб. 70 коп. выплачены ФИО6, которому согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу от 13.07.2016 N 1-1/2016 организации ООО «Регион-лес», ООО «ГорТехСнаб» и ООО «Юмиж-лес» признаны подконтрольными.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности  подтверждают вывод Инспекции о наличии фактической поставки Обществом в адрес ООО «Регион-лес» лесопродукции в количестве 23,963 куб.м, оформление которой осуществлено от ООО «ГорТехСнаб».

Выводы судов основаны на материалах дела. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Общества о том, что Инспекция неправомерно не учла расходы Общества по вменяемой реализации, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен, поскольку документов, подтверждающих дополнительные расходы, не учтенные Инспекцией, представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду кассационная инстанция не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А05-13631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова